Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, jog S. D. 2016 m. birželio 4 d., apie 15.50 val., Sporto gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam nustatytas 2,30 prom. girtumas. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais S. D. kaltinamas padares administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo, jį vairavo jo draugas, kuris turi vairuotojo pažymėjimą. Automobilis buvo sudaužytas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, žmogus jam sutvarkė tą M. J. reikėjo automobilį nuo Užupio parvaryti į Žirmūnus, važiavo, reikėjo padaryti suvedimą, paėmė draugą, kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą, nebuvo draudimo, jie važiavo ir prie žiedo padanga nukrito. Jie apsisuko ratu, važiavo prie Statoil į stovėjimo aikštelę. Draugas išėjo namo, o jis liko, nes jo vaikai buvo gale. Stovėjo pažįstami, nuėjo pas juos, atsigėrė alaus, praėjo 20 minučių, grįžo iki automobilio pažiūrėti, kaip vaikai ir pasiimti cigarečių, privažiavo ekipažas, kad gavo iškvietimą, jog su nuleistu ratu važiavo, paprašė dokumentų. Jis pateikė dokumentus, po to atvažiavo antras ekipažas, paprašė, kad ateitų blaivus vairuotojas, paskambino vairuotojui, paskui atvažiavo kelių policija, surašė protokolą, kad vairavo neblaivus ir davė pūsti, pripūtė 2,3 prom. Yra liudininkai, kad tikrai ne jis važiavo už vairo. Pradžioje jie pasakė, kad jie ima ekspertizei, nes ten šonas nudraskytas, galų gale ji atsidūrė stovėjimo aikštelėje. Nenurodė, kad vairavo jo kitas draugas. V. B., jis gyvena užsienyje, išvažiavęs. Bernardo pavardės nežino, jis gyvena Švedijoje, dirba, grįžta kartą per metus į Lietuvą. Jis automobilio nė vienu metu nevairavo, net nebuvo įsėdęs. Automobilis stovėjo, po 15-20 minučių atvažiavo policija. Sporto g. 16A pastatė automobilį, nes jam arčiausiai buvo, iki kiemo gal kilometras. Prašo patikėti, kad jis nevairavo, aš tikrai nevairavo, vairavo pažįstamas, kuris gyvena Švedijoje, jis vairavo, o po įvykio išėjo namo. Automobilis vietoje ir buvo paliktas, nes jo ratas nesisuko. Liudytojas šiandien paliudijo, kad jis nematė, kas vairavo.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. D.paaiškino, jog S. D. buvo įgaliotas asmuo, prieš tai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl mašinos apgadinimo, jis dirbantis asmuo, nelabai turi laiko, įgaliojo S. D., kad jis turėtų teises. Prie policijos pareigūnų parašė įgaliojimą. Paskui tiesiog atėjo laiškas, kad yra kviečiamas kaip liudytojas į teismą. Asmuo, kuris pasak S. D., vairavo automobilį, jam yra žinomas, pavardės nežino, vardas jo Benas, Benediktas.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. K. paaiškino, jog apie įvykį nelabai ką žino. Jie su kompanija gėrė prie turgelio, esančio Sporto gatvėje, už degalinės. A. S. iš tos aikštelės, iš už „fūros“, priėjo pasisveikinti ir atvažiavo pareigūnai. O kaip ten kas buvo – nelabai klausinėjo. Tik po to priėjo ir matė, kad stovėjo, berods, automobilis BMW su pradurtu ratu. Pareigūnai pradėjo aiškintis, kieno automobilis, iš kur jis čia atsirado ir kas nutiko. Nelabai pamena, nes buvo išgėręs gal 3 butelius alaus. Tai buvo maždaug prieš mėnesį ar du. Matė, kad stovėjo automobilis BMW, bet kad juo S. atvažiavo – nematė, nes jam „fūra“ užstojo. Jis pareigūnams sakė, kad nematė kaip S. atvažiavo. Tai jie liepė paaiškinimo lape parašyti, jog nematė. Paaiškinimas nelabai teisingas, norėjo perrašyti, kad nematė. Parašė, kad nematė, kaip S. atvažiavo. Kažkur turėjo būti parašyta, jog nematė. Tai buvo vakare, tikslaus laiko pasakyti negali. Nežino, kodėl pareigūnai neapklausė kitų asmenų.

Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas J. V. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad Žirmūnuose vairuotojas keliose vietose kažkur į kažką atsitrenkė, tada dar keli pranešimai, kad įvažiavo į aikštelę prie „Statoil“ Sporto gatvėj. Jie automobilį rado jau stovintį, jame buvo šis vaikinas – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat automobilyje buvo vaikų. Jis buvo akivaizdžiai girtas. Buvo dar kitas žmogus, kuris patvirtino, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir kad jis su šita mašina atvažiavo į šią aikštelę. Taip pat vietoje buvo grupė neblaivių asmenų. Kolegos iš kelių policijos paėmė paaiškinimą. Pranešėjo, kuris pranešė apie įvykį, įvykio vietoje nebuvo. Kurį laiką bendravo su liudytoju, kuris matė vairavimo faktą, tarnybiniame pranešime turėtų būti nurodyti jo duomenys. Kolegos priėmė jo paaiškinimą. Kurį laiką bendravo lauke, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. aiškino, kad jam važiuojant sprogo padanga, todėl ant jo automobilio matėsi apgadinimai. Buvo liudininkas, kuris nurodė, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jei liudininkas patvirtina vairavimo faktą, tai protokolas surašomas remiantis liudytojo parodymais. Automobilyje sėdėjo du vaikai.

Teismo posėdžio metu policijos pareigūnė A. V. paaiškino, jog gavo pranešimą, kad kolegos sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus buvo vairuotojas ir dar keli asmenys. Visi buvo girti. Buvo liudytojas, jis rašė paaiškinimą, jai atrodo, kad liudytojas buvo vienas, automobilyje ji vaikų nematė. Protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D. buvo surašytas pagal liudytojo paaiškinimus.

Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas V. T. paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad kolegoms reikia pagalbos, atvyko. Įvykio vietoje buvo kokie 6–8 asmenys, visi buvo prie automobilio. Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo sakė, kad nevairavo, protokolas buvo surašytas, nes įvykio vietoje buvo liudytojas, kolegos su juo bendravo, buvo to liudytojo paaiškinimas. Su liudytoju jis asmeniškai nebendravo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 129 straipsnį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturėdamas teisės vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, vartojo alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Veikai pagal ATPK 129 straipsnį kvalifikuoti, reikia nustatyti faktą, kad S. D.: 1) vairavo automobilį; 2) vairavo būdamas neblaivus; 3) vairavo neturėdamas teisės vairuoti, t. y. turi būti nustatytas nekeliantis abejonių transporto vairavimo faktas.

Teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą – traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens S. D. paaiškinimus, apklaustų teisme liudytojų parodymus, administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinius pranešimus, konstatuoja, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nes administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmišką ir neabejotiną išvadą, jog būtent S. D. 2016 m. birželio 4 d., apie 15.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam nustatytas 2,30 prom. girtumas. Pats S. D. nurodė, jog automobilio jis nevairavo, jį vairavo jo draugas, kuris turi vairuotojo pažymėjimą. Jam reikėjo automobilį nuo Užupio parvaryti į Žirmūnus, važiavo, reikėjo padaryti suvedimą, paėmė draugą, kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą, nebuvo draudimo, jie važiavo ir prie žiedo padanga nukrito. Jie apsisuko ratu, važiavo prie Statoil į stovėjimo aikštelę. Draugas išėjo namo, o jis liko, nes jo vaikai buvo gale. Stovėjo pažįstami, nuėjo pas juos, atsigėrė alaus, praėjo 20 minučių, grįžo iki automobilio pažiūrėti, kaip vaikai ir pasiimti cigarečių, privažiavo ekipažas, kad gavo iškvietimą, jog su nuleistu ratu važiavo, paprašė dokumentų. Yra liudininkai, kad tikrai ne jis važiavo už vairo. V. B., jis gyvena užsienyje, išvažiavęs. Tyrimo metu S. D. nurodė, kad važiavo ir sprogo padanga. Atvažiavo į Sporto g. 16a ir pradėjo gerti alų. Tuo metu atvažiavo policija. Apklaustas teisme liudytojas E. K. paaiškino, jog matė, kad stovėjo automobilis BMW, bet kad juo S. atvažiavo – nematė, nes jam „fūra“ užstojo. Jis pareigūnams sakė, kad nematė, kaip S. atvažiavo. Tai jie liepė paaiškinimo lape parašyti, jog nematė. Iš E. K. paaiškinimo, duoto tyrimo metu, matyti, kad į aikštelę atvažiavo S. D.. Iš karto po jo atvažiavo policijos pareigūnai. Iki atvažiavus policijos pareigūnams matė kaip BMW vairuotojas nieko negėrė. Nespėjus vairuotojui išlipti iš automobilio iškart atvažiavo policija. Tai yra jo pažįstamas, dėl to žino vardą ir pavardę (b. l. 13). Policijos pareigūnė A. V. paaiškino, jog gavo pranešimą, kad kolegos sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus buvo vairuotojas ir dar keli asmenys. Visi buvo girti. Buvo liudytojas, jis rašė paaiškinimą, jai atrodo, kad liudytojas buvo vienas, automobilyje ji vaikų nematė. Protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D. buvo surašytas pagal liudytojo paaiškinimus. Policijos pareigūnas V. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio vietoje buvo kokie 6–8 asmenys, visi buvo prie automobilio, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad nevairavo, protokolas buvo surašytas, nes įvykio vietoje buvo liudytojas, kolegos su juo bendravo, buvo to liudytojo paaiškinimas, su liudytoju jis asmeniškai nebendravo.

Iš bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų matyti, kad liudytojo E. K. ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu duotuose parodymuose yra prieštaravimų, kurių negalima pašalinti bylos nagrinėjimo metu. Be to, tiek S. D., tiek ir E. K. pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivūs. Policijos pareigūnai tiesiogiai S. D. vairavimo fakto nematė, nes į vietą atvyko pagal gautą pranešimą. Kitų objektyvių duomenų, pavirtinančių, kad S. D. aukščiau nurodytu laiku vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Įvertinus visa tai, kas anksčiau paminėta ir įvertinus visas teisines bei faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta duomenų, kad S. D., 2016 m. birželio 4 d., apie 15.50 val., Sporto gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai jam nustatytas 2,30 prom. girtumas. Duomenų, kurie paneigtų S. D. parodymus ir įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, padarius pažeidimą numatytą ATPK 129 str. byloje nepakanka. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai nepaneigti. Išnaudojus visas galimybes dėl S. D. kaltės yra likę abejonių, kurios administracinių teisės pažeidimų teisenoje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl S. D. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 129 str. nutrauktina. Atitinkamai konstatavus, jog nėra surinkta duomenų, kad S. D. vairavo transporto priemonę, nekyla pareiga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apdrausti transporto priemonę, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 123 str. 5 d. taip pat nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 123, 129, 250, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

S. D. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

S. D. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.