Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimą už akių išnagrinėjo ieškovės ieškovės AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančios per Lietuvos filialą ieškinį atsakovei J. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-05-28 V. Gerulaičio g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl transporto priemonės H. J., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo (atsakovės) kaltės buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst nr.(duomenys neskelbtini) Transporto priemonės H. J., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovės. Ieškovė, kompensuodama eismo įvykio metu padarytą žalą išmokėjo 519,31 Eur draudimo išmoką. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta transporto priemonės valdytojų pareiga per tris darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo. Jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimų taisyklių (toliau – Taisyklės) 60.3 punkte nustatyta, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per TPVCAPDĮ 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji vykdė arba dėl svarbių priežasčių negalėjo įvykdyti TPVCAPDĮ 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintos pareigos pranešti draudikui (ieškovei) apie eismo įvykį, taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovė, ieškovei prašant, padėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę į 20 proc. dydžio nuo išmokėtos draudimo sumos grąžinimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalimi, CK 6.38, 6.263, 6.270 straipsniais, Taisyklių 60.3 punktu, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 103,86 Eur skola.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 103,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 4 d. dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AAS BTA Baltic Insurance Company, į.k. 40103840140, veikiančiai per Lietuvos filialą, į.k. 300665654, iš atsakovės J. P., gim. (duomenys neskelbtini), 103,86 Eur (vieno šimto trijų eurų ir 86 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 103,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.