- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2006-12-22
- Bylos Nr.
- A-180-2279-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Stasys Gudynas
- Pareiškėjas
- S. O. R.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Migracijos
- Advokatai
- Laurynas Biekša
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja) ir Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas),
atsakovo Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Rasetai Medutienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. O. R. (S. O. L.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. O. R. (S. O. L.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2006 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (15/6-15)-12PR-32 ,,Dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui S. O. L. S. O. R. (pasivadinusiam (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio S. O. R. vardu) bei jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti atsakovą pareiškėjo bylą išnagrinėti iš naujo bei priimti naują sprendimą. Nurodė, kad ginčijamas sprendimas priimtas remiantis Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyriaus 2006 m. kovo 21 d. išvada Nr. (15/6-15)-13PR-32RN. Sprendime atsakovas pareiškėją klaidingai vadina (duomenys neskelbtini) piliečiu S. O. L., gimusiu (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad sprendimas priimtas neištyrus ir neįvertinus visų aplinkybių, neteisingai pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86, 87 straipsnių nuostatas.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas pareiškėjo skundą prašė atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas atvykęs į Lietuvos Respubliką prisistatė (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu S. O. R.; teigė, jog yra gimęs (duomenys neskelbtini); asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturėjo. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas pareigūnams nepateikė asmens tapatybę pagrindžiančių dokumentų, buvo pradėtas tyrimas patikrinti jo tapatybę. Kilo pagrįstų įtarimų, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis S. O. L., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam Lietuvos Respublikos ambasadoje Egipte, remiantis (duomenys neskelbtini) kvietimu, buvo išduota vienkartinė Lietuvos Respublikos viza, o ne S. O. R.. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistai, išnagrinėję pateiktas nuotraukas, 2006 m. sausio 16 d. išvada patvirtino, kad tiriamoje S. O. R. fotonuotraukoje ir S. O. L. prašyme gauti Lietuvos Respublikos vizą yra pavaizduotas tas pats asmuo. Taigi pareiškėjas, prisistatinėdamas kitu vardu, sukčiavo bei sąmoningai klaidino Lietuvos Respublikos pareigūnus. Nepaisant šių aplinkybių, atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo nurodytas priežastis dėl prieglobsčio suteikimo ir nustatė, kad jis nepateikė įtikinamų įrodymų dėl individualaus persekiojimo, nukreipto tiesiogiai prieš jį (duomenys neskelbtini) dėl 1951 m. Ženevos konvencijoje „Dėl pabėgėlio statuso“ išvardintų priežasčių ir dėl to jis neatitinka Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl pabėgėlio statuso“ 86 straipsnio l dalies reikalavimų, todėl jam negali būti suteiktas pabėgėlio statusas. Remiantis Migracijos departamento Prieglobsčio reikalų skyriaus turima informacija apie (duomenys neskelbtini), galima teigti, kad (duomenys neskelbtini) piliečiui S. O. L. (Lietuvos Respublikoje prisistatęs S. O. R. vardu) taip pat nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnio ir suteikti papildomą apsaugą Lietuvos Respublikoje.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad nustatyta, jog 2005 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) pilietis S. O. L., prisistatęs (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu S. O. R., gim. 1983 m. balandžio 4 d., kreipėsi į Vilniaus m. VPK, paaiškindamas, kad atvyko laivu iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką, nes gimtojoje šalyje – (duomenys neskelbtini) Respublikoje – neturi kur gyventi ir neturi pragyvenimo šaltinio. Jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nepateikė, tapatybė nustatyta, remiantis jo žodžiais. Kilus abejonių dėl asmens tikrosios tapatybės, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras 2005 m. rugsėjo 14 d. raštu kreipėsi į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrą dėl asmens, pasivadinusio S. O. R., fotonuotraukų, atliktų sulaikius asmenį, taip pat pateiktų Lietuvos Respublikos ambasadai Egipto Arabų Respublikoje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rinktinės narių anketose vizai gauti, sulyginimo ekspertizės. Atlikus tyrimą, 2006 m. sausio 16 d. specialisto išvada Nr. 7690 konstatuota, jog tiriamasis asmuo, prisistatęs S. O. R. vardu, yra tas pats asmuo, kuris pavaizduotas pateiktame (duomenys neskelbtini) piliečio S. O. L. prašyme gauti Lietuvos Respublikos vizą, t.y. S. O. R. ir S. O. L. yra vienas ir tas pats asmuo. S. O. L. atvykimą į (duomenys neskelbtini) čempionate išdavimo į Lietuvos Respublikos ambasadą Egipte kreipėsi 19 (duomenys neskelbtini) piliečių, tarp kurių minimas ir S. O. L.. Pastarasis į Lietuvą atvyko 2005 m. vasarą. Teismas padarė išvadą, kad S. O. R. vardu prisistatęs pareiškėjas ir S. O. L. yra tas pats asmuo.
Šalies argumentai
2005 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjas pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį dėl grėsmės gyvybei (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) patyrė kančias, neteko tėvų, jaunesniosios sesers, nuosavybės, šeimos ir giminių, jo šalyje buvo deginami namai. Teigė, kad jam pavyko pabėgti į (duomenys neskelbtini) pas dėdę, iš kur laivu ir pasiekė Lietuvą. Tačiau, teismo teigimu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo persekiojimą ar kankinimą, nukreiptą tiesiogiai prieš jį, tokių įrodymų bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nepateikta. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo 2006 m. kovo 22 d. dienos sprendimas Nr. (15/6-15)-12PR-32 nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui S. O. L. (pasivadinusiam S. O. R. vardu) pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos (Migracijos departamento byla, b.l. 136-137) priimtas detaliai išnagrinėjus pareiškėjo nurodytus prieglobsčio suteikimo pagrindus. Atsakovas rėmėsi Prieglobsčio reikalų skyriaus 2006 m. kovo 21 d. išvada Nr. (15/6-15)-13PR-32RN, surašyta atsižvelgus į surinktą apie (duomenys neskelbtini) medžiagą, iš kurios matyti, jog (duomenys neskelbtini) veikia 10-15 nevyriausybinių organizacijų, kurios pasiruošusios ginti asmenis, o jų teikiamą paramą sudaro ir apgyvendinimo prieglaudoje galimybės suteikimas, taip pat neneigiama vidinio persikėlimo galimybė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo nurodytas persekiojimo (grėsmės) pagrindas nėra 1951 m. Ženevos konvencijos „Dėl pabėgėlio statuso“ ir Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ dalykas (prašytojas turi būti persekiojamas ar turi visiškai pagrįstai bijoti būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų, o pareiškėjas nepriskirtinas nei vienai iš šių kategorijų), todėl pareiškėjas neatitinka pastarojo įstatymo 86 straipsnio l dalyje nustatytų būtinų pabėgėlio sąvokos kriterijų, ir toks statusas jam nesuteiktas pagrįstai.
Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 87 straipsnyje reglamentuoto papildomos apsaugos suteikimo teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, galinčių būti pareiškėjo pagrįstos baimės įrodymais dėl jam kilmės valstybėje gresiančių pavojų, o tariamos baimės, jeigu tokios ir būtų, nesudaro pagrindo taikyti minėto straipsnio nuostatų. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo atvykimo į Lietuvą (prisidengiant dalyvavimu (duomenys neskelbtini) čempionate), buvimo joje ir prašymo dėl prieglobsčio padavimo aplinkybės (tik po sulaikymo) leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas iš (duomenys neskelbtini) išvyko ne genamas pagrįstos baimės, o dėl kitų prašyme suteikti prieglobstį įvardintų priežasčių, ką taip pat patvirtina pateikta medžiaga apie pareiškėjo elgesį jo prašymo nagrinėjimo metu.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas nusprendė, kad atsakovas surinko pakankamai informacijos sprendimui priimti, atlikdamas tyrimą įvykdė vidaus reikalų ministro 2004 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr.lV-361 patvirtinto Užsieniečių prašymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimo priėmimo ir jų vykdymo tvarkos aprašo 66 punkte numatytus reikalavimus, todėl naikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2006 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. (15/6-15)-12PR-32 skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą ir priimti naują – pareiškėjo skundą patenkinti. Apelianto nuomone, teismas netinkamai išnagrinėjo bylą ir pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86, 87 straipsnių reikalavimus. Apeliaciniame skunde dėstomi šie argumentai:
1) Teismas, kaip ir atsakovas, rėmėsi 2006 m. sausio 16 d. kriminalistine ekspertize ir teigė, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis S. O. L.. Toks teiginys – nepagrįstas, nes keli asmenys, nurodyti minėtoje kriminalistinėje ekspertizėje, pateikė savo asmenybę patvirtinančius dokumentus, kurie įrodo, kad ekspertizė yra nepatikima. Be to, teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad 2006 m. sausio 16 d. kriminalistinė ekspertizė lygino ne pareiškėjo, o J. A. nuotrauką.
2) Neatliktas tyrimas, siekiant tinkamai nustatyti pareiškėjo kilmės šalį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Migracijos departamentas prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui buvo pateiktas paklausimas, siekiant išsiaiškinti, ar asmuo, Lietuvos Respublikoje prisistatęs (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiu S. O. R., ir (duomenys neskelbtini) pilietis S. O. L., kuriam Lietuvos Respublikos ambasadoje Egipte buvo išduota vienkartinė Lietuvos Respublikos viza, yra vienas ir tas pats asmuo. Ekspertizės tikslas buvo atpažinti asmenį, o ne nustatyti jo dokumentų tikroviškumą, juo labiau, kad į Lietuvos Respubliką atvykęs prieglobsčio prašytojas, prisistatęs (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio S. O. R. vardu, gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų teigė neturintis. Be to, bylos dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo metu pareiškėjas nei pateikė, nei užsiminė apie savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, nors turėjo galimybę tai padaryti. Teiginys, jog kriminalistinė ekspertizė lygino ne pareiškėjo, o J. A. nuotrauka – klaidingas. 95 asmens bylos puslapyje pateikta fotonuotrauka įvardinta: ,,Foto Nr. 49 Tiriamoji S. O. W. R.“ bei fotonuotrauka, pateikta 96 asmens bylos puslapyje, įvardinta: ,,Foto Nr. 9 J. A.“ yra viena ir ta pati fotonuotrauka, kurioje pavaizduotas vienas ir tas pats asmuo.
2) Atsakovas nesutinka su apelianto teiginiu, kad neatliktas tyrimas, siekiant tinkamai nustatyti pareiškėjo kilmės šalį. Priešingai, atlikus išsamų tyrimą, nustatyta, kad pareiškėjo prašymas dėl prieglobsčio nėra pagrįstas, jo pateikta persekiojimo (duomenys neskelbtini) Respublikoje bei (duomenys neskelbtini) istorija nėra patikima, jo pateikti parodymai yra nenuoseklūs ir melagingi, prašymo nagrinėjimo metu jis sąmoningai klaidino Lietuvos Respublikos pareigūnus ir trukdė tyrimui.
Apeliacinės instancijos teisme apeliantas, jo atstovas, atsakovo atstovas palaikė savo pozicijas. Naujų įrodymų negauta.
IV.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies – ginčijamas atsakovo sprendimas naikinamas ir klausimas dėl prieglobsčio suteikimo perduodamas atsakovui svarstyti iš naujo. Byloje netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės (ABTĮ 57 str.), o nustatyti prieštaravimai gali būti pašalinti tik pirminėje prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo stadijoje.
Pagal 1951 m. Konvenciją ,,Dėl pabėgėlių statuso“ esminis pabėgėlio požymis –,,visiškai pagrįsta baimė būti persekiojamam“. Siekiant nustatyti šį požymį ar jį paneigti, būtina įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su tokios baimės įrodymais. Atsakovas, netenkindamas pareiškėjo prašymo, sprendime nurodė, kad jis nepateikė argumentų dėl individualaus persekiojimo, nukreipto tiesiogiai prieš jį, galimybės kilmės šalyje, dėl Ženevos konvencijoje išvardintų priežasčių, be to, prieglobsčio prašytojas siekė suklaidinti Lietuvos pareigūnus, pateikdamas akivaizdžiai melagingą informaciją. Kolegija sutinka, kad priimant ginčijamą sprendimą atsakovas pagal esamus įrodymus turėjo pagrindą daryti tokias išvadas. Tačiau byloje svarbus besikreipiančio prieglobsčio asmens tapatybės nustatymo klausimas (Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 79, 120 str.). Nors atsakovas ir teismas sutiko su pareiškėjo asmens tapatybe, nustatyta 2006 m. sausio 16 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje teigiama, kad tiriamoje fotonuotraukoje Nr. 49 pavaizduotas S. O. W. R. prisistatęs asmuo ir lyginamoje fotonuotraukoje Nr. 50 pavaizduotas S. O. L. (nuotrauka ir (duomenys neskelbtini) piliečio prašymo gauti Lietuvos Respublikos vizą, yra tas pats asmuo (Migracijos departamento prieglobsčio prašytojo byla, b.l. 91-99), tačiau kolegija abejoja tokios išvados teisingumu dėl joje esančių prieštaravimų. Specialisto išvados fotolentelėje yra dvi to paties asmens, pasivadinusio S. O. W. R. (tiriamosios foto Nr. 49 ir foto Nr. 9) nuotraukos, tačiau prie foto Nr. 9 nurodyta kita pavardė – J. A. (b. l. 95-96). Išvados tiriamojoje dalyje (b.l. 91) teigiama, kad J. A. ir lyginamojoje fotonuotraukoje pavaizduotas A. O. (foto Nr. 45-48 imtinai) yra tas pats asmuo. A. O. fotonuotraukos specialisto išvadoje, pateiktoje į šią bylą, nėra. Nustatyti prieštaravimai nepašalinti ir bylos nagrinėjimo metu. Jie (prieštaravimai) neleidžia teigti, kad pareiškėjas, pasivadinęs S. O. R. tikrai yra S. O. L.. Asmens tapatybės patikslinimo klausimą, pašalinant nustatytus prieštaravimus, turi spręsti atsakovas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2006 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. (15/6-15)-12PR-32 „Dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui S. O. L., pasivadinusiam S. O. R., bei jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, ir klausimą dėl prieglobsčio suteikimo bei išsiuntimo iš šalies perduoti nagrinėti Migracijos departamentui iš naujo.
Sprendimas neskundžiamas.