Kauno apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovams L. B., M. B., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

II. Atsakovų argumentai.

4. Teismo posėdyje atsakovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir

teismo išvados

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso atsakovams. Nors dėl elektros energijos tiekimo į atsakovų objektą tarp šalių rašytinė sutartis nėra sudaryta, tačiau priskaitymų apmokėjimo žiniaraščiai, PVM sąskaita faktūra, atsakovų su atsiliepimu teikti elektroniniai laiškai patvirtina, kad adresu Kauno r. sav., Užliedžių sen., Giraitės k., Ievų g. 19, bylai aktualiu laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. ieškovė tiekė elektros energiją, atsakovai ja naudojosi. Taigi, nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė energijos pirkimo-pardavimo santykiai ir ginčo santykiams taikytinas Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir CK), Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas (toliau – ir EEĮ), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės“ (toliau – ir Taisyklės), o taip pat Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 patvirtintas aprašas „Dėl Standartinių elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų“ (toliau – Aprašas).

6. Vadovaujantis CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, Aprašu, šalių tarpusavio santykiams yra taikomos Aprašu nustatytos standartinės sutarties sąlygos, Taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatos. Skolos susidarymo laikotarpiu galiojusių Taisyklių 58.4 punktas numatė vartotojui pareigą, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir pateikti operatoriui ar tiekėjui. Pagal Taisyklių 58.5 punktą vartotojas privalėjo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant sistemines paslaugas) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią.

7. Byloje ginčo nekilo, jog atsakovai nustatytu laiku tiksliai nedeklaravo elektros apskaitos prietaisų rodmenų. Esant šioms aplinkybėms ieškovė prieš pateikdama atsakovams sąskaitas apmokėjimui vadovavosi Taisyklių (redakcija galiojusi 2019 m. spalio 1 d. - 2020 m. liepos 1 d.) 105.6 papunkčiu, numatančiu, kad patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu ataskaitinio laikotarpio datai elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Šio punkto nuostata taikoma vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti operatoriui ir (ar) tiekėjui elektros apskaitos prietaisų rodmenis, nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, kai operatorius negali nuotoliniu būdu nuskaityti elektros apskaitos prietaisų rodmenų arba vartotojo prašymu. Vidutinio elektros energijos suvartojimo kiekio taikymo laikotarpiu vartotojas atsiskaito pagal tiekėjo išrašomus mokėjimo dokumentus. Kaip matyti iš prejudicinių aplinkybių, nustatytų Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-15413-1088/2020 ir 2021 m. kovo 22 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, ieškovė visiškai pagrįstai remdamasi minėtomis taisyklėmis paskaičiavo atsakovams susidariusį įsiskolinimą perskaičiavus suvartotos energijos vidurkį ir atsakovams atsisakius skolą mokėti gera valia pagrįstai pareiškė ieškinį teisme dėl 2086,03 Eur įsiskolinimo už elektros energijos patiekimą už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Minėtame teismo sprendime nurodyti ir kiti prejudiciniai faktai, kad rodmenys tiekiamame objekte buvo patikrinti 2019 m. birželio mėnesį, po rodmenų patikrinimo atsakovai sunaudojamo elektros kiekio nedeklaravo, ieškovė nuo 2019 m. liepos mėnesio iki 2020 m. kovo mėnesio atsakovams taikė 973 kWh dydžio vidutinį elektros energijos suvartojimą, o po 2020 m. kovo 5 d. vykusio elektros apskaitos prietaiso rodmenų fiksavimo nustačius didesnį elektros energijos suvartojimą, vidutinio suvartojimo norma buvo perskaičiuota ir nustatyta, kad ji yra 1843 kWh, tokiu būdu nurašius elektros skaitiklio rodmenis ir perskaičiavus vidutinę suvartojimo normą, ieškovė pagrįstai patikslino atsakovų įsiskolinimo dydį ir apie tai atsakovus informavo išsiųsdama 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija LAEQ Nr. 04716655. Pažymėtina, kad kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų 2020 m. kovo 5 d. atjungiant vartotoją dėl skolos, t. y. nutraukiant elektros energijos tiekimą užfiksuoti elektros apskaitos prietaiso rodmenys - 28169 kWh, 2086,03 Eur įsiskolinimas, kuris priteistas minėtu teismo procesiniu sprendimu, tačiau 2020 m. lapkričio 4 d. nurašant skaitiklio rodmenis nustatyta, jog atsakovai naudojo elektros energiją, užfiksuotas rodmuo – 37701 kWh. Įvertinus minėtu teismo sprendimu priteistą 2086,03 Eur skolą (28169 kWh), susidaro 1162,90 Eur skola ((37701-28169)x 0,1220), kurią nagrinėjamojoje byloje ieškovė prašo priteisti, sumažinant ją 100 Eur atsakovų įmoka.

8. Atsakovų į bylą pateikti 2021 - 2020 m. elektroniniai laiškai nepatvirtina atsakovų nurodomų aplinkybių dėl neteisingai apskaičiuoto skolos dydžio, dėl sudaryto skolos mokėjimo grafiko, tuo tarpu kitų įrodymų, kad ieškovės nurodytos už paslaugas priskaičiuotos atsakovams sumos yra neteisingos arba kad kurios nors atsakovų sumokėtos sumos ieškovės neįskaitytos, nenurodytos suvestinėje ar sąskaitose, teismui nepateikta (CPK 177, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad nors atsakovai teigė, jog jie su UAB „Sergel“ yra sudarę skolos mokėjimo grafiką, kurį jie vykdo, pateikti mokėjimo nurodymai, tačiau atsakovai neįrodė, jog jie su minėta bendrove yra sudarę skolos mokėjimo sutartį, pagal kurią būtent yra susitarta dėl šioje byloje reiškiamo reikalavimo priteisti 1162,90 Eur skolą. Kaip matyti iš ieškovo rašytinių paaiškinimų, nors ir buvo perduotas šios 1162,90 Eur skolos išieškojimas UAB „Sergel“, tačiau jokių sutarčių dėl mokėjimo išdėstymo atsakovai nesudarė, o kaip minėta atsakovai neįrodė priešingų aplinkybių, kad minėtas mokėjimo grafikas buvo sudarytas. Atsižvelgiant į tai, nesant 1162,90 Eur skolos mokėjimo išdėstymo grafiko, nei iš pateiktų mokėjimo nurodymų nei iš elektroninių laiškų negalima padaryti išvados, kad atsakovai minėtais mokėjimais dengė būtent šioje byloje prašomą priteisti 1162,90 Eur skolą. Tuo tarpu kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, kuriuos patvirtino bylos rašytiniai duomenys (priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaitos, PVM sąskaita faktūra, užduotys pateiktos prie rašytinių paaiškinimų, patvarkymo dėl skolos išieškojimo), atsakovų mokamais 100 Eur mėnesiniais piniginiais įnašais buvo dengiamos seniausios skolos ieškovei, dėl ko antstolis Raimundas Stanislauskas pagal teismo vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-15413-1088/2020 vykdė ne teismo sprendimu priteistą 2086,03 Eur įsiskolinimą, o ieškovės perduotą pagal minėtą teismo sprendimą 1615 Eur skolą. Be to, kaip nustatyta iš atsakovų pateiktos sutarties su UAB „Enefit“, minėta sutartis sudaryta 2020 m. lapkričio 9 d., tačiau elektros energijos tiekimo pradžios data - 2020 m. gruodžio 1 d., todėl atsakovai privalo atsisakyti su ieškove už suteiktą ir jų naudotą elektros energiją iki kito tiekėjo energijos tiekimo. Pagal ieškovo pateiktus duomenis atsakovai pas kitą tiekėją išėjo su elektros apskaitos prietaiso rodmenimis – 37701 kWh, priešingų duomenų nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, ir į šio sprendimo 7 dalyje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe įvertinus minėtu teismo sprendimu priteistą 2086,03 Eur skolą (28169 kWh), susidaro 1162,90 Eur skola ((37701-28169)x 0,1220). Ieškovė būtent ir prašo priteisti šią skolą, ją sumažindama 100 Eur atsakovų atlikta įmoka, duomenų apie visos skolos sumokėjimą nenustatyta.

9. CK 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Byloje nustačius, kad ieškovė vykdė savo įsipareigojimus ir tiekė elektros energiją atsakovams, atsakovai naudojo elektros energiją, tačiau už ją tinkamai neatsiskaitė yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisi ieškovei solidariai iš atsakovų 1062,90 Eur skolą susidariusią laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.383–6.384 straipsniai, 6.388 straipsnis).

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai ieškovės patirtos 26 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų, t. y. iš kiekvieno po 13 Eur.

12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ (juridinio asmens kodas 303383884) solidariai iš atsakovų L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1062,90 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt dviejų eurų 90 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 13 Eur (trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.