Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus, kolegijos narių teisėjų Jarūnės Sedalienės ir Laisvutės Kartanaitės,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei J. T.,

dalyvaujant atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui S. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo V. P. atstovės L. P. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. 2D-12118-(19.2) panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo atstovės L. P. skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. 2D-12118-(19.2) panaikinimo, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. 2D-13114-(19.2) panaikinimo ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus įpareigojimo iš naujo nagrinėti V. P. 2014 m. gegužės 26 d. pranešimą dėl savavališkos rekonstrukcijos.

Pareiškėjo V. P. ir trečiojo suinteresuoto asmens R. P. atstovė L. P. teismo posėdyje nurodė, jog pareiškėjas 2014 m. kreipėsi į skyrių dėl galimai savavališkos statybos, kad 2014 m. gegužės mėn. pastebėti galimai savavališki veiksmai, atlikta priestato rekonstrukcija. Pareiškėjas klausė, ar garažas ir dirbtuvė teisėti statiniai, ar išduotas statybos leidimas, ar statiniai priimti. 2014-05-23 atsakovas priėmė sprendimą. 2015-07-05 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikino sprendimą ir įpareigojo iš naujo nagrinėti ir priimti sprendimą, to nebuvo atlikta ir dėl to pareiškėjas kreipėsi. 2015-08-20 pareiškėjas gavo sprendimą, kuriame nurodyta, kad atliktas paprastas remontas ir atsisakė nagrinėti dėl senaties. Pareiškėjui apie atvykimą nebuvo pranešta. Inspekcijos prašė dėl patikrinimo pateikti įrodymus, kad pranešė pareiškėjui apie pakartotinį patikrinimą. Statybos inspekcija pranešė, kad neva pranešusi, atsisakė pateikti kadastrinių duomenų bylą. Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo skundžia abu raštus, nors mano, kad 2015-08-17 raštas pagrindinis. Minėtas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų individualaus teisės akto reikalavimų. Atsakovas neįvykdė LVAT 2015-07-02 sprendimo ir iš naujo neišnagrinėjo. Kombainų garažo statiniuose darbai nebuvo vykdomi; pareiškėjas klausė, ar gegužės mėnesio statybos veiksmai yra savavališka statyba. Taigi nebenagrinėjo klausimų apie statybos veiksmus. Kitas momentas – inspekcija neatliko procedūros. LVAT sprendimu įpareigojo iš naujo atlikti procedūrą. Tokie pareiškimai reglamentuojami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme, Asmenų prašymų nagrinėjimo taisyklėse, Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos apraše. Inspekcijos darbuotojai per tris dienas turi suorganizuoti pareiškimo nagrinėjimą, suorganizuoti patikrinimą, pakviesti tikrinamus asmenis. Pagal pareiškėjo pranešimą atsakovas privalėjo atlikti veiklos patikrinimą pagal aprašo 4 dalį. Vadovaujantis aprašo 37 punktu pareigūnas iki patikrinimo turi užpildyti aktą, gauti dokumentus. Pagal aprašo 38 punktą, statybos inspekcijos inspektorius privalo gauti atitinkamus dokumentus. Byloje statybos inspekcija nė vieno veiksmo neatliko ir reikiamų dokumentų nesurinko. Statybos inspekcija pripažįsta, kad pagal aprašą atlikusi patikrinimą nesudarė jokio akto, nors jis privalomas. Statybos inspekcija pripažįsta, kad nesiėmė atitinkamų veiksmų. Pagal skundžiamą sprendimą statybos inspekcija vadovavosi tarpiniais dokumentais, kurie turi būti surinkti pirmą kartą nagrinėjant skundą, t. y. vadovavosi 2014 m. patikrinimo aktu, nors LVAT panaikino sprendimą ir tarpiniai aktai neteko galios. Statybos inspekcija 2015-08-17 sprendimą grindžia, kad tam tikri nuokrypiai yra, rodikliai pasikeitę, jie vadovaujasi STR. Visų pirma, inspekcija nenurodė, kokie rodikliai analizuojami, kokie nuokrypiai leidžiami. Statybos inspekcija nesivadovauja STR „Statybos rūšys“, tačiau vadovaujasi STR reglamentu „Statybos užbaigimas“. Pats statybos užbaigimas STR nurodo, kad rodiklių pokyčiai gali būti neesminiai pagal projektą. Norint taikyti šį STR privalo tikrinti ne pagal kadastro duomenų bylą, o pagal projektą. Statybos inspekcija 2015-08-17 sprendime rašo, kad patikrino rugpjūčio mėn. banko išrašą ir ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ patikslintą bylą. Jeigu būtų atliktas paprastasis remontas, matmenys išlieka tokie pat. Įrodo, kad pastato kadastriniai duomenys pakito. Šis dokumentas buvo pateiktas statybos inspekcijai. Statybos inspekcija neanalizavo kadastrinėje byloje užfiksuotų duomenų nei 2015 m. užfiksuotų duomenų (76 b.l. ir 71 b. l. matyti pokyčiai). 76 bylos lape pažymėtos laikančios konstrukcijos. Pakito pastato išorė. Garažo bendras tūris sumažėjo, pasikeitė, bendras plotas padidėjo. Pasikeitė priestato kadastriniai duomenys, tūris padidėjo 10 m³, padidėjo bendras plotas. Pasikeitė ir priestato laikančios konstrukcijos, sienos, jos buvo asbestinės, o po rekonstrukcijos tapo medinės. Inspekcija priimdama sprendimą nesigilino į atliktus pokyčius. Mano, kad tai svarbi aplinkybė. Statybos inspekcija neanalizavo laikančiųjų konstrukcijų klausimo – kiek jų buvo. Tai, kad statybos inspekcija netinkamai atliko administracinę procedūrą, patvirtina, kad statybos inspekcija nepranešė pareiškėjui apie atliekamą patikrinimą, neįteikė jokio pranešimo. Statybos inspekcija sako, kad atliko pakartotinį patikrinimą. Tokio patikrinimo pagal aprašą negalėjo būti, o statybos inspekcija turėjo atlikti patikrinimą iš naujo. Kelia abejonių, ar statybos inspekcija išvis atvyko. Pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens sertifikuotos videokameros ir įranga MOMBODIX neužfiksavo atvykimo. Iš tarnybinio automobilio detalios ataskaitos (2 t., 4 b.l.) akivaizdu, kad automobilis atvyksta į Gudelių g. 46, nors yra adresas Gudelių g. 48. Tarnybinis automobilis stovėjo nuo 9.03 iki 9.11 val. Kyla abejonių, ar statybos inspekcijos inspektorius tikrai atvyko, nes formatas XL ir jį galima koreguoti, matoma, kad jis buvo koreguotas. Jei tai būtų tiesa, kaip galima per 8 minutes atlikti detalų patikrinimą. Matyti, kad tarnybinis automobilis toliau sustojo ties Gudelių g. 30 25 minutėms, t. y. trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ adresu. Ką ten inspektorius galėjo tikrinti – neaišku. Šie duomenys įrodo, kad valstybės tarnautojai netinkamai atliko pareigas. Mano, kad statybos inspektorius neatliko savo pareigų, neišnagrinėjo 2015-05-26 pranešimo ir galimai teikė melagingus duomenis. Mano, kad statybos inspekcija įpareigotina tinkamai išnagrinėti skundą. Prašė patikrinti, ar statiniai pastatyti pagal statybą leidžiančius dokumentus, Statybos inspekcija į pareiškėjo klausimus neatsakė. LVAT įpareigojo iš naujo išnagrinėti skundą ir parašė, kad statiniai buvo įregistruoti 2005 m. ir negalėjo būti taikoma senatis. Statybos inspekcija įpareigotina iš naujo išnagrinėti. Šie statiniai buvo suformuoti tik 2005 m., o 2015 m. senaties terminas nebuvo suėjęs. Pareiškėjas prašė patikrinti, ar šiems statiniams yra reikiami dokumentai. Akivaizdu, kad statybos inspekcija nevykdė LVAT sprendimo. Gudelių g. 48 priklauso V. P.. Pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad nuvyko į statybos inspekciją pranešti, kad vyksta statybos. Tada jai pasakė, kad kolega atostogauja, kad ji fotografuotų, kad statybos inspekcija atvyks. Nurodė, kad ji fotografavo ir parašė pranešimą. Gegužės mėnesį statybos veiksmai buvo pasibaigę. Pastatas buvo paaukštintas, pakeistas kombainų priestatas, ten suformavo kuro saugyklas. Nurodė, kad nesaugu, kad ant pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens žemės sklypo yra nereglamentuota degalinė. Rekonstrukcija įvyko tam, kad byrantis pastatas būtų „prikeltas naujam gyvenimui“. Tai yra rekonstrukcija, o ne paprastas remontas. Nurodė, kad pasitikrino visas kameras, niekas tą dieną neįvažiavo į privataus namo teritoriją. Tai buvo pats darbymetis, visi ruošėsi išvykti į laukus, daug būna liudytojų. Visą procedūrą turėjo atlikti statybos inspekcija iš naujo pagal taisykles ir pagal aprašą. Su kadastriniais matavimo duomenimis negali nei sutikti, nei nesutikti, nes mano, kad statybos inspekcija procedūrą atliko netinkamai ir klausimyną užpildė neteisingai. Statinio viduje atsirado naujos laikančiosios konstrukcijos. Akivaizdu, kad statybos inspekcijos pareigūnas pripažino, kad veiksmų neatliko, o pasinaudojo Martišauskio pateiktais duomenimis.

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovė J. T. teismo posėdyje nurodė, kad su pareiškėjo atstovės skundu nesutinka. Pareiškėjo atstovė nurodo, kad 2015-07-17 niekas neatvyko į patikrinimą. Teismui pateikti navigacinės sistemos duomenys. Nebuvo iš naujo matuojama. Kadastrinių matavimų byloje užfiksuoti visi duomenys. Statybos inspekcijos atstovas, matininkas duomenis pamatavo visiškai kitaip. Negali pasakyti, kodėl tas laiškas nebuvo pasiimtas ar pasiimtas vėliau. Tokie laiškai siunčiami neregistruota tvarka. Buvo išsiųstas laiškas, kad bus patikrinimas, jį ir siuntimo dokumentus pateikė. Iš duomenų matyti, kad nukrypimai pagal statybos techninį reglamentą priskiriami neesminiams faktiniams nuokrypiams. Kai žmogus atlieka paprastą remontą, užpildo paprastą deklaraciją nustatyta tvarka. Jeigu laikančios konstrukcijos keičiamos, statinys turi pasikeisti pločiu, tūriu. Nuokrypiai leistini. Traktuoti kaip rekonstravimo neįmanoma. Jei būtų traktuota kaip kapitalinis remontas, nepažeidžia pareiškėjo teisių. Laikosi pozicijos, kad teisinės registracijos duomenys vertinami kaip tinkamesni ir reikia atsižvelgti į juos. Specialistas nieko papildomai nematavo, nes yra registro duomenys. Kai nagrinėjo pirmą pareiškėjo pranešimą dėl savavališkos statybos, kai buvo surašytas kontrolinis klausimynas, nuo tos dienos situacija visiškai nepasikeitė ir specialistas pasižiūrėjęs nenustatė visiškai naujų darbų. Darbai buvo baigti, tik buvo pateikta nauja kadastrinių duomenų byla. Specialistas buvo surinkęs visą medžiagą, ją skaitė ir apžiūrėjęs stebėjo, ar nėra atlikta naujų statybos darbų. Nuokrypiai atsakymą rengiant yra paimti iš kadastro bylos matavimų. Tai nėra ta statybos rūšis, kuriai reikia turėti projektą. Ta įstatymo nuostata bendra. Kai vykdomos užbaigimo procedūros, surašomi duomenys. Projekto niekas netikrino, o tikrino kadastrinių matavimų bylą, nes buvo atlikti tik remonto darbai. Didžiojo pastato teisėtumo nenagrinėjo ir raštu nurodė, kodėl – nes teisinės registracijos duomenys įrašyti. Niekas nenagrinėja statybos teisėtumo, jei nuo leidimo statybai praėjo daugiau kaip metai. Atsakymas parengtas tą pačią dieną. Nustatant statybos rūšį vadovaujamasi reglamentu ir Statybos įstatymu. Pagrindiniai apibrėžimai yra tokie patys. Nuorodos apie neesminius nuokrypius yra statybos užbaigimo byloje. Kadangi nesutiko su specialisto matavimais, trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ išmatavo nuosekliai. Jais ir rėmėsi. Prieš vykdamas į patikrinimą, specialistas išsitraukia duomenis. Buvo pateikta kadastrinių matavimų byla ir ja rėmėsi. Specialistas atliko patikrinimą. 2015-07-17 detaliai nurodė, kas buvo atlikta, skirtumus, įvertino, kokia statybos darbų rūšis. Nustatė, kad atliktas paprastas remontas. Prašė skundą atmesti.

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas S. B. teismo posėdyje nurodė, kad susipažinęs su tyrimo medžiaga 2015-07-17 nuvažiavo į vietą. Prieš kombainų garažą pasistatė mašiną, nuėjo į vietą, pasižiūrėjo, kad tikrai nebuvo vykdomi statybos darbai. Nuvažiavo į trečiojo suinteresuoto asmens kontorą. Vietoje pateikė registro dokumentus, jam buvo pranešta, kad yra užsakyti kadastriniai matavimai. Dokumentai buvo pridėti. Priestato sienos nėra laikančios konstrukcijos, o – kolonos, prie kurių tvirtinasi gegnės. Stogo danga buvo praardyta dėl įkėlimo talpos. Nežino, kodėl taip rodo navigacija. Buvo sustojęs prieš arkinį sandėlį. Užteko pasitikslinti duomenis. Pažiūrėjo, kad cisterna tuščia, pamatavo ilgį, plotį, aukštį. Duomenys atitiko. Kolonų neskaičiavo, nes tai – neesminis dalykas. Kolonos stovėjo nuo senos statybos. Vizualiai apžiūrėjus jos buvo ne naujos. Buvo viduje. Turėjo kolegos patikrinimo aktą. Pažiūrėjo, kad atitinka. Užfiksavo atsakyme, kad statybos darbai nebuvo vykdomi. Buvo ir priestate, ir kombainų garaže. Buvo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ atstovas, kuris atstovui viską aprodė. Dalyvavo V. B. ir inžinierius. Pasiėmė dokumentus, peržiūrėjo, pasirašė svečių knygoje. Visas kopijas turėjo kolegos. Išrašų datos neatsimena. Statinio projektų neprašė, nes statiniai neįregistruoti. Dėl jų teisėtumo neabejoja.

Trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ atstovas V. B. teismo posėdyje nurodė, kad pastatas kažkada priklausė kolūkiui, paskui perduotas bendrovei. Pastato teritorijoje esančio pastato savininku tapo V. P.. Nurodė, kad ne kartą buvo sulaukę iš V. P. pastebėjimų, neva pastatai blogos būklės. Buvo uždėta asbestinė danga, V. P. atkreipė į tai dėmesį, ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ šiferį nuėmė, uždėjo skardą. Tada V. P. fotografavo, pasikvietė aplinkosaugininkus, ar šiferis tinkamai utilizuotas. Pažeidimų nenustatė. Kvietėsi ir statybos inspekciją. Nurodė, kad kiek turi dokumentų, tiek ir pateikiama. Liepos mėnesį sutartu laiku atvažiavo inspektorius patikrinti. GPS duomenys yra apytiksliai, sklypai gretimi ir GPS turi paklaidą. Ar užtruko aštuonias minutes, ar daugiau, negali atsakyti. Inspektorius turėjo šūsnį dokumentų, nuėjo į vieną, į kitą pastatą. Kartu buvo inžinierius, dirbtuvės darbuotojas, kuris buvo atrakinęs visus pastatus. Inspektorius paprašė pateikti papildomus dokumentus. Nuvažiavo į kontorą, kol juos administracija surado, galėjo užtrukti laiko. Sertifikuota tik pareiškėjo kamera, bet ne laikmena. Nuėmė šiferį ir ant tų pačių konstrukcijų uždėjo skardą.

Pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės skundas tenkintinas.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. 2D-12118-(19.2) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. 2D-13114-(19.2).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimu administracinėje byloje Nr.A-1243-556/2015 nurodoma, kad pareiškėjas (apeliantas) 2014 m. gegužės 26 d. kreipėsi į inspekcijos Šiaulių skyrių su pranešimu apie savavališką statybą, kuriame nurodė apie ŽŪB „Agrowill Žaidžiūnai“ veiksmus, galbūt patenkančius į savavališkos statybos sąvoką, taip pat pranešime iškėlė ginčo statinių teisėtumo aspektus. Inspekcijos Šiaulių skyrius, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, gavęs pastarojo pobūdžio informaciją turėjo atlikti įstatymų leidėjo numatytą pareigą – patikrinti trečiąjį suinteresuotą asmenį, ar jis neįvykdė (nevykdo) savavališkos statybos bei, ar esantys ginčo statiniai pastatyti teisėtai (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 str. 2 d.), kas iš principo ir buvo daryta, tačiau ne visiškai tinkamai. Svarbu akcentuoti, jog minėtu sprendimu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius buvo įpareigotas iš naujo išnagrinėti V. P. 2014 m. gegužės 26 d. „Pranešimą apie savavališką statybą“.

2014 m. gegužės 26 d. pranešime apie savavališką statybą išskirti statybos veiksmai: 1. dėl kombainų garažo (unikalus Nr.4400-0499-9777) priestato savavališkos rekonstrukcijos (dėl sienų paaukštinimo, naujo paaukštino stogo uždėjimo ir padidinto priestato tūrio); 2. dėl arkinio garažo-dirbtuvių ir kombainų garažo (įskaitant priestatus) savavališkos statybos (dėl arkinio garažo-dirbtuvių ir kombainų garažo statybą leidžiančių ir statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų; dėl kombainų garažų abiejų priestatų statybą leidžiančių ir statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų; minėtų statinių tinkamumo naudoti).

Visų pirmiausia, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendime Nr.2D-12118-(19.2) (1 t., 52 b.l.) nurodoma, kad atlikus pakartotinį patikrinimą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-06-17 (nuo surašyto statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr.SPA-1141-(19.2) kombainų garažo (unikalus Nr.4400-0499-9777) ir arkinio garažo-dirbtuvių unikalus Nr. 4400-0499-9711) statiniuose darbai nebuvo vykdomi. Kitame skundžiamame akte (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendime Nr.2D-13114-(19.2) (1 t., 58 b.l.) taip pat nurodoma, kad atlikus pakartotinį patikrinimą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-06-17 iki 2015-07-17 (nuo surašyto statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr.SPA-1141-(19.2) iki pakartotinio tikrinimo dienos) kombainų garažo (unikalus Nr.4400-0499-9777) ir arkinio garažo-dirbtuvių unikalus Nr. 4400-0499-9711) statiniuose darbai nebuvo vykdomi, todėl patikrinimo aktas nebuvo surašomas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui konstatavus, jog patikrinimas dėl iki 2014-06-17 dienos atsakovo surašyto statybos patikrinimo atliktų trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ veiksmų buvo atliktas ne visiškai tinkamai, atsakovas nepagrįstai laikėsi pozicijos, kad pareiškėjo 2014-05-26 dienos pranešime nurodytas laikotarpis (iki 2014 m. birželio 17 d. patikrinimo) nebėra aktualus vykdant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendime nurodytą įpareigojimą atsakovui nagrinėti pareiškėjo 2014-05-26 pranešimą iš naujo.

Kaip matyti, atsakovo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendime nurodoma, kad buvo atliktas pakartotinis patikrinimas. Aktualu pabrėžti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2012 m. kovo 29 d. įsakymu Nr.1V-53 pavirtinto Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašo) 55 punktas numato sąlygas, kurioms esant, atliekamas pakartotinis patikrinimas, t. y. pasibaigus Aprašo 50.2 punkte nurodytame privalomajame nurodyme nustatytam pažeidimų pašalinimo terminui arba inspekcijai raštu gavus informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymą iki jo įvykdymo termino pabaigos, pareigūnas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų atitinkamai nuo šios informacijos gavimo dienos arba nuo privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos atlieka grįžtamąjį (pakartotinį) patikinimą, kurio metu nustato, ar privalomasis nurodymas tinkami įvykdytas, užpildydamas statybos dalyviui, ūkio subjektui surašyto patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) atitinkamą dalį, ir apie tai pažymi inspekcijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje. Darytina išvada, kad šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo atlikti pakartotinį patikrinimą, kaip nurodo atsakovas.

Aprašo 9 punkte numatyta, kad Statybos ir ūkio subjektų veiklos patikrinimai atliekami surašant patikrinimo aktus (kontrolinius klausimynus) (toliau – Kontrolinis klausimynas), kurių rekvizitai patvirtinti Inspekcijos viršininko įsakymu. Naudojantis šiais klausimynais, patikrinama, ar statyba vykdoma teisėtai ir ar ūkio subjektas, veikdamas statybos srityje, laikosi Statybos įstatymo ir kitų teisės aktų svarbiausių reikalavimų.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendime Nr.2D-12118-(19.2) nurodoma, kad apžiūrėjus priestatą per pakartotinį patikrinimą ir pagal ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ valdybos pirmininko V. B. 2014 m. birželio 5 d. paaiškinimą matosi, kad laikančios konstrukcijos nebuvo keičiamos ar įrenginėjamos naujos. Taip pat teismo posėdyje atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas S. B. nurodė, kad turėjo kolegos patikrinimo aktą, pažiūrėjo, kad atitinka ir užfiksavo skundžiamame atsakyme, kad statybos darbai nebuvo vykdomi. Taigi konstatuotina, kad ginčo dėl to, kad Apraše numatytas Kontrolinis klausimynas nebuvo pildomas, nekyla.

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas ir atsakovas teikė įrodymus (vaizdo stebėjimo įrašą (1 t., 163 b.l.), inspekcijos tarnybiniame automobilyje, valstybinis Nr. CGV 543, įmontuotos palydovinės – navigacinės sistemos detalios ataskaitos kopijas (2 t., 3–6 b.l.) tam, kad būtų įvertintas atsakovo atstovo patikrinimo atlikimo vietoje faktas. Teisėjų kolegijos manymu, tikslios faktinės aplinkybės, susijusios su pačiu atvykimu į Gudelių g.46 (48), Žadžiūnų km. sklypą, nėra esminės skundžiamo akto teisėtumo revizavimui.

Aprašo 40 punkte numatyta, kad statybvietėje statybos ar ūkio subjekto veiklos patikrinimą Pareigūnas atlieka pagal Aprašo 9 punkte nurodytą atitinkamą patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną); 41 punktas numato, kad Klausimynas pildomas atsižvelgiant į statinio statybos stadiją (atliktų statybos darbų mastą), apžiūrint statomą statinį (konstrukcijų išdėstymą, laikančiųjų konstrukcijų atrėmimo mazgus, pastebimus neatitikimus, atitvarų konstrukcijas, šilumos, garso bei drėgmės izoliacijai naudojamų statybos produktų ženklinimą ir pan.). Jeigu patikrinimo metu pagal atliktų darbų mastą negalima patikrinti kai kurių statybos proceso aspektų, tai šį aspektą atitinkantis klausimyno klausimas pažymimas kaip netikrintas. Klausimyno klausimas žymimas neaktualiu, kai įvertinus statybos darbų mastą patikrinimo metu tikrinamą aspektą patikrinti nebūtina. Klausimyno I dalyje „Bendrieji duomenys“ nurodoma, kad Klausimynas pildomas pagal skunde pateiktą informaciją ir duomenis, gaunamus iš atitinkamų duomenų bazių ar kitų viešojo administravimo subjektų; jeigu iki vizito gauti duomenis nėra galimybių, ši akto dalis pildoma statybvietėje pagal statytojo ir kitų asmenų pateiktus duomenis, liudytojų parodymus. Kontrolinis klausimynas KK-1 taikomas, kai tikrinama naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio griovimas (pildoma statybvietėje; atskirų teisės aktų reikalavimų laikymosi įvertinimas gali būti atliekamas pareigūno darbo vietoje, jei tam reikalingi dokumentai pateikiami ar įvertinimui atlikti būtini tikslesni matavimai atliekami vėliau). Kontrolinis klausimynas KK-2 taikomas, kai tikrinamas statinio paprastasis remontas, statinio kapitalinis remontas (pildoma statybvietėje; atskirų teisės aktų reikalavimų laikymosi įvertinimas gali būti atliekamas pareigūno darbo vietoje, jei tam reikalingi dokumentai pateikiami ar įvertinimui atlikti būtini tikslesni matavimai atliekami vėliau). Iš šių normų viseto matyti, kad Klausimynas pildomas esant ir rekonstrukcijai, ir paprastajam/kapitaliniam remontui. Įvertinus Klausimyno pridedamų dokumentų sąrašą matyti, kad privaloma pridėti fotonuotraukas ir NTR išrašą. Iš turimų duomenų žinoma, kad ne tik nebuvo pildomas Klausimynas, bet ir nebuvo daromos fotonuotraukos (Klausimyne fotonuotraukos nurodomos kaip privalomas priedas) ir nebuvo pridėtas NTR išrašas (Klausimyne nurodomas kaip privalomas priedas). Atsiliepime (1 t., 70 b.l.) pažymima, kad inspekcija nagrinėdama pareiškėjo nurodytus veiksmus pažymėjo, kad prie akto pridėtame VĮ Registro centro 2014-06-10 nekilnojamojo turto registro (registro Nr.91/15992) išraše nėra naujų duomenų, lyginant su pareiškėjo 2015-08-28 pateiktu nekilnojamojo turto registro (registro Nr.91/15992) išrašu, ir pasisakė, kad Šiaulių skyrius neprivalėjo dar kartą tikrinti nekilnojamojo turto registre įregistruotų duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas savo atsiliepime mini 2015 m. rugpjūčio 28 d. pateiktą išrašą Nr.91/15992. Patikrinimas buvo vykdomas 2015 m. liepos 17 d. Šiuo atveju aktualu atsižvelgti į tai, kad pagal Aprašo 37.2 punktą, pareigūnas iki numatyto statybos ar ūkio subjekto veiklos patikrinimo pradžios, užpildydamas patikrinimo akto (kontrolinio klausimyno) bendrųjų duomenų dalį, privalo gauti ir išnagrinėti Nekilnojamojo turto registro išrašą apie žemės sklypą ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotus jame esančius nekilnojamuosius daiktus ir daiktines teises į juos, taip pat apie žemės sklypo ir specialiąsias nekilnojamųjų daiktų naudojimo sąlygas. Šiuo atveju ir pats atsakovas neginčija fakto, kad nebuvo laikomasi Aprašo 37.2 punkto.

Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad Aprašo 38 punkte numatytas sąrašas dokumentų, pateiktinų patikrinimą atliekančiam pareigūnui, t. y.: 38.1 statybos darbų žurnalas (žurnalai); 38.2. laikančiosioms konstrukcijoms, garso ir šilumos izoliacijai panaudotų (naudojamų) statybos produktų atitikties dokumentai (atitikties deklaracijos); 38.3 sumontuotų laikančiųjų konstrukcijų geodezinės nuotraukos (schemos); 38.4 paslėptų darbų ir statinių laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo bei priėmimo aktai; 38.5 STR 1.08.02:2002 nustatytais atvejais statinio statybos rangovo parengtas statybos darbų technologijos projektas. Aprašo 39 punkte nurodoma, jog kai naujo nesudėtingo statinio statybos ar nesudėtingo statinio rekonstravimo atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti supaprastinto statybos projekto arba supaprastinto rekonstravimo projekto, Pareigūnas, atlikdamas statybos patikrinimą, pareikalauja iš statytojo pateikti rašytinius sutikimus (susitarimus), nurodytus STR 1.07.01:2010.

Iš skundžiamų aktų matyti, kad dėl patikrinimui aktualių dokumentų pareikalavimo arba dėl priežasčių, dėl kurių būtų buvę netikslinga reikalauti Apraše numatytų (visų/dalies) dokumentų, nepasisakoma. Patikrinimą atlikęs atsakovo atstovas S. B. nurodė, kad buvo nuvykęs į trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ kontorą ir ten jam pateikė registro dokumentus; jam buvo pranešta, kad yra užsakyti kadastriniai matavimai, nurodė, kad dokumentai buvo pridėti. Pažymėjo, kad išrašų datos neatsimena; statinio projektų neprašė, nes statiniai neįregistruoti.

Taip pat vertinant būtinuosius Klausimyno rekvizitus matyti, kad ir patikrinimą atlikusio pareigūno išvada dėl statinio (-ių) atitikties teisės aktų reikalavimams turi būti surašoma Klausimyne. Iš atsakovo atstovo S. B. pasisakymų teismo posėdyje matyti, kad buvo nutarta pateikti savo išvadą vėliau atsakant raštu į 2014 m. gegužės 26 d. pranešimą.

Pastebėtina, kad tik 2016 m. kovo 17 d. teismo posėdyje buvo nurodyti 2015 m. liepos 17 d. patikrinime dalyvavę asmenys, iš kitų byloje esančių duomenų nebuvo galima matyti, kad, kaip teigė atsakovo atstovas S. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ atstovas, 2015 m. liepos 17 d. patikrinime dalyvavo trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ valdybos pirmininkas V. B. ir šios bendrovės inžinierius, dirbtuvės darbuotojas. Būtent šie duomenys, kaip ir patikrinimą atlikusio pareigūno vardas, pavardė, parašas, data, turėjo būti nurodyti pildant Klausimyną (kaip jau buvo minėta, Klausimynas apskirtai nebuvo pildomas). Susipažinus su skundžiamais aktais ir atsakovo pateikta medžiaga, susijusia su skundžiamų aktų priėmimu, negalima buvo nustatyti viso šio duomenų viseto. Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2016 m. kovo 17 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ 2016 m. vasario 5 d. pranešimas (2 t., 45 b.l.), kuriame nurodoma, kad ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“, atstovaujama valdybos pirmininko V. B., patvirtina, kad 2015 m. liepos 17 d. buvo atvykęs VTPSI Šiaulių poskyrio vyr. specialistas S. B. apžiūrėti sandėlio, kurio unikalus Nr.4400-0499-977. Vyr. specialisto S. B. apsilankymą gali patvirtinti ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ darbuotojai: administratorė L. B.-Štabokienė, apskaitininkė I. R., inžinierius T. P. ir dirbtuvių vedėjas H. P.. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje nagrinėjamam ginčui aktualios faktinės aplinkybės, susijusios su patikrinimo atlikimu Gudelių g.48, Žadžiūnų km., o ne patikrinimą atlikusio atsakovo atstovo apsilankymo ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ faktas.

Taip pat iš Aprašo 35 punkto matyti, kad Kontrolinis klausimynas gali būti nenaudojamas, kai patikrinimo tikslas yra nuodugniai ištirti konkretų statybos proceso aspektą (nagrinėjant skundą (pranešimą), teisėsaugos institucijos, Seimo kontrolieriaus kreipimąsi), jei Inspekcijos viršininko pavaduotojas ar Inspekcijos administracijos teritorinio padalinio vedėjas priima sprendimą, kad yra tikslinga atlikti siauresnės apimties patikrinimą, taip pat atliekant patikrinimą ūkio subjekto prašymu konsultavimo tikslais. Byloje neturima įrodymų, kad būtų buvęs priimtas Inspekcijos viršininko pavaduotojo ar Inspekcijos administracijos teritorinio padalinio vedėjo sprendimas, numatantis, kad yra tikslinga atlikti siauresnės apimties patikrinimą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendime Nr.2D-121118-(19.2) (1 t., 52–53 b.l.) nurodoma, kad statinio savininkas ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ 2015-08-10 pateikė kombainų garažo (unikalus Nr.4400-0499-9777) 2015-07-23 patikslintus statinio kadastrinius matavimus. Pareiškėjui buvo atsakyta: „palyginus Jūsų pateiktą 2014-01-22 nekilnojamojo turto registro centrinio banko išrašą (reg.Nr.91/15992) ir ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ 2015-08-10 pateiktą nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylą, arkinio garažo-dirbtuvių techniniai ekonominiai rodikliai skiriasi nežymiai (priestato 1g1ž bendras plotas 89,68 kv.m – 88,08 kv.m, statinio tūris 337 kub.m – 327 kub.m; statinio aukštis prie pagrindinio pastato 4,45 m nuo grindų lygio priestato viduje, o fiksuoti SPA-1141-(19.2) akte 4,53 m iki stogo dangos viršaus).“

Susipažinus su turima bylos medžiaga matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. (1 t., 74 b.l.) atsakovas gavo pranešimą iš trečiojo suinteresuoto asmens, kuriame nurodoma, kad siunčiama nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla (unikalus Nr.4400-0499-9777). Prie minėtos nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų bylos pridedamos statinio nuotraukos, pavadintos „kombainų garažas“ (1 t., 77 b.l.); lape Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenys (1 t., 78 b.l.) nurodomas unikalus Nr.4400-0499-9777 (pastato pavadinimas – kombainų garažas), taip pat nurodomas priestatas, kurio tūris 337 kub.m; bendras plotas 89,68 kv.m. Lape Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų įkainojimas (perkainojimas) (1 t., b.l.81) nurodomas unikalus Nr.4400-0499-9777; taip pat matyti, kad 2015-07-23 užfiksuoti kombainų garažo kadastro duomenys. Duomenų, susijusių su arkiniu garažu-dirbtuvėmis (unikalus Nr.4400-0499-9711), 2015 m. rugpjūčio 10 d. atsakovui perduotoje kadastrinių matavimų byloje nėra.

Taip pat matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 17 d. skundžiamame akte priestato 1g1ž bendro ploto (89,68 kv.m – 88,08 kv.m), statinio tūrio (337 kub.m – 327 kub.m) palyginimui nurodomi būtent kombainų garažo priestato 2005 m. sausio 5 d. fiksuoti kadastro duomenys (1 t., 175 b.l.), o ne arkinio garažo-dirbtuvių kadastrinių matavimų duomenys, fiksuoti 2005 m. sausio 4 d. (bendras plotas 537,33 kv.m, tūris 4472) (1 t., 173 b.l.). Darytina išvada, kad iš 2015 m. rugpjūčio 17 d. skundžiamame akte nurodytų duomenų negalima įvertinti, kokia kadastro duomenų byla remiantis daromi arkinio garažo-dirbtuvių techninių ekonominių rodiklių palyginimai.

Skundžiamame 2015 m. rugpjūčio 17 d. akte taip pat rašoma, kad buvo pakeista kombainų garažo priestato stogo danga ir fasadas ir pažymima, kad atsižvelgiant į tai, negalima teigti, jog buvo atliktas arkinio garažo-dirbtuvių rekonstravimas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2014 m. gegužės 26 d. pareiškėjo pranešime buvo keliamas kombainų garažo (unikalus Nr.4400-0499-9777) priestato rekonstrukcijos klausimas, o ne klausimas dėl arkinio garažo-dirbtuvių rekonstravimo, dėl kurio pasisako 2015 m. rugpjūčio 17 d. skundžiamame akte atsakovas.

2015 m. rugpjūčio 17 d. skundžiamame akte atsakovas konstatuoja, kad aukščiau paminėti statybos darbai, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.2 punktu, priskiriami paprastajam remontui.

Atsakovo atsiliepime (1 t., 70 b.l.) pažymima, kad inspekcija, susipažinusi su pareiškėjo 2015-09-02 raštu pateiktomis nuotraukomis (priedas Nr.3), padarė išvadą, kad keičiant arkinio garažo-dirbtuvių priestato fasado ir stogo dangą, dalis laikančių konstrukcijų buvo pakeista naujomis ar įrengtos naujos papildomos laikančios konstrukcijos. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad inspekcija išnagrinėjo ir su pareiškėjo 2014-07-14 raštu pateiktą (priedo Nr. 1, 6 lapas) 2005-01-05 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje esantį arkinio garažo-dirbtuvių pirmo aukšto planą bei ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ su 2015-08-10 raštu pateiktą 2015-07-23 nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje esantį arkinio garažo-dirbtuvių pirmo aukšto planą ir Šiaulių skyriaus akte užfiksuotus patikrinimo metu atliktus matavimus, ir nustatė, kad arkinio garažo-dirbtuvių priestato (patalpa 1-2) ilgis ir plotis po remonto darbų nepasikeitė, priestato aukštis prie pagrindinio pastato (patalpa 1-1) padidėjo apie 15 cm (Hi-3,60 m, h-4,30 m iki remonto pagal 2005-01-05 kadastrinių duomenų bylą, Hi-3,70 m, h-4,45 po remonto pagal 2015-07-23 kadastrinių duomenų bylą) ir nurodė, kad statybos techninio reglamento „STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – STR 1.11.01:2010) 31.2 papunktyje nustatyta, kad pastatų aukščio nukrypimai iki 0,2 m priskiriami prie neesminių faktinių nukrypimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes inspekcija nurodė, kad arkinio garažo-dirbtuvių priestato remonto darbai galėjo būti kapitalinis remontas. Atsiliepime padaryta išvada, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau – STR 1.07.01:2010) 6 priedo 1 ir 4 punktais arkinio garažo-dirbtuvių priestato kapitaliniam remontui neprivalomas rašytinis pritarimas kapitalinio remonto projektui ar kapitalinio remonto aprašui.

Teisėjų kolegijai vertinant šiuos atsakovo atsiliepime išdėstytus motyvus, visų pirmiausia matyti, kad atsakovo minimame pareiškėjo 2014 m. liepos 14 d. rašte nurodoma, kad „iki rekonstrukcijos priestato aukštesnė stogo dalis buvo 4,30 m, tuo tarpu atraminės pagrindinio pastato – kombainų garažo, -sienos aukštis sudarė 4,50 m, t. y. priestato ir pagrindinio pastato aukščio skirtumas sudarė net 0,2 m skirtumą. Po savavališkos rekonstrukcijos priestato aukštesnioji stogo dalis ir atraminė pagrindinio pastato – kombainų garažo siena yra vienodo aukščio.“ Susipažinus su atsakovo cituojamais 2005 m. sausio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro bylos Nr.91/15992 duomenimis, matyti, kad arkinis garažas – dirbtuvės yra žymimas kaip 1P1g (unikalus Nr.4400-0499-9711); kombainų garažas yra žymimas kaip 2G1ž (unikalus Nr.4400-0499-9777), kombainų garažo priestatas – kaip 1g1ž. Vertinant 2005 m. sausio 5 d. statinio 1P1g (arkinio garažo-dirbtuvių) duomenis matyti, kad jo h yra 9,90 m (1 t., 169–170 b.l.), vertinant statinio 2 G1ž (kombainų garažo) duomenis matyti, kad jo h yra 4,50 m (1 t., 171–172 b.l.), vertinant statinio 1 g1ž (kombainų garažo priestato) duomenis matyti, kad jo h yra 4,30 m, hi – 3,60 m. Konstatuotina, kad duomenys, kurie atsakovo atsiliepime yra vertinami kaip arkinio garažo-dirbtuvių duomenys, priskirtini kombainų garažo (ir jo priestato) duomenims. Dar kartą pažymėtina, kad 2014 m. gegužės 26 d. pareiškėjo pranešime buvo keliamas kombainų garažo (unikalus Nr.4400-0499-9777) priestato rekonstrukcijos klausimas, o ne klausimas dėl arkinio garažo-dirbtuvių rekonstravimo, dėl kurio atsakovas, kaip matyti, pasisako ne 2015 m. rugpjūčio 17 d. skundžiamame akte, bet ir atsiliepime.

Taigi skundžiamuose aktuose ir atsiliepime, įvertinant trečiojo suinteresuoto asmens atliktus veiksmus, vartojamos dvi sąvokos – paprastasis ir kapitalinis remontas.

Vertinant aptariamų statybos darbų pobūdį aktuali Statybos įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. Joje pateiktos tokios šiam ginčui aktualios statybos darbų sąvokos ir jų paaiškinimai. Statinio rekonstravimas – statybos rūšis, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį ir pan.) (2 str. 18 d.). Statinio kapitalinis remontas – statybos rūšis, kurios tikslas – pertvarkyti statinį (pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio ir pan.) (2 str. 20 d.). Statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant (2 str. 21 d.).

Minėtas Statybos įstatymo nuostatas atitinkamai detalizuoja statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – ir STR 1.01.08:2002) 9–12 punktai, kuriuose tiek rekonstrukcijos, tiek remonto darbai apibrėžiami išsamiau: 9 punkte numatyta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: 9.1. pastatomi nauji aukštai; 9.2. įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; 9.4. nugriaunama dalis esamų aukštų; 9.5. prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; 9.6. pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. 10 punkte išaiškinama, kad statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiąsias konstrukcijas, nekeičiant statinio išorės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (išskyrus esamų angų užtaisymą), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. 12 punkte numatyta, kad statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamą statinį, jo nerekonstruojant ir kapitališkai neremontuojant. Į šią statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose, tarp jų: 12.1. statinio nelaikančiųjų konstrukcijų (jų tarpe – laiptų aikštelių, laiptatakių, nepriskiriamų statinio laikančiosioms konstrukcijoms) įrengimas, perstatymas, pertvarkymas ar griovimas; 12.2. sąramų laikančiose sienose stiprinimas, keitimas jų nesilpninant; pavienių elementų (rąstų, gegnių, plytų ir pan.) laikančiose konstrukcijose pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; 12.4. fasadų ar stogo dangos ar apdailos keitimas; 12.5. angų, reikalingų statinio inžinerinių sistemų įrengimui iškirtimas skersai laikančiąsias atitvaras, kai bet kuris angos matmuo ne didesnis už atitvaros storį; 12.6. nišų laikančiose atitvarose iškirtimas, kai nišos gylis neviršija pusės atitvaros storio, o kiti nišos matmenys ne didesni kaip dvigubas atitvaros storis; 12.7. angų atitvarose užtaisymas, buvusių laikinai užtaisytų angų atvėrimas; 12.8. pastatų ar jų dalių apšiltinimas; 12.9. balkonų, lodžijų įstiklinimas, fasado elementų pakeitimas, nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų; 12.10. architektūros detalių pakeitimas; 12.11. statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas; 12.12. kiti statybos darbai (jų tarpe apdailos darbai), atliekami nekeičiant, nešalinant, neįrengiant, nestiprinant ir nesilpninant laikančiųjų konstrukcijų.

Atsakovui neatlikus Apraše numatyto viseto veiksmų, neužpildžius Klausimyno negalimas ir tolimesnis trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Agrowill Žadžiūnai“ atliktų statybos darbų pobūdžio vertinimas (nustatymas) pagal Statybos įstatymo ir STR 1.01.08:2002 nuostatas.

Taip pat iš skundžiamų aktų matyti, kad atsakovas nenagrinėjo pareiškėjo 2014 m. gegužės 26 d. prašyme keliamo klausimo dėl arkinio garažo-dirbtuvių ir kombainų garažo (įskaitant priestatus) savavališkos statybos (dėl statybą leidžiančių ir statybos užbaigimą patvirtinančių dokumentų). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendime Nr.2D-12118-(19.2) (1 t., 52–53 b.l.) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendime Nr.2D-13114-(19.2) (1 t., 57–58 b.l.) nurodoma, kad arkinis garažas-dirbtuvės (unikalus Nr.4400-0499-9711) ir kombainų garažas (unikalus Nr.4400-0499-9777) yra įregistruoti VĮ Registrų centre. Taip pat nurodoma, kad LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 2 dalies numato, kad už nekilnojamojo turto kadastre kaupiamų duomenų atitiktį dokumentams, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, atsako įstatymu nustatyta tvarka kadastrų tvarkytojas; LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nurodo, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Įvertinus tokius atsakymų skundžiamuose aktuose motyvus, darytina išvada, kad nebuvo įgyvendintos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies nuostatos, numatančios statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimo pareigą.

Įvertinus minėtas teisės normas ir atsakovo pasirinktą patikrinimo būdą ir metodą, skundžiamų aktų turinį, matyti, kad vis dėlto atsakovas neatliko išsamaus pareiškėjo V. P. 2014 m. gegužės 26 d. pranešimo apie savavališką statybą nagrinėjimo, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas Nr.2D-12118-(19.2) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas Nr.2D-13114-(19.2) neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, todėl skundžiami aktai naikintini ir atsakovas įpareigotinas iš naujo nagrinėti V. P. 2014 m. gegužės 26 d. pranešimą apie savavališką statybą.

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands), kiti bylos šalių argumentai nėra reikšmingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Pareiškėjo atstovės pateiktame skunde prašoma priteisti iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 t., 14 b.l.).

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį. Pareiškėjui priteistinas 2015 m. rugsėjo 20 d. įmokos mokėjimo kvitu AB DNB bankas (1 t., 15 b.l.) sumokėtas 28,96 eurų žyminis mokestis.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo V. P. atstovės L. P. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. 2D-12118-(19.2) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimą.

Įpareigoti atsakovą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių iš naujo nagrinėti pareiškėjo V. P. 2014 m. gegužės 26 d. pranešimą apie savavališką statybą.

Pareiškėjo V. P. atstovės L. P. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareiškėjui V. P. 28,96 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.