Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu G. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo asmens faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

2. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenyes neskelbtini) G. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2009 m. kovo 19 d. Akmenės rajono apylinkės teismo paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui ir 10 MGL (1300 litų) bauda (nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. kovo 19 d.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi patenkintas antstolės G. V. teikimas ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta 1300 Lt bauda pakeista į 5 paras arešto. Arešto pradžią skaičiuojant nuo suėmimo vykdant nutartį dienos. G. G. suimant įsiteisėjus nutarčiai (nutartyje nurodyta, kad nuteistasis baudos nesumokėjo, turto neturi, pakeitė gyvenamąją vietą, apie tai antstolės neinformavo, jo buvimo vieta nežinoma, todėl baudą išieškoti nėra galimybių).

3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartimi patenkintas (duomenyes neskelbtini) pataisos namų teikimas ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinus bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 5 parų arešto bausme, iš pradžių vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeičiant ją į – 5 dienų laisvės atėmimo bausmę, galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 5 dienoms. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę nutarta įskaityti laiką nuo asmens sulaikymo dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki teismo nutarties paskelbimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 1 d. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Šiame įstatyme nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal šį įstatymą kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama tik dalis neatliktos bausmės. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi aptariamas BK 64 straipsnis nenustato bausmių apėmimo būdo, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-471/2005, 2K-368-511/2017).

7. Kaip matyti, priimant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendį, G. G. dar buvo neatlikęs 2012 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtos 5 parų arešto bausmės, todėl teismas tinkamai pasirinko BK 64 straipsnyje numatytą bendrinimo būdą. Pažymėtina, kad BK nenurodyta, kada teismas privalo bausmes bendrinti dalinio, o kada – visiško sudėjimo būdu, tai yra įstatymo leidėjo palikta teismo nuožiūrai. Teismas pats sprendžia, kokiu būdu bendrinti bausmes konkrečioje byloje.

8. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje ir 2 punkte numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Pagal to paties straipsnio 2 dalį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. BK 96 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendis, kuriuo G. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams bei 10 MGL (1300 litų) bauda įsiteisėjo 2010 m. kovo 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis Nr. (duomenyes neskelbtini), kuria 1300 Lt bauda pakeista į 5 paras arešto įsiteisėjo 2012 m. vasario 17 d. ir perduota vykdyti Šiaulių AVPK. Šioje vietoje pastebėtina, kad nors šiuo metu BK nenumatyta galimybė baudą pakeisti areštu, tačiau priimant 2012 m. vasario 10 d. nutartį galiojo BK 47 straipsnio 7 dalis, numatanti, jog jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (2011 m. balandžio 21 d. įstatymas Nr. XI-1350). Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. (duomenyes neskelbtini) buvo daromos užklausos Šiaulių AVPK dėl G. G. paieškos ir 2017 m. vasario 1 d. pradėta G. G. paieškos byla Nr. (duomenyes neskelbtini), nes nuo 2016 m. jis išvyko į užsienį (G. G. buvo sulaikytas (duomenyes neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje bendrindamas bausmes įstatymo taikymo klaidos nepadarė, kadangi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžio (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nutarties) vykdymo senatis buvo sustojusi, kadangi G. G., žinodamas apie 2010 m. sausio 19 d. nuosprendžio priėmimą ir paskirtą bausmę, vengė atlikti jam paskirtą bausmę.

10. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. G. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.