- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-16
- Bylos Nr.
- 2A-536-585/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-07626-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka (pran.), Antanas Rudzinskas, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Atsakovas
- Ž. V.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Antano Rudzinsko ir Godos Ambrasaitės-Balynienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Ž. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal K. I. ieškinį atsakovei Ž. V. dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 816, 42 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei ir atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklauso po ½ dalį 52, 08 kv. m. bendro ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė buto dalies savininke tapo 2005-12-21 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu. 2009-08-10 atsakovė su J. T. ir E. Z. sudarė minėto buto nuomos sutartį, pagal kurią atsakovė minėtoms nuomininkėms nuo 2009-08-10 iki 2010 m. gegužės mėn. išnuomojo butą už 350 Lt mėnesinį nuomos mokestį, papildomai atlyginant išlaidas už visas su buto naudojimu ir išlaikymu susijusias komunalines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė per laikotarpį nuo 2009-08-10 iki 2010-04-10 gavo 2 800 Lt nuomos mokesčio ir atlyginimą už per nuomos laikotarpį suteiktas buto komunalines paslaugas. Ieškovės teigimu, kadangi butas, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis ieškovei ir atsakovei, nėra padalintas, nėra nustatyta naudojimosi juo tvarka, atsakovė neturėjo teisės be ieškovės žinios išnuomoti butą tretiesiems asmenims. Kadangi ieškovė mokėjo savo dalį už buto komunalines paslaugas ir kitus su butu susijusias mokesčius, be to, sutikimo atsakovei nuomoti butą tretiesiems asmenims nebuvo davusi, anot ieškovės, ji įgyja teisę į pusę atsakovės gautų pajamų už buto nuomą ir gautų sumų už komunalinius mokesčius.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2009-06-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu jai atidalintas bute esantis 17, 74 kv. m. ploto kambarys, ieškovei atidalintas 13, 29 kv. m. ploto kambarys, kitos patalpos priskirtos bendram naudojimui. Minėtą sprendimą atsakovė skundė tik dalyje dėl kompensacijos dydžio, ieškovė minėto teismo sprendimo neskundė. Atsakovė jai priteistą kambarį išnuomojo 2009-08-10 d. 2 nuomininkėms iki 2010 m. gegužės mėn. už 350 Lt, papildomai apmokant už komunalines paslaugas, nuomininkes įspėjusi, kad butas padalintas ir jame yra kita savininkė. Nurodė, kad atsakovė moka visus mokesčius už buto komunalines paslaugas, turėjo išlaidų prižiūrėdama ir remontuodama bendrą turtą, ir ieškovė, nepriklausomai nuo to, ar gyvena ginčo bute, privalo apmokėti su buto naudojimu susijusius mokesčius. Anot atsakovės, savo buto dalį ji valdė teisėtai, netrukdė naudotis ieškovei jai priklausančia dalimi, atsakovės nuomininkės naudojosi tik vienu kambariu, kuris paskirtas naudotis atsakovei teismo sprendimu.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-01-20 sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės 2 816, 42 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
Teismas pažymėjo, kad 2009-06-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas, kuriuo atsakovė grindžia savo atsikirtimus į ieškinį, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartimi yra panaikintas, byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Kadangi tarp šalių nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl naudojimosi tvarkos tarp šalių ginčo butu nustatymo ar nuosavybės teisės atidalijimo, nėra šalių susitarimo dėl naudojimosi buto atskiromis dalimis, teismas sprendė, kad šiuo atveju galioja CK 4.75 str. nuostata, įpareigojanti bendro daikto valdymą, naudojimą ir disponavimą juo grįsti bendratučių sutarimu. Teismas sprendė, kad atsakovė, neturėdama ieškovės sutikimo, negalėjo sudaryti bendrąja daline nuosavybe esančio buto nuomos sutarties su trečiaisiais asmenimis (CK 4.75 str. 1 d.), todėl, pagal CK 4.76 str. nuostatas, kiekviena iš bendratučių proporcingai savo daliai įgyja teisę į pajamas, gautas nuomojant butą. Remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas nustatė, kad nuomininkės mokėjo atsakovei visus su butu susijusius komunalinių paslaugų mokesčius, tenkančius visam butui, o ne tik atsakovės daliai, kai tuo tarpu ieškovė taip pat mokėjo savo dalį už butui teikiamas paslaugas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieškovei tenka ½ buto nuompinigių bei komunalinių paslaugų mokesčių per nuomos laikotarpį (CK 4.76 str.).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo nesutinka su teismo sprendimu ir prašo pirmos instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai įvertino apeliantės pateiktus rašytinius įrodymus apie jos patirtas išlaidas rūpinantis ir prižiūrint bendrą su ieškove butą, tokiu būdu pažeisdamas procesinės teisės normas. Teismo išvada, kad atsakovės pateikti įrodymai apie patirtas išlaidas buto remontui ir priežiūrai, neturi teisinės reikšmės šioje byloje, apeliantės nuomone, nėra pagrįsta, teisinga ir teisėta, nes teismas priėmė visus jos pateiktus rašytinius įrodymus ir nei viename posėdyje nenagrinėjo įrodymų netinkamumo byloje nagrinėjamoms aplinkybėms. Apeliantė taip pat pabrėžė, kad ieškovė ginčo bute, nors jis priklauso joms abiems, pasirodo retai, nesirūpina jo išlaikymu ir priežiūra, todėl butu rūpinasi, jį remontuoja ir mokesčius moka viena. Tai, kad apsigyvenus bendraturtėms priklausančiame bute nuomininkėms ieškovės teisės nebuvo pažeistos, apeliantės nuomone, įrodo ir tai, kad ieškovė, pasirašydama 2006-01-23 sutartį su daugiabučio gyvenamojo namo administravimo sutartį su UAB „Šilėja“ aiškiai išreiškė savo sutikimą, kad bute gali gyventi ir kiti asmenys.
Ieškovė atsakovės apeliacinį skundą prašė atmesti. Nesutikdama su apeliantės argumentais, ieškovė atsiliepime pažymėjo, kad apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė, kuo pasireiškė lygiateisiškumo principo pažeidimas, kokių įrodymų teismas neištyrė ir kuo atsakovės pateikti įrodymai buvo svarbūs priimant skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliantės išvada apie teismo padarytus procesinės teisės normų pažeidimus yra niekuo nepagrįsta. Pabrėžė, kad apeliantės patirtos išlaidos buto priežiūrai ir remontui yra ne šios bylos dalykas ir teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad šioje byloje nėra nagrinėjami reikalavimai, susiję su atsakovės išlaidų atlyginimu ir neturi teisinės reikšmės šioje byloje. Atmesdama apeliantės argumentą apie tai, kad minėta sutartimi su UAB „Šilėja“ ieškovė suteikė teisę gyventi bendrame bute ir nuomininkams, ieškovė pabrėžė, kad ši sutartis reguliuoja santykius tarp buto savininko ir UAB „Šilėja“ darbuotojų, o ne tarp buto savininko ir jo nuomininkų, todėl pagal CK 4.75 str. 1 d. nuostatas, nuomininkai gali naudotis bendru butu tik esant bendram ieškovės ir atsakovės susitarimui.
Apeliacinį skundą pagrįsdama tuo, kad atsakovė vykdo savo pareigą išlaikyti bendrą su ieškove turtą, atliko buto santechnikos ir durų spynos remontą, apeliantė nurodo visiškai nereikšmingas ginčo išsprendimui aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiomis aplinkybėmis nesirėmė. Nurodomų išlaidų kompensavimo atsakovei klausimas nėra šios civilinės bylos dalykas, atsakovė nėra pareiškusi priešieškinio. Taip pat nėra reikšmingas ir atsakovės įrodinėjamas šioje byloje ieškovės buto dalies įsigijimo nuosavybėn tikslas.
Byloje nustatyta, kad ginčo butas bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis lygiomis dalimis priklauso ieškovei ir atsakovei. Todėl šalys turi teises ir pareigas numatytas CK 6.75str. ir CK 6.76str. Šalys nėra bendru sutarimu nustačiusios naudojimosi bendru turtu tvarkos, tokiai tvarkai nustatyti nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Todėl atsakovės argumentas, kad ji išnuomojo tik „savo“ turto dalį yra teisiškai nepagrįstas ir prieštarauja šalių bendro turto valdymo padėčiai. Sudariusi nuomos sutartį, atsakovė sudarė galimybes gauti iš bendro su ieškove turto valdymo ir disponavimo juo naudą, kuri, kai yra gauta, tenka šalims bendrai lygiomis dalimis, nes taip nustatyta įstatymu (CK 6.76str.), kadangi nauda dėl nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų mokėjimo yra bendros bendraturčių gaunamos iš bendro turto pajamos CK 6.76str. prasme.
Atsakovė neįrodė (o ir neįrodinėjo), kad nuomininkai mokėjo tik dalį komunalinių paslaugų, paskaičiuotų visam butui, todėl ieškovė, sumokėjusi dalį komunalinių paslaugų jų tiekėjams, nebūdama informuota apie sudarytą nuomos sutartį ir jos sąlygas, turi teisę gauti sumokėtų komunalinių paslaugų kainos atlyginimą iš atsakovės, su kuria sutartį sudarę nuomininkai mokėjo visą paslaugų kainą. Tokiu atveju komunalinių paslaugų tiekėjai galėjo gauti daugiau, negu jiems priklausė už suteiktas butui paslaugas, tačiau šią permoką atsakovė turi teisę siekti savo naudai išsireikalauti iš nepagrįstai praturtėjusių tiekėjų, jeigu tokio praturtėjimo faktas būtų nustatytas.
Ši teismo nutartis neįtrauktiems į bylą nuomininkams ir komunalinių paslaugų tiekėjams nesukuria jokių teisių ir/arba pareigų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1d.1p., 331str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.