Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2013-08-04 apie 18.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), įžeidinėdamas sutuoktinę D. T., gim. (duomenys neskelbtini) įvairiais ją žeminančiais žodžiais kaip „kurva", „blede", „prostitute", tuo pačiu koja spirdamas nukentėjusiajai D. T. vieną kartą į barzdą, po to sugriebdamas už dešinės rankos ir ją užlauždamas bei suduodamas ne mažiau kaip du kartus delnu į galvos sritį, tuo sukeldamas D. T. fizinį skausmą ir neigiamus išgyvenimus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad 2013-08-04 apie 18.40 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), parsivežė alaus butelį. Sutuoktinė D. T. buvo išgėrusi ir griebė už jo parsinešto butelio alaus. Tada jis su ja susiginčijo, ginčo metu galėjo ją pavadinti negražiais žodžiais. Po to sutuoktinę Danutę pastūmė ant sofos ir ji atsisėdo, o jis pasiėmęs butelį alaus išvažiavo dviračiu iš namų. Vėliau apie 22.00 val. grįžo namo ir tuo metu jau buvo atvažiavęs jo brolis V. T. su žmona V. T., kurie pasakė, kad sutuoktinė Danutė buvo iškvietusi policiją. Sutuoktinei jokių smūgių nesudavė tik pastūmė. Dėl šio įvykio gailisi (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis prisipažino iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš 2013-08-09 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuota, kad D. T. kreipėsi pagalbos dėl smurto šeimoje, t.y. dėl A. T. veiksmų. Smurtą galintys rodyti požymiai: patinimas ant barzdos (b.l. 2-4).

Iš 2013-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). (b.l. 4-5)

Nukentėjusios D. T. parodymais, kad 2013-08-04 apie 18.40 val. ji su vyru buvo namuose. Vyras buvo neblaivus ir paprašė, kad ši jam duotų pinigų alui. Ji atsakė, kad pinigų neturi, nes yra nedirbanti. Tada A. tapo agresyvus, ėmė ją įžeidinėti įvairiais žeminančiais žodžiais, tokiais kaip „kurva", „bledė", „prostitutė" ir kt., po to viena kartą koja spyrė jai į barzdą bei sugriebęs už dešinės rankos riešo ją užlaužė. Ji paprašė vyro liautis, tačiau šis nieko neklausė ir dar du kartus rankos delnu trenkė jai per galvą. Tada ji paėmė telefoną ir išsikvietė policiją. Tai išgirdęs vyras sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Įvykio metu ji sąmonės praradusi nebuvo, sužalojimų nepatyrė, tačiau jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vyras ir anksčiau prieš ją yra pakėlęs ranką, tačiau į policiją ji nesikreipė. Konflikto metu namuose jie buvo dviese (b.l. 7).

Liudytojų G. V. ir E. J. parodymais, kad 2013-08-04 apie 18.29 val. patruliuojant, iš Kauno AVPK budėtojo gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, duris atidarė moteris, kuri paaiškino, kad ją sumušė neblaivus vyras, kuris vėliau iš namų pasišalino. Moteris aiškino, kad vyras jai spyrė koja bei sudavė smūgius rankomis. Po to parodė paraudimą ant barzdos. Jokių kitų sužalojimo požymių nesimatė, išskyrus paraudimą ant barzdos. Nuo moters sklido alkoholio kvapas (b.1. 11,12).

Liudytojo V. T. parodymais, kad 2013 m. rugpjūčio pradžioje, kartu su savo žmona V. T. nuvyko pas savo brolį A. T. į namus. Namuose rado tik D. T., kuri buvo neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas. Brolio A. namuose nebuvo. Pastaroji aiškino, kad ją sumušė ir išvažiavo dviračiu. Po to ji išsikvietė policiją. Ant D. sumušimo žymių nesimatė. Kada jie tik beatvažiuotų pas brolį, jo žmona D. visada būną išgėrusi. Brolis A. taip pat vartoja alkoholį. Siūlė jiems užsikoduoti nuo alkoholizmo, tačiau jie nesutiko. Kad A. būtų kada pakėlęs ranką prieš D. jam nėra žinoma. A. yra ramaus būdo. Visus konfliktus namuose kelia D. Konfliktai vyksta dėl to, kad D. nori išgerti ir prašo A. parnešti, o šis atsisako tai daryti. Kai abu būna blaivūs santykiai tarp jų būną geri, sutaria, (b.l. 13).

Liudytojos V. T. parodymai iš esmės analogiški liudytojo V. T. parodymams (b.l. 14).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 37).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo A. T. atsakomybė lengvinanti aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (b.l. 25), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 26), nedirbantis (b.l. 27), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 30), gydėsi Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre (b.l. 32), jam nustatytas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 35). Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 19, 20) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jam 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų per (keturis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 val. per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.