Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad R. K. 2015-10-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1d. už tai, kad jis 2015-05-19, 8 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), esančiame turguje (duomenys neskelbtini) įsigijo iš nepažįstamo vyriškio ir gabeno turgaus teritorijoje, pažeisdamas nustatytą tvarką (neturėdamas importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą parvirtinančių dokumentų), 5 pakelius (100 vnt.) cigarečių „FEST“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, t. y. su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra 5 pakelių muitinė vertė, vadovaujantis Lietuvos statistikos departamento informacija ir Muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis, remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos Akcizų informacinės sistemos (VMI AIS) sistemos 2015-04-28 išrašu, yra 12,05 eurų. Cigarečių vertė yra iki 2 minimalių gyvenimo lygių. Tokiu būdu pažeidė 2010-06-11 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1, 3.3 ir 3¹ punktus.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininkas skundžia šią Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-10-15 nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskiriant R. K. nuobaudą ATPK 163² str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis ir konstatavo, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., R. K. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Apylinkės teismas teigė, kad R. K. buvo sulaikytas ne prekyvietėje ir su savimi turėjo leidžiamą kiekį tabako gaminių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka.

Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 4-759, kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymas Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2. punktas, fiziniams asmenims leidžiama laikyti Lietuvos Respublikos banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jų kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos sąjungos valstybes nares. Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. Nr. 4-443 įsakymą, kuriuo buvo papildytas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. Į įsakymas Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3¹ punktu, šių Taisyklių 3 punkto nuostatos netaikomos alkoholiniams gėrimams, kuriuos laiko ar gabena asmenys iki 18 metų, taip pat prekyvietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams. Vadinasi, fizinis asmuo nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka tabako gaminių, kai prekės įvežtos iš valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, gali laikyti ne daugiau kaip 10 pakelių. R. K. pats prisipažino, kad 5 pakelius cigarečių nusipirko (duomenys neskelbtini) turgavietėje pažeidė minėtas taisykles. Duomenų, kad R. K. būtų tabako gaminius atsigabenęs oro transportu, kai leidžiama atsivežti 200 vnt. cigarečių ar ne oro transportu, kai leidžiama atsivežti 40 vnt. cigarečių, R. K. nepateikė. Šis faktas bei jo prisipažinimas patvirtina, kad tuo metu kai gegužės 20 d. buvo jo automobilyje, gyvenamojo namo kieme, rasti trys pakeliai cigarečių, kaip paaiškino pats R. K. 2015-05-19, 5 pakelius cigarečių įsigijo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, o būtent tai ir sudarė padaryto pažeidimo esmę, t.y. R. K. turgavietėje įsigijo, o vėliau turėjo ir gabeno kontrabandinių cigarečių. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuostata, kad administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, yra netikslinga.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylos aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnai), šiuo atveju apylinkės teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė nevisapusiškai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.

2015 m. gegužės 21 d. Nr. XII-1736 įstatymu pakeista ATPK 163² straipsnio 1 dalis, joje nurodant, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų su šių prekių konfiskavimu. Ši komentuojamo straipsnio redakcija įsigaliojo 2015 m. birželio 2 d. Tuo tarpu iki tol galiojusi ATPK 163² straipsnio 1 dalies redakcija inter alia numatė administracinę atsakomybę tik už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), kas iš esmės leidžia pagrįstai spręsti, jog 2015 m. birželio 2 d. įsigaliojusi naujoji komentuojamo straipsnio redakcija įgalino Lietuvos Respublikos teismus administracinę atsakomybę taikyti ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant nustatytą tvarką.

Ši teisės norma suformuota kaip blanketinė, t. y. šiame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto dispozicijoje. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo aktualios redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje numatytas draudimas fiziniams asmenims Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Šį įstatymą įgyvendinančių Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (aktuali redakcija), 3 ir 3.1.2 punktuose numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą fiziniams asmenims draudžiama įsigyti specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, tačiau leidžiama laikyti ir gabenti ne daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iš Europos Sąjungos valstybės narės. Tuo atveju, kai asmuo akcizais apmokestintas prekes – cigaretes, nepažymėtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įsigijo Lietuvos Respublikoje, jam kyla administracinė pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.

Šiuo aspektu vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą akcentuotina, kad 2015 m. spalio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. atžvilgiu buvo surašytas už tai, kad jis 2015-05-19, turguje įsigijo iš nepažįstamo vyriškio ir gabeno turgaus teritorijoje, pažeisdamas nustatytą tvarką, 5 pakelius (100 vnt.) cigarečių „FEST“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka, t. y. su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra 5 pakelių muitinė vertė yra 12,05 eurų. Taigi akivaizdu, jog R. K. minėtas cigaretes įsigijo dar 2015 m. gegužės 19 d., t. y. galiojant senajai ATPK 163² str. 1 d. redakcijai, todėl nebuvo ir nėra jokio pagrindo spręsti R. K. administracinės atsakomybės už minėtų cigarečių įsigijimą, klausimo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl minėtų cigarečių įsigijimo nutraukta pagrįstai.

Vis dėl to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas ne tik už nustatyta tvarka nepaženklintų cigarečių įsigijimą, tačiau ir už jų gabenimą turgaus teritorijoje. Nors, kaip jau buvo minėta Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (aktuali redakcija), 3 ir 3.1.2 punktuose numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Tačiau tų pačių taisyklių 3¹ punkte nurodoma, jog 3 punkto nuostatos netaikomos alkoholiniams gėrimams, kuriuos laiko ar gabena asmenys iki 18 metų, taip pat prekyvietėse fizinių asmenų laikomiems ir gabenamiems alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams. Taigi numatyta išimtis, jog prekyvietėje fiziniams asmenims iš viso draudžiama laikyti ir gabenti tabako gaminius (nepriklausomai nuo jų kiekio), nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka.

Todėl nagrinėjamu atveju būtina nustatyti ar R. K. minėtas cigaretes gabeno prekyvietėje (turgaus teritorijoje, kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio R. K. paaiškinimo (b. l. 4) matyti, kad R. K. 2015-05-20 savo paaiškinime nurodė, jog cigaretes nusipirko (įsigijo) turguje. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad R. K. dalyvavo apylinkės teismo posėdyje, kuriame nurodė, jog cigaretes pirko turguje, cigarečių pakelius iš turgaus jam išnešė kitas asmuo. Tuo tarpu iš tyrėjų R. B. ir I. K. (2015-10-07 ir 2015-10-08) Tarnybinių pranešimų matyti, kad R. K. jiems nurodė, jog cigaretes įsigijo turguje, jas po turgų nešiojosi ir tada nusinešė į savo automobilį. Kadangi bylos medžiagoje nėra teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas patikrinti šios aplinkybės neturi galimybės.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad R. K. ginčija savo kaltę dėl cigarečių gabenimo prekyvietėje (turgaus teritorijoje), apygardos teismas mano, kad siekiant objektyviai išsiaiškinti galimo pažeidimo padarymo aplinkybes yra tikslinga apklausti ir Tarnybinius pranešimus (b. l. 24, 25) surašiusius tyrėjus.

Taigi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Šiuo atveju teismas, pažeisdamas ATPK 256 str. 3 d. nuostatas, nustatančias administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam teismui pareigą rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, nesiėmė priemonių patikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir Tarnybiniuose pranešimuose nurodomų aplinkybių, dėl to ar R. K. tikrai padarė jam inkriminuotą pažeidimą, t. y. ar jis prekyvietėje gabeno nustatyta tvarka nepaženklintas cigaretes.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas analizuojamu atveju administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo pažeisdamas aukščiau aptartas ATPK nuostatas, dėl ko skundžiama Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p. teismas

nutarė:

panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį ir grąžinti R. K. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.