- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-02
- Bylos Nr.
- II-321-471/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00060-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- H. G.
- Institucija
- Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas
dalyvaujant skundą padavusio asmens H. G. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei
ir administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens H. G. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. kovo 30 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-458-2021 H. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 417 str. 2 d. 60 EUR bauda už tai, kad jis 2021 m. vasario 10 d. nuo 13.46 val. iki 15.19 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( duomenys iš AN protokolo ), sustojo ir stovėjo automobilių aikštelėje, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 529 „Stovėjimo ribotą laiką vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“ ir Nr. 863 :Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“ reikalavimus; palikdamas transporto priemonę stovėjimo trukmę ribojančio ženklo galiojimo zonoje, nebuvo palikęs informacijos apie ... atvykimo laiką ( taip tekste – adm. b. 3 l. ).
Šalies argumentai
2021-04-19 policijai pateiktu 2021-01-13 ( taip tekste ) skundu H. G. prašė panaikinti priimtą 2021-03-30 nutarimą ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti ( 2-5 l. ).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose pareiškėjo H. G. atstovė advokatė paaiškino, kad H. G. yra deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniuje, bet faktiškai gyvena bute (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate yra jo darbovietė ( odontologijos kabinetas ) ir kitos patalpos ( parduotuvės, kt. ). Išduodant leidimą šio pastato rekonstrukcijai dokumentuose buvo numatyta, kad iš kitos namo pusės ( nuo miesto turgaus ) yra tik servitutinis privažiavimas prie pastato, tačiau a/m stovėjimo vieta, kuri priklauso prie gyvenamųjų patalpų, negali būti įrengta, nesant tam pakankamai vietos. Todėl nurodyta, kad H. G. a/m laikymo vieta yra aikštelėje prieš pastatą nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės. Šioje aikštelėje H. G. savo a/m laikė apie 10 metų. Po skundo aikštelėje atsirado ženklas, draudžiantis a/m laikyti ilgiau kaip 2 val., todėl H. G. kreipėsi į rajono savivaldybę, prašydamas prie pastato numatyti dvi vietas a/m statymui, tačiau savivaldybė ilgą laiką klausimo nesprendė ir tik po pakartotinių prašymų 2021-04-14 sprendimu panaikino ribojimą aikštelėje a/m laikyti 2 val.
Realiai gavosi taip, kad vieni savivaldybės valdininkai dokumentuose dėl pastato rekonstrukcijos leido H. G. a/m laikyti aikštelėje, o kiti vėliau neteisėtai ( jos manymu, nes leidimas išduotas anksčiau ) nustatė 2 val. apribojimą, kuris šiuo metu yra panaikintas, todėl jį apskųsti įstatymo nustatyta tvarka nebėra galimybių. Iš nutarimo matyti, kad H. G. nepažeidė stovėjimo laiko ribojimo ( nurodomas trumpesnis nei 2 val. laikotarpis ), tačiau nebuvo a/m palikęs informacijos apie atvykimo laiką, todėl formaliai įvykdė nusižengimą. Tačiau tai įvyko dėl valdininkų nesuderintų ir neteisėtų veiksmų, ką savivaldybė pripažino panaikindama ribojimus, todėl prašo skundą tenkinti ir administracinę bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovas atsiliepime ( 24-25 l. ) prašė skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose atstovas paaiškino, kad 2021-02-10 buvo gautas skundas, jog H. G. aikštelėje (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kurioje darbo dienomis a/m galima laikyti iki 2 val., ilgai laiko a/m. Patikrinus nustatyta, jog jis paliko a/m be informacijos apie atvykimo laiką, taip pažeisdamas ženklo Nr. 529 sąlygas. Iki tol savivaldybė pagal jo prašymą leisti ten laikyti 2 a/m visą parą 2020-07-21 sprendimu leidimo nebuvo išdavusi ir jis tokio sprendimo neskundė. Eismo sąlygas šalyje nustato kelio ženklai, o ne kiti ( šiuo atveju – susiję su pastato rekonstrukcija ) dokumentai. Be to, turėjimas tam tikro turto nesudaro pagrindo pažeisti KET. Ginčijamas kelio ženklas aikštelėje buvo įrengtas ( tai daro seniūnai ) savivaldybės saugaus eismo komisijos sprendimu. Policija tokių sprendimų teisėtumo nevertina, tik užtikrina jų laikymąsi. Vėliau ( po nubaudimo ) šis 2 val. stovėjimo ribojimas buvo panaikintas ir šiuo metu nebegalioja. Ar už analogiškus pažeidimus šioje aikštelėje buvo nubausta kitų asmenų, duomenų neturi ir jų gauti iš informacinių sistemų nėra galimybių. Visi ištirti įrodymai patvirtina, kad H. G. pažeidė Lietuvos ANK 417 str. 2 d., už ką buvo nubaustas pagrįstai. Todėl prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Administracinėje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pagal asmens telefoninį pranešimą ( adm. b. 4 l. ) patikrinus nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) g., aikštelėje prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ( taip nurodoma, nors ten yra daugiau pastatų ), 2021-02-10 rastas nuo 13.46 val. iki 15.19 val. ( nurodoma AN protokole 1-2 l. ) stovintis H. G. priklausantis automobilis be „BVW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be informacijos apie atvykimo laiką, nors pagal kelio ženklus ( matomi nuotraukose – adm. b. 7, 8 l. ) joje darbo dienomis galima stovėti iki 2 val. Nors AN protokole nurodomas a/m stovėjimo laikas neviršija 2 val. a/m nuotrauka ( jis apsnigęs – adm. b. 6 l. ) kelia akivaizdžių abejonių šių duomenų teisingumu, tačiau byloje dalyvaujantiems asmenims šio klausimo nekeliant teismas jo savo iniciatyva nesvarsto. Neginčijama ( H. G. paaiškinimas – adm. b. 20 l., atstovės paaiškinimas teismo posėdžiuose ), kad automobilyje informacijos apie atvykimo laiką nebuvo.
Kiti pateikti įrodymai patvirtina, kad H. G. nuosavybės teise priklauso dalis žemės sklypo ir pastato – parduotuvės su odontologijos kabinetu bei gyvenamosiomis patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini) ( 9-11 l. ). Patvirtintuose šio sklypo 2012 metų ( 15 l. ) dokumentuose ( 14-17 l. ) numatyta, kad automobilių parkavimas yra prieš sklypą esančioje automobilių stovėjimo ( t. y. nurodomoje AN protokole ) aikštelėje ( 14 l., 5 p. ). Pagal H. G. 2020-06-23 prašymą išduoti leidimus 2 automobiliams aikštelėje stovėti visą parą ( 12-13 l. ) rajono eismo saugumo komisijos 2020-07-02 sprendimu stovėjimo sąlygos papildytos ( ribojant stovėjimą 2 val. tik darbo dienomis ir valandomis ( 8 l. ) ir apie tai jį informavo ( 7 l. ). Taip pat neginčijama, kad pagal H. G. 2021-03-19 pareiškimą ( 18-19 l. ) tos pačios komisijos sprendimu stovėjimo laiko ribojimas yra panaikintas ( liko tik a/m statymo būdą nurodanti lentelė – adm. b. 7 l. ).
Aptarti įrodymai patvirtina, kad ribojimo aikštelėje automobiliui stovėti ilgiau kaip 2 val. vėlesnis nustatymas prieštaravo H. G. nuosavybės teise priklausančių pastatų naudojimo sąlygoms - automobilių parkavimui ginčo aikštelėje. Tačiau nėra abejonių, jog tokioje situacijoje eismo dalyviams privaloma vadovautis ne statybos dokumentų, o kelio ženklų nustatytomis taisyklėmis, kol jos nėra nuginčytos. Pripažįstama, kad H. G. jam priklausantį automobilį aikštelėje paliko be informacijos apie sustojimo laiką ( ir galimai – ilgiau kaip 2 val., nors tai AN protokole nenurodoma ). Todėl H. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 471 str. 2 d. kaip stovėjimas, nesilaikant kelio ženklų reikalavimų. Todėl skundą tenkinti ir administracinę bylą ( teiseną ) nutraukti, kaip prašoma skunde ( 4 l. ), nėra pagrindo.
Už šį nusižengimą jam paskirta 60 EUR, t. y. vidutinio dydžio bauda, nes per nustatytą terminą jis administracinio nurodymo neįvykdė ( adm. b. 1 l. ). Vertindamas nuobaudą teismas konstatuoja, kad formaliai ji paskirta teisingai. Kartu atsižvelgtina, kad minėtame komisijos 2020-07-02 sprendime ( pagal prašymą leisti statyti automobilius visą parą nustatant ribojimą darbo dienomis ir valandomis ), yra tam tikrų prieštaravimų ( ypač - lyginant jį su statybos dokumentų sąlygomis ) ir šis sprendimas šiuo metu yra panaikintas, t. y. juo nustatytas 2 val. stovėjimo ribojimas, už kurį H. G. nubaustas, neteko galios, dėl ko jo teisėtumo klausimas nebegali būti sprendžiamas. Be to, teismas laiko viešai žinomais duomenis, jog ginčo aikštelėje dar iki ribojimo panaikinimo daugybė automobilių ( turgaus prekiautojų ir kt. ) buvo paliekami nesilaikant 2 val. ribojimo ir nėra informacijos, kad nors vienas iš jų kada nors už tai būtų nubaustas ( 36 l., PK atstovo paaiškinimas teismo posėdyje, nors tai savaime neturi įtakos H. G. atsakomybei ). Tokioje situacijoje ( visų pirma, nes a/m statymo sąlyga, už kurios pažeidimą asmuo nubaustas, po jo skundų yra panaikinta ), teismas laiko tikslingu, taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d., administracinės nuobaudos neskirti, todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, H. G. skundas tenkintinas dalinai ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
H. G. skundą tenkinti dalinai.
Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. kovo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-458-2021, kuriuo H. G. nubaustas pagal Lietuvos ANK 417 str. 2 d. 60 EUR bauda, pakeisti ir administracinės nuobaudos H. G. neskirti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.