- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-01-14
- Bylos Nr.
- N-62-262-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimo L. T. ir V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimu pripažino L. T. ir V. A. kaltais padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) numatytą veiką ir skyrė už tai įspėjimus. Teismas konstatavo, kad tai, jog L. T. ir V. A. nepanaudojo tėvų valdžios, nevykdė pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametę dukrą M. T., įrodo bylos medžiaga. Pastaroji 2007 m. liepos mėnesį, angare Lietavos gatvėje, Jonavoje, pašalinių žmonių akivaizdoje pažemino B. R. liepdama jai klauptis ir atsiprašinėti, vieną kartą spyrė B. R. į nugarą, be to, 2007 m. rugsėjo 14 d. vakare, prie Varnutės upelio trečio tvenkinio, kitų asmenų akivaizdoje ragino B. R. muštis, sudavė pastarajai ne mažiau dviejų smūgių kumščiais į veidą bei spyrė į koją. Teismas pažymėjo, jog teisme apklausta V. A. parodė, jog su dukra kalbėjo ir ji žadėjo daugiau taip nesielgti, o ji pati dėl įvykio labai išgyvena.
II.
Nesutikdama su Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu, V. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje. Jonavos rajono prokuratūros 2009 m. lapkričio 6 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas jos nepilnametės dukros atžvilgiu nutrauktas. Pažymi, jog iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad jos dukros veiksmai buvo antraeiliai, ji nebuvo pažeidimo iniciatorė. Teigia, jog jos duktė iki šiol išgyvena dėl 2006-2007 m. nutikusių įvykių, daugiau jokių duomenų apie netinkamą dukros elgesį nebuvo gauta, todėl mano, kad praėjo būtinumas taikyti poveikio priemones. Tvirtina, jog prokuroras padarė klaidingas išvadas, kad ji nesirūpinanti savo dukra, nes už vaikų nepriežiūrą ji nebuvo bausta, nebuvo įtraukta į rizikos šeimų grupę. Teigia, jog apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad jos dukra charakterizuojama teigiamai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N62-778/2010 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (nuo 2004 m. liepos 5 d. iki 2010 birželio 15 d. galiojusi straipsnio redakcija) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Analizuojamu atveju nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos (2007 m. liepos ir rugsėjo mėnesių) iki 2 metų senaties termino suėjimo dienos V. A. nebuvo paskirta administracinė nuobauda, todėl 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimo dalis, liečiantį V. A. ir pastarosios apskųsta, laikytina neteisėta ir naikintina, o administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 7 p.). Pažymėtina, jog po tokios aplinkybės (administracinės atsakomybės senaties termino suėjimas) nustatymo negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas, todėl apeliacinio skundo argumentai šiuo atveju teisiškai nebereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
V. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutarimo dalį, kuria V. A. pripažinta kalta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.