Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) tinkuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. tiesiogiai siūlė kyšį policijos pareigūnams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. 2017 m. balandžio 15 d., apie 08.11 val., prie degalinės, esančios Rinktinės 55, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,08 promilių girtumas), nereaguodamas į daugkartinius įspėjimus dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės už kyšininkavimą, siūlė 50 eurų Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiesiems patruliams T. M. ir A. S., kad jie paleistų sulaikytą kaltinamojo pažįstamą A. M., tokiu būdu šiam išvengiant baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už 2017 m. balandžio 15 d. kuro vagystę iš degalinės „Lukoil“ ir administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį už 2017 m. balandžio 15 d. automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimą neturint teisės, būnant neblaiviam (nustatytas su paklaida 0,7 promilių girtumas), neapdraudus transporto priemonės nustatyta tvarka ir neatlikus valstybinės techninės apžiūros. Šiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2017-04-15, apie 08 val., pas jį į namus atvažiavo A. M. ir pasiūlė važiuoti pas jo draugą A., kuris gyvena Naujininkuose. Jis A. taip pat šiek tiek pažįsta. A. M. buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobiliu, kurios markės ir savininko jis nežino. Jis atėjo prie automobilio su savo sugyventine I. J., ir draugu S., kurio pavardės nežino. Jie visi atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Už sankryžos netoli Šilo tilto juos sustabdė policija. Kai sužinojo, kad A. M. išgėręs ir neturi vairuotojo pažymėjimo, A. D. bandė jam pagelbėti, kad pastarasis neturėtų nemalonumų. Jis bandė susitarti su pareigūnais, kad šie juos paleistų. Kai jie nesutiko, A. D. pasiūlė jiems 50 eurų, kuriuos turėjo kelnių kišenėje. Jis pinigus ištraukė iš kišenės ir padėjo ant A. M. automobilio bagažinės. Pareigūnai jam nieko nesakė - jie paprasčiausiai atsisakė paimti pinigus. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 16, 17).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. S. parodė, jog 2017-04-15, apie 08.11 val., patruliuodamas su vyr. patruliu T. M. po Vilniaus miesto 1 PK teritoriją, Tuskulėnų-Verkių g. sankryžoje pastebėjo automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galimai atitiko Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo apibūdintą automobilį „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užsipylęs kuro išvažiavo nesumokėjęs iš degalinės „Lukoil“, esančios Ozo g. 12. Vilniuje. Automobilis „Rover“ buvo sustabdytas ties degaline, esančia Rinktinės 55, Vilniuje. Dokumentų patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. M., kuris paaiškino neturintis vairuotojo pažymėjimo ir niekada jo neturėjęs, taip pat nurodė, kad jo vairuojamas automobilis nedraustas nustatyta tvarka ir jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Bendraujant su vairuotoju, šiam iš burnos sklido alkoholio kvapas. A. M. neigė vartojęs alkoholį, tačiau patikrinus alkotesteriu jam nustatytas 0,71 promilių girtumas (su paklaida - 0,70 promilių). Kartu su A. M. važiavo trys keleiviai – A. D., I. J. ir S. K. Atsižvelgiant į tai, kad sustabdytas automobilis galimai galėjo dalyvauti kuro vagystėje, nuspręsta išlaipinti keleivius, juos visus apieškoti ir apžiūrėti patį automobilį. Į pagalbą buvo pasikviestas dar vienas policijos patrulių ekipažas. Apžiūros metu automobilio viduje, už priekinės keleivio sėdynės, rasti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurie buvo panaudoti kuro vagystės metu. Tuo metu lauke stovėjęs keleivis A. D. ištraukė iš kišenės suvyniotą 50 Eur banknotą ir pasiūlė policijos pareigūnams paimti pinigus, o juos visus paleisti. A. D. buvo 3 kartus įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą ar siūlymą valstybės tarnautojui, tačiau į perspėjimus nereagavo ir, įsidėjęs pinigus į kelnių kišenę, toliau siūlė jiems paimti pinigus, o juos visus paleisti. A. D. ir kiti automobiliu važiavę asmenys buvo policijos patrulių pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK (b. l. 9).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. S. bei vyr. patrulio T. M. 2017-04-15 tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės išdėstytoms A. S. apklausos metu (b. l. 5, 6).

2017-04-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vietos, esančios Rinktinės 60, Vilniuje, apžiūra (b. l. 7).

Alkotesterio kvito duomenimis, A. D. 2014-04-15, 10.11 val., nustatytas 1,08 promilių girtumas (b. l. 21).

Iš teismui pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo bei IBPS išrašo matyti, kad A. M. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už 2017-04-15 vagystę iš degalinės „Lukoil“ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o už 2017-04-15 automobilio „Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimą neturint teisės, būnant neblaiviam bei neapdraudus automobilio nustatyta tvarka ir neatlikus valstybinės techninės apžiūros - administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį (b. l. 52-55).

Kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino, jo kaltę taip pat įrodo A. S. parodymai, vyr. patrulių A. S. bei T. M. tarnybiniai pranešimai, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. D. siūlė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiesiems patruliams kyšį, siekdamas neteisėtų šių valstybės tarnautojų veiksmų vykdant įgaliojimus. Kaltinamojo A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas A. D. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 27), administracine tvarka baustas (b. l. 31-49), dirbantis, duomenų apie asmens psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. D. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo sumažinti skirtiną baudą (b. l. 51). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamasis nepateikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį, teismo skiriama bauda nėra išskirtinai didelė, kaltinamasis yra dirbantis, todėl teismas laiko, jog nėra pagrindo mažinti A. D. skirtinos baudos dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2017-04-15, 08.10 val., iki 2017-04-15, 19.24 val., (b. l. 11, 12). Laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 19).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. D. paskirti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-04-15, 08.10 val., iki 2017-04-15, 19.24 val., (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai nustatant, jog A. D. paskirta galutinė 18 MGL (677,88 eurų) dydžio bauda.

Nustatyti 2 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudai savanoriškai sumokėti.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso įrašu, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nurodytą 2 mėnesių terminą nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.