Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. D. ir A. D. (toliau – ir pareiškėjai) atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. D. ir A. D. skundą dėl antstolės Astos Pliuškevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Asta Pliuškevičienė (toliau – antstolė), akcinė bendrovė SEB bankas (toliau – bankas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė pagal vykdomąsias bylas Nr. 0124/13/00020 ir Nr. 0124/13/00021 vykdo išieškojimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-8807-897/2012 dėl skolos išieškojimo kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininkų ir įkeisto daikto savininkų – R. D. ir A. D. 114 175,89 Eur skolos. 2013-02-04 antstolės patvarkymu Nr. S-1061 vykdomosios bylos buvo sustabdytos pagal išieškotojo prašymą. 2016-09-16 gautas išieškotojo banko prašymas atnaujinti vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų, kadangi pareiškėjai netinkamai vykdo sutartus mokėjimus, todėl antstolė 2016-09-20 priėmė patvarkymus Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-11182 atnaujinti vykdomąsias bylas.Pareiškėjai 2016-10-10 antstolei pateikė skundą, juo prašė panaikinti: 2016-09-20 patvarkymus Nr. S-16-124-11180 (vykdomoji byla Nr. 0124/13/00020) ir Nr. S-16-124-11182 (vykdomoji byla Nr. 0124/13/00021).Pareiškėjai nurodė, kad antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 613 straipsnio nuostatas ir neteisėtai, nesant pagrindo, atnaujino vykdomąsias bylas. Bankas nepateikė duomenų, jog pareiškėjai nevykdo galiojančių susitarimų, nevykdo mokėjimų ir/ar yra nemokūs, o tik formaliai prašė atnaujinti vykdomąsias bylas.Antstolė 2016-09-20 patvarkymais pareiškėjų skundo netenkino. Skundą su vykdomosiomis bylomis 2016-10-17 perdavė Šilutės rajono apylinkės teismui.Antstolė nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0124/13/00020 ir 0124/13/00021 užvestos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-8807-897/2012 išieškoti kreditoriaus AB SEB banko naudai iš skolininkų ir įkeisto daikto savininkų – pareiškėjų 114 175,89 Eur skolos. 2013-02-04 antstolės patvarkymu Nr. S-1061 vykdomosios bylos buvo sustabdytos pagal išieškotojo – banko – prašymą. 2016-09-16 gautas banko prašymas atnaujinti vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjų, kadangi skolininkai netinkamai vykdo sutartus mokėjimus. 2016-09-20 buvo priimti patvarkymai Nr. S-16-124-11180 ir Nr. S-16-124-11182 atnaujinti vykdomąsias bylas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-12-20 nutartimi pareiškėjų skundo netenkino.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad antstolio teisę sustabdyti vykdymo veiksmus išieškotojo prašymu numato CPK 627 straipsnio 1 punktas, o pagal CPK 628 straipsnio 2 dalį, vienas iš pagrindų atnaujinti sustabdytus vykdymo veiksmus – tai išieškotojo pareiškimas. Įstatyme nenumatyta, kad, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl sustabdytų vykdymo veiksmų atnaujinimo, antstolis turėtų aiškintis tokio pareiškimo pateikimo motyvus (priežastis) ir (ar) atlikti išieškotojo bei skolininko sudarytų susitarimų vykdymo kontrolę. Pagal įstatymą, išieškotojo pareiškimas dėl vykdomosios bylos (vykdymo veiksmų) atnaujinimo yra besąlyginis pagrindas atnaujinti atidėtus vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad išieškotojui įkeistas turtas tebėra areštuotas, kad skolininkai įsipareigojimus kreditoriui yra įvykdęs tik iš dalies, antstolė, gavusi išieškotojo – banko prašymą atnaujinti vykdymo veiksmus byloje, t. y. išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui, vadovaudamasi CPK 628 straipsnio 2 dalies nuostatomis, turi teisę atnaujinti vykdomąją bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjai (toliau – apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti (pakeisti) Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-20 nutartį ir priimti naują sprendimą – skundą dėl 2016-09-20 patvarkymų Nr. Nr. S-16-124-11180, Nr. Nr. S-16-124-11182 dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo panaikinimo, tenkinti.Apeliantai nurodė, kad skundžiamų patvarkymų turinys neatitinka CPK 613 str. 2 d. keliamų reikalavimų, t. y. patvarkymuose nenurodyta sprendžiamų klausimų esmė, nepateikti jokie motyvai, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas, nėra nurodytas patvarkymo pagrindas, kuo remiantis vykdomosios bylos atnaujintos, nėra patikrinta išieškotojo pateikta informacija ir kt. Antstolė pažeidė CPK 613 straipsnio 2 dalies nuostatas, o pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė minėtas nuostatas.Apeliantai nurodė, kad bankas prašydamas antstolės atnaujinti išieškojimo veiksmus turi pareigą su tokiu prašymu pateikti antstolei duomenis, patvirtinančius, kad apeliantai nevykdo galiojančių susitarimų, nevykdo mokėjimų ir/arba yra nemokūs. Bankas tokių duomenų į bylą nepateikė, o antstolė to nepareikalavo iš banko. Antstolė, gavusi prašymą atnaujinti išieškojimo veiksmus iš vienintelio gyvenamojo apeliantų būsto, nepatikrino banko pateiktos informacijos, ar nėra akivaizdžių kliūčių atnaujinti vykdomąsias bylas.Apeliantai nurodė, kad bankas piktnaudžiauja turimomis teisėmis – ilgą laiką priiminėjo iš apeliantų įmokas kredito grąžinimui, rašytinio susitarimo nesudarė, o neinformavęs ir nederinęs su apeliantais nepagrįstai kreipėsi į antstolę su prašymu atnaujinti vykdomąsias bylas. Tokiu savo elgesiu bankas apeliantus nukreipė į teisinio netikrumo ir neaiškumo faktinę situaciją aiškiai piktnaudžiaudamas rašytinio susitarimo nebuvimu, nors savo veiksmais priimdamas kredito grąžinimo įmokas iš apeliantų tokį susitarimą patvirtino esant. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (kredito grąžinimo įmokos) patvirtina apeliantų teiginius apie įsipareigojimų bankui vykdymą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankas prašė apeliantų atskirąjį skundą atmesti.Bankas nurodė, kad ginčo patvarkymuose aiškiai nurodytas jų priėmimo pagrindas – 2016-09-16 gautas išieškotojo banko prašymas atnaujinti išieškojimo veiksmus ir jis atitinka CPK 613 straipsnio 2 dalies keliamus reikalavimus, todėl apeliantų argumentas, jog antstolė vykdomąją bylą atnaujino be pagrindo, nepagrįstas.Bankas nurodė, kad banko ir apelianto galimas bendravimas neturi jokios įtakos antstolės veiksmų teisėtumui, kadangi apeliantas nepateikė jokių faktinių ar teisinių pagrindų, kuo remiantis antstolės patvarkymai turėtų būti pripažinti neteisėti ir naikinami. Bankas nurodė, kad nepagrįsti apelianto argumentai, jog bankas elgėsi nesąžiningai vykdymo procese ir piktnaudžiavo turimomis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog įstatyme nenumatyta, kad, gavęs išieškotojo pareiškimą dėl sustabdytų vykdymo veiksmų atnaujinimo, antstolis turėtų aiškintis tokio pareiškimo pateikimo motyvus (priežastis) ir (ar) atlikti išieškotojo bei skolininko sudarytų susitarimų vykdymo kontrolę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog pagal įstatymą, išieškotojo pareiškimas dėl vykdomosios bylos (vykdymo veiksmų) atnaujinimo yra besąlyginis pagrindas atnaujinti atidėtus vykdymo veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog nustačius, kad išieškotojui įkeistas turtas tebėra areštuotas, kad apeliantai įsipareigojimus kreditoriui yra įvykdę tik iš dalies, antstolė, gavusi išieškotojo – banko prašymą atnaujinti vykdymo veiksmus byloje, t. y. išnykus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindui (CPK 627 straipsnio 1 punktas), vadovaudamasi CPK 628 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai atnaujino vykdomąją bylą.Nepagrįsti apeliantų argumentai, jog antstolės patvarkymas nemotyvuotas ir tai neatitinka CPK 613 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų. Ginčo patvarkymuose aiškiai nurodytas jų priėmimo pagrindas – 2016-09-16 gautas išieškotojo AB SEB banko prašymas, atnaujinti išieškojimo veiksmus dėl skolos išieškojimo iš R. D. ir A. D..Apeliantai nurodė, kad bankas buvo nesąžiningas vykdymo procese, nes be pagrindo kreipėsi į antstolį atnaujinti vykdymo procesą. Bankas atsiliepime į apeliantų skundą pirmosios instancijos teismui nurodė, kad vykdomosios bylos buvo sustabdytos, kadangi bankas tenkino pareiškėjų prašymą, kuriuo jie įsipareigojo vykdyti nuolatinius dalinius dengimus įsiskolinimo mažinimui. Apeliantai neatvyko į banką dėl paraiškos, reikiamų dokumentų pateikimo bankui. Bankas nurodė, kad apeliantai nuo 2015 metų pradėjo nesavalaikiai vykdyti mokėjimus, o visiškai jokių (net minimalių) mokėjimų nevykdė nuo 2016-07-12. Apeliantai pateikė įrodymus apie atliktus mokėjimus, tačiau jie nėra pakankami konstatuoti, jog apeliantai vykdė nuolatinius dalinius dengimus įsiskolinimo mažinimui. Vertinant apeliantų pateiktus įrodymus pritartina banko pozicijai, jog nuo 2016-07-12 apeliantai mokėjimų neatliko, juos atnaujino tik 2016 m. lapkričio mėnesį, kai bankas kreipėsi į antstolę ir antstolė, pagal banko prašymą, buvo priėmusi patvarkymą dėl vykdomųjų bylų atnaujinimo. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, jog bankas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 336–339 straipsniais teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-20 nutartį palikti nepakeistą.