Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios J. A. gynėjos advokatės D. Jurevičienės ir kaltinamosios L. B. gynėjos advokatės K. Česnauskienės skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje V. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnį išskirta iš baudžiamosios bylos Nr. N1-99-966/2020 į atskirą baudžiamąją bylą ir išskirtoji byla atidėta iki kaltinamojo V. P. buvimo vietos nustatymo ir jo sulaikymo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. V. P. kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip 2015 m. sausio 1 d., dėl savanaudiškų paskatų subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš D. D., L. B., E. P., J. A., R. V., E. J. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, užsiimančią neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimu, gabenimu, laikymu ir platinimu, bei dokumentų klastojimu, laikymu ir panaudojimu. Vadovaudamas organizuotai grupei parengė nusikalstamos veiklos planą ir tarp grupės narių paskirstė užduotis, bei grupės nariams – D. D., E. P., J. A., L. B., E. J. tiesiogiai ar per kitus asmenis perdavė ne mažiau kaip 1 827 vnt. tuščių receptų blankų, patvirtintų suklastotais įvairių gydytojų antspaudais bei nurodė juos suklastoti į pateiktus receptų blankus įrašant išgalvotus pacientų duomenis, adresus, pasirašant už gydytoją bei įrašant, kad receptas skirtas įsigyti psichotropinės medžiagos alprazolamo maksimaliai leistinam, 60 tablečių po 1 mg, kiekiui ir nurodė vėliau šiuos suklastotus receptus panaudoti neteisėtai įgyjant vaistus, turinčius savo sudėtyje psichotropinių medžiagų.

Vykdydamas parengtą nusikalstamos veikos planą V. P. E. P. nuo 2015 m. sausio mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki 2016 m. gegužės 12 d. perdavė ne mažiau, kaip 62 neužpildytus receptų blankus, kur ji įrašė išgalvotų pacientų asmens duomenis, adresus, pasirašė už gydytojus (M. Ž., N. K., L. S., A. S., R. B., V. A.) ir nurodė, kad receptas skirtas įsigyti veikliajai medžiagai alprazolamui, maksimaliai leistinam, 60 tablečių po 1 mg, kiekiui įsigyti, tokiu būdu V. P. organizavo ne mažiau, kaip 62 receptų suklastojimą ir vėlesnį jų panaudojimą įgyjant vaistus, turinčius savo sudėtyje psichotropinių medžiagų.

Taip pat V. P. J. A. nuo 2015 m. rudens, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki 2016 m. liepos 12 d., per E. P. ir tyrimo metu nenustatytą asmenį, vardu Donatas, perdavė ne mažiau kaip 230 neužpildytų receptų blankų, kur ji įrašė išgalvotų pacientų asmens duomenis, adresus, pasirašė už gydytoją (Ž. Š.) ir nurodė, kad receptas skirtas įsigyti veikliajai medžiagai alprazolamui, maksimaliai leistinam, 60 tablečių po 1 mg, kiekiui įsigyti, tokiu būdu V. P. organizavo ne mažiau, kaip 230 receptų suklastojimą ir vėlesnį jų panaudojimą įgyjant vaistus, turinčius savo sudėtyje psichotropinių medžiagų.

Taip pat V. P. L. B. nuo 2016 m. vasario mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki 2016 m. balandžio 29 d., perdavė ne mažiau kaip 134 neužpildytų receptų blankus, kur ji įrašė išgalvotų pacientų asmens duomenis, adresus, pasirašė už gydytojas (V. A., L. B. arba A. N.) ir nurodė, kad receptas skirtas įsigyti veikliajai medžiagai alprazolamui, maksimaliai leistinam, 60 tablečių po 1 mg, kiekiui įsigyti, tokiu būdu V. P. organizavo ne mažiau kaip 130 receptų suklastojimą ir vėlesnį jų panaudojimą įgyjant vaistus, turinčius savo sudėtyje psichotropinių medžiagų.

Taip pat V. P. E. J. nuo 2016 m. gegužės mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki 2016 m. liepos 15 d., per D. D. perdavė ne mažiau kaip 271 neužpildytus receptų blankus, kur ji įrašė išgalvotų pacientų asmens duomenis, adresus, pasirašė už gydytojas (A. G., J. P., V. A., R. N., R. D., I. B., I. B., M. L., V. A., V. K., J. F., L. A., G. G.) ir nurodė, kad receptas skirtas įsigyti veikliajai medžiagai alprazolamui maksimaliai leistinam, 60 tablečių po 1 mg, kiekiui įsigyti, tokiu būdu V. P. organizavo ne mažiau kaip 242 receptų suklastojimą ir vėlesnį dalies receptų – 189 vnt. panaudojimą įgyjant vaistus, turinčius savo sudėtyje psichotropinių medžiagų, o likusius 53 vnt. suklastotų receptų E. J. iki 2016 m. liepos 15 d. laikė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kai pareikalavus policijos pareigūnams juos atidavė.

Taip pat V. P. D. D. nuo 2015 m. kovo mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytos datos iki 2016 m. liepos 12 d. perdavė ne mažiau kaip 1 130 neužpildytų receptų blankus, kur jis įrašė išgalvotų pacientų asmens duomenis, adresus, pasirašė už gydytojus (R. L., I. Š., A. S., L. B., O. Š., L. B., L. Ž., Ž. Š., D. K., L. K., R. A., I. B., V. A., D. K., G. Z., R. N., V. G., Ž. N., M. Ž., I. B., D. M., Z. J., V. B.) ir nurodė, kad receptas skirtas įsigyti veikliajai medžiagai alprazolamui, maksimaliai leistinam, 60 tablečių po 1 mg, kiekiui įsigyti, tokiu būdu V. P. organizavo ne mažiau kaip 853 receptų suklastojimą ir vėlesnį dalies receptų – 636 panaudojimą įgyjant vaistus, turinčius savo sudėtyje psichotropinių medžiagų, o likusius 217 suklastotus receptus D. D. laikė automobilyje „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2015 m. liepos 12 d. ir savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Kaune, iki 2015 m. liepos 13 d., kai kratų metu suklastoti receptai buvo rasti ir išimti.

Tokiu būdu V. P., laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. liepos 12 d., veikdamas kaip organizatorius ir vadovaudamas bei koordinuodamas organizuotos grupės narių veiklą, suklastojo ne mažiau kaip 1 521 vnt. receptų blankų, 1 247 vnt. suklastotų receptų blankų panaudojo neteisėtai įgyjant vaistus, turinčius savo sudėtyje psichotropinių medžiagų ir 270 vnt. suklastotų receptų blankų laikė. Šie V. P. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat V. P. kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip 2015 m. sausio 1 d., dėl savanaudiškų paskatų subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš D. D., L. B., E. P., J. A., R. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, užsiimančią neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimu, gabenimu, laikymu ir platinimu. Vadovaudamas organizuotai grupei parengė nusikalstamos veiklos planą ir tarp grupės narių paskirstė užduotis, koordinavo grupės narių veiklą bei pats betarpiškai vykdė veiksmus, susijusius su neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimu, laikymu ir platinimu.

Veikdamas kaip organizuotos grupės vadovas, nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 12 d., per eilę kartų grupės nariams D. D., L. B., E. P., J. A., R. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims perdavė ne mažiau kaip 1 861 vnt. tuščių receptų blankų nurodydamas juos suklastoti ir kiekvieną receptą atskirai panaudoti įvairiuose Lietuvos miestuose esančiose vaistinėse taip vienu kartu įgyjant po 60 tablečių vaistinio preparato „Xanax“, turinčio savyje 0,06 g psichotropinės medžiagos alprazolamo. Tęsdamas vadovavimą grupės nariams periodiškai perduodavo įvairias pinigų sumas, skirtas vaistų, turinčių savo sudėtyje psichotropinių medžiagų, įgijimui ir koordinavo bei kontroliavo grupės narių veiklą surinkdamas iš grupės narių pastarųjų per eilę kartų neteisėtai įgytus vaistinius preparatus su psichotropinėmis medžiagomis ir vėl perduodamas tuščius receptų blankus, skirtus tolimesniam vaistų su psichotropinėmis medžiagomis įgijimui.

Organizuotos grupės nariams neteisėtai įgijus ir V. P. neteisėtai atgabenus per keletą kartų įgytą vaistinį preparatą „Xanax“, turintį savo sudėtyje psichotropinės medžiagos alprazolamo, V. P. sukaupdavo didesnį kiekį vaistinio preparato „Xanax“, o tuo pačiu ir didesnį kiekį psichotropinės medžiagos alprazolamo ir tyrimo metu nenustatytomis aplinkybės šias psichotropines medžiagas išplatindavo perduodamas nenustatytiems asmenims.

Tokiu būdu vykdydamas parengtą nusikalstamos veikos planą V. P. nurodė E. P. ne vėliau, kaip nuo 2015 m. sausio mėn., J. A. ne vėliau, kaip nuo 2015 m. sausio 13 d. panaudojant suklastotus receptus neteisėtai pirkti vaistinį preparatą „Xanax“, kurio sudėtyje yra 0,06 g. alprazolamo, kiekvienu kartu įgyjant ne mažiau, kaip po 60 vnt. tablečių šio vaistinio preparato turinčio savo sudėtyje 0,06 g psichotropinės medžiagos alprazolamo. Organizuotos grupės narės E. P. ir J. A., vykdydamos savo atskirą užduotį, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. liepos 12 d., per eilę kartų įvairiose vaistinėse neteisėtai įgijo nenustatytą, tačiau ne mažesnį kiekį, kaip po 60 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje 0,06 g. psichotropinės medžiagos alprazolamo. Šį vaistinį preparatą neteisėtai atgabeno ir perdavė V. P., tolesnio platinimo tikslu.

Taip pat V. P. nurodė D. D. kartu su L. B. ne vėliau, kaip nuo 2016 m. vasario mėn. tiksliau nenustatytos datos panaudojant suklastotus receptus neteisėtai pirkti vaistinį preparatą „Xanax“, kurio sudėtyje yra 0,06 g. alprazolamo, kiekvienu kartu įgyjant ne mažiau, kaip po 60 vnt. tablečių šio vaistinio preparato turinčio savo sudėtyje 0,06 g psichotropinės medžiagos alprazolamo. Organizuotos grupės nariai D. D. ir L. B. vykdydami savo atskirą užduotį, laikotarpiu nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. balandžio 29 d., per eilę kartų įvairiose vaistinėse neteisėtai įgijo nenustatytą, tačiau ne mažesnį kiekį, kaip po 60 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje 0,06 g. psichotropinės medžiagos alprazolamo. Šį vaistinį preparatą neteisėtai gabeno V. P. tolesnio platinimo tikslu. Taip pat 2016 m. balandžio 29 d. nuo 12.08 val. iki 13.18 val. D. D. kartu su L. B., turėdami tikslą platinti, Prienų, Birštono, Alytaus vaistinėse, panaudodami suklastotus receptus, per šešis kartus neteisėtai įgijo 360 tablečių po 1 mg vaistinio preparato „Xanax“, kurio sudėtyje yra didelis bendras kiekis - 0,36 g. alprazolamo, ir įgytas psichotropines medžiagas neteisėtai gabeno ir neteisėtai perdavė V. P. tolesnio jų platinimo tikslu. Tęsdami nusikalstamus veiksmus D. D. ir L. B. 2016 m. balandžio 29 d. apie 14.00 val. UAB „Norfos vaistinė“ Jurgiškių g. 2, Alytuje, L. B. vaistininkei pateikiant žinomai suklastotą receptą pasikėsino įsigyti dar 60 tablečių vaistinio preparato „Xanax“ (alprazolami 1 mg), kurio sudėtyje yra 0,06 g. alprazolamo, tačiau psichotropinės medžiagos neįgijo dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes vaistininkė pastebėjo jog receptas suklastotas ir apie tai pranešė policijos pareigūnams.

Taip pat V. P. nurodė D. D. kartu su R. V. ne vėliau, kaip nuo 2016 m. gegužės mėn. tiksliau nenustatytos datos, panaudojant suklastotus receptus neteisėtai pirkti vaistinį preparatą „Xanax“, kurio sudėtyje yra 0,06 g. alprazolamo, kiekvienu kartu įgyjant ne mažiau, kaip po 60 vnt. tablečių šio vaistinio preparato turinčio savo sudėtyje 0,06 g psichotropinės medžiagos alprazolamo. Organizuotos grupės nariai D. D. ir R. V. vykdydami savo atskirą užduotį, laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės mėn. iki 2016 m. liepos 12 d., per eilę kartų įvairiose vaistinėse neteisėtai įgijo nenustatytą, tačiau ne mažesnį kiekį, kaip po 60 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje 0,06 g. psichotropinės medžiagos alprazolamo. Šį vaistinį preparatą neteisėtai gabeno V. P. tolesnio platinimo tikslu. Taip pat 2016 m. liepos 12 d. nuo 10.45 val. iki 16.35 val. D. D. ir R. V. turėdami tikslą platinti įvairiuose Kauno miesto vaistinėse, panaudodamas suklastotus receptus, neteisėtai įgijo 840 vnt. tablečių „Xanax (alprazolami 1 mg), turinčių savo sudėtyje labai didelį bendrą kiekį 0,84 g psichotropinės medžiagos alprazolamo. Veikdami pagal suderintą planą ir turėdami tikslą įgytas psichotropines medžiagas perduoti V. P. tolesnio jų platinimo tikslu, 840 vnt. tablečių „Xanax (alprazolami 1 mg), turinčių savo sudėtyje labai didelį bendrą kiekį 0,84 g psichotropinės medžiagos alprazolamo neteisėtai laikė su savimi ir gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur 2016 m. liepos 12 d. apie 16.35 val. sulaikyti policijos pareigūnų, o neteisėtai įgyta, gabenta ir laikyta psichotropinė medžiaga buvo išimta.

Taip pat V. P., siekdamas užtikrinti labai didelių kiekių psichotropinių medžiagų įgijimą tolesnio jų platinimo tikslu, 2016 m. liepos 12 d. apie 16 val. UAB „Išlaužas vaistinė“ adresu (duomenys neskelbtini), pagal išankstinį susitarimą su vaistinės direktore A. T. (kurios atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas), neturėdamas gydytojo recepto, neteisėtai už 660 Eur įgijo 2200 vnt. tablečių (22 vnt. dėžučių po 100 tablečių) vaistinio preparato „Xanax“ ir tokiu būdu neteisėtai įgijo, labai didelį kiekį 2,2 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, kurį neteisėtai laikė iki 16.20 val. val., kai atliktos asmens kratos metu neteisėtai laikyta psichotropinė medžiaga buvo išimta. Taip pat V. P. turėdamas tikslą platinti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). iki 2016 m. liepos 12 d. neteisėtai laikė 110 vnt. tablečių vaistinio preparato „Xanax“, kurio sudėtyje yra 0,11 g. psichotropinės medžiagos alprazolamo, kai atliktos kratos metu neteisėtai laikyta psichotropinė medžiaga buvo išimta.

Tokiu būdu V. P. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio mėn. iki 2016 m. liepos 12 d., turėdamas tikslą platinti, veikdamas, kaip organizatorius ir vadovaudamas bei koordinuodamas organizuotos grupės narių veiklą pastariesiems įgyjant psichotropines medžiagas, bei pats betarpiškai įgydamas psichotropines medžiagas, neteisėtai įgijo ne mažiau, kaip 3,63 g psichotropinės medžiagos alprazolamo, dalį kurios neteisėtai laikė su savimi ir savo gyvenamojoje vietoje. Šie V. P. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

3. Be to V. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė šaunamąjį ginklą, o būtent: 2016 m. liepos 12 d. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą pramoninės gamybos 5,6 mm (22-o) kalibro pusiau automatinį karabiną "TOZ-21-1" Nr. 0506, skirtą šaudyti 5,6 mm (22-o) kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo šoviniais (22 LR), kol šis B kategorijos šaunamasis ginklas 2016 m. liepos 12 d. kratos metu buvo surastas ir paimtas. Šie V. P. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje.

4. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji yra ir kiti asmenys: L. B. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje; D. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje 24 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 24 straipsnio 3 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje, 159 straipsnyje, 253 straipsnio 1 dalyje; E. P. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 1 dalyje; R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje 24 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje; E. J. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje; J. A. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje 300 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje 260 straipsnio 1 dalyje.

5. Kauno apygardos teisme teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal prokuroro prašymą buvo išspręstas baudžiamosios bylos išskyrimo klausimas. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi baudžiamoji byla dėl V. P. buvo išskirta į atskirą bylą, o byla dėl kitų kaltinamųjų tęsiama nagrinėti pagal nustatytą grafiką. V. P. anksčiau paskirtos kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimą ir paskelbta jo paieška. Iki šiol kaltinamasis V. P. nerastas, o jo paieška atliekama toliau. Teismas įvertino tai, kad baudžiamojoje byloje yra dar šeši kaltinamieji, baudžiamosios bylos apimtis yra pakankamai didelė, o dėl V. P. slapstymosi teismas negali pradėti jos nagrinėti. Teismas konstatavo, kad baudžiamosios bylos išskyrimas V. P. atžvilgiu nepakenks šios bylos išnagrinėjimo išsamumui ir objektyvumui.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundų ir atsiliepimų aukštesniajam teismui argumentai

6. Kaltinamosios J. A. gynėja advokatė D. Jurevičienė skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį, kuria iš baudžiamosios bylos Nr. N1-99-966/2020 į atskirą baudžiamąją bylą išskirta baudžiamoji byla V. P. atžvilgiu ir šios bylos nagrinėjimas atidėtas iki V. P. buvimo vietos nustatymo ir jo sulaikymo.

6.1. Gynėja skunde nurodė, kad nesutinka su apygardos teismo nutartimi. Byloje ikiteisminio tyrimo metu nepašalinti prieštaravimai tarp teisiamųjų parodymų. Išskyrus atskirą baudžiamąją bylą V. P. atžvilgiu nebus įmanoma nustatyti minimaliai objektyvios tiesos, nebus galimybės objektyviai ištirti ir įvertinti visų įrodymų, jų sąsajos, be nusikaltimo organizatoriaus V. P. apklausos nebus galima pašalinti prieštaravimus tarp parodymų, o tuo pačiu nebus įmanoma greičiau išnagrinėti baudžiamąją bylą. Vien ta aplinkybė, kad karantino metu V. P. nebuvo surastas nesudaro pagrindo išskirti baudžiamąją bylą į atskirą. Nors apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad baudžiamoji byla yra didelės apimties, tačiau nenurodė objektyvių galimybių, kurioms esant galima nagrinėti baudžiamąją bylą neapklausus pagrindinio, nusikaltimą organizavusio asmens. Svarbu įvertinti šio procesinio veiksmo neigiamą įtaką bylos išnagrinėjimo išsamumui. Išskyrus bylą V. P. atžvilgiu nebus galimybės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti tinkamą sprendimą, bus pažeistos kitų kaltinamųjų teisės, o bylos nagrinėjimo procesas teisme nebus greitesnis. Priimant sprendimą išskirti baudžiamąją bylą būtina įvertinti ar toks procesinis veiksmas bus tikslingas, taip pat įvertinti visiems kaltinamiesiems pateiktų kaltinimų sudėtingumą, jų parodymų svarbą.

7. Kaltinamosios L. B. gynėja advokatė K. Česnauskienė skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį.

7.1. Gynėja skunde nurodė, kad baudžiamojo proceso uždaviniai yra teisingai ir objektyviai išnagrinėti bylą, nustatyti bylai svarbias aplinkybes, patikrinti įrodymų patikimumą, teisingai kvalifikuoti veikas, teisingai paskirti bausmes, todėl V. P. byla šiuo atveju buvo skubotai išskirta į atskirą baudžiamąją bylą.

7.2. V. P. paieška buvo paskelbta 2019 m. gruodžio 3 d., taigi praėjo nedaug laiko kai ji yra vykdoma. Teismas neįvertino, kad gruodį buvo ilgas šventinis laikotarpis, o nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantinas. Per visą paieškos laikotarpį tik vieną kartą – 2020 m. kovo 12 d. buvo gautas atsakymas iš policijos apie paieškos rezultatus. Iš šio policijos atsakymo matyti, kad nėra duomenų, jog V. P. būtų kirtęs valstybės sieną, todėl šiuo metu, kol dar daugelio šalių valstybinės sienos uždarytos, tikslinga buvo atidėti bylos nagrinėjimą ir tęsti kaltinamojo paiešką. Gynėja mano, kad teismas privalėjo teikti užklausimus apie vykdomą paiešką karantino metu ir kokios naujos paieškos priemonės atliktos.

7.3. Skunde teigiama, kad be V. P. apklausos nukentės bylos nagrinėjimo išsamumas, objektyvumas, o tai gali lemti neteisėto nuosprendžio priėmimą. Teismas neįvertino, kad pagal pateiktą kaltinimą nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje, kurią organizavo ir jai vadovavo V. P.. Teismo pareiga atskleisti pagrindinius organizuotos grupės požymius – asmenų susitarimą daryti tam tikro pavojingumo nusikaltimus ar nusikaltimą, pasiskirstymą vaidmenimis ir užduotimis. Grupės organizuotumas yra vertinamasis požymis, todėl kvalifikuojant veiką svarbu atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Tik įstatyme įtvirtintų organizuotos grupės požymių nepakanka tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką kaip padarytą organizuotoje grupėje. Be V. P. būtinas įrodinėtinas aplinkybes teisingai nustatyti nėra realios galimybės. Apygardos teismas neįvertino, kad teisiamųjų parodymai nevienodi, o pozicijos dėl daugelio aplinkybių, ypač dėl dalyvavimo organizuotoje grupėje, skirtingos.

8. Atsiliepimų į skundus negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamosios J. A. gynėjos advokatės D. Jurevičienės ir kaltinamosios L. B. gynėjos advokatės K. Česnauskienės skundai atmetami.

9. Teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi ir skundų argumentais bei įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, daro išvadą, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi pagrįstai išskyrė baudžiamąją bylą kaltinamojo V. P. atžvilgiu, o kitų kaltinamųjų atžvilgiu nusprendė bylos nagrinėjimą tęsti. Skunduose pateikiami argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą apygardos teismo nutartį.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnis reglamentuoja bylos išskyrimą, bylų sujungimą ir nutraukimą ar perdavimą prokurorui. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą baudžiamosios bylos išskyrimas ar baudžiamųjų bylų sujungimas yra teismo prerogatyva. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylą išskirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vieną. BPK 234 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byla gali būti išskirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau išnagrinėti išskirtas bylas. Teismas, kiekvienoje byloje vertindamas konkrečias aplinkybes bei proceso eigą, sprendžia, ar tikslinga bylas sujungti ar išskirti ir ar tai nepakenks teisingo sprendimo priėmimui.

11. Baudžiamojo proceso paskirties esmei būdingi proceso greitumo, procesinės lygybės, viešumo, teisingo bylos išnagrinėjimo principai. Proceso greitumo reikalavimas įpareigoja tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek teismus visus procesinius veiksmus atlikti ir sprendimus priimti kaip įmanoma greičiau. Baudžiamojo proceso įstatymai leidžia atskirai nagrinėti baudžiamąsias bylas ir dėl asmenų, kurie padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrai. Teisminėje praktikoje bylos išskiriamos arba tais atvejais, kai vienas ar keli kaltinamieji pasislepia ir jų buvimo vieta nežinoma, arba tais atvejais, kai kaltinamasis sužalojamas arba suserga sunkia liga ir dėl to negali dalyvauti teisiamajame posėdyje ilgesnį laiką.

12. Nagrinėjamu atveju žemesnės instancijos teismas laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir skundžiamoje nutartyje įvertino baudžiamosios bylos išskyrimo tikslingumą, svarstė šio procesinio veiksmo galimą neigiamą įtaką bylos išnagrinėjimo išsamumui, pateikė savo motyvus bei padarė pagrįstą išvadą, kad bylų išskyrimas padės greičiau užbaigti baudžiamuosius procesus ir neturės neigiamos įtakos jų išsamumui. Iš bylos medžiagos ir informacinės teismų sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apygardos teisme baudžiamoji byla buvo gauta 2019 m. rugsėjo 10 d. 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdžio protokole užfiksuota, kad į teismo posėdį neatvyko kaltinamasis V. P., teismo šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos. Dėl kaltinamojo neatvykimo teismas nutarė bylos nagrinėjimą atidėti. 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi apygardos teismas kaltinamajam V. P. paskyrė kardomąją priemonę suėmimą ir paskelbė jo paiešką. 2020 m. sausio 17 d. teisiamajame posėdyje V. P. nedalyvavus (nes jo paieška nesėkminga), teismas nutarė baudžiamosios bylos nagrinėjimą atidėti ir pateikti užklausą V. P. paiešką atliekančiai policijos institucijai apie atliktus paieškos veiksmus ir rezultatus. 2020 m. kovo 12 d. policijos institucijos atsakyme nurodyta, kad nuo 2019 m. gruodžio 4 d. vykdoma kaltinamojo V. P. paieška, pradėta kriminalinės žvalgybos paieškos byla. Vykdant paiešką atliekamos viešos bei kriminalinės žvalgybos paieškos priemonės ir veiksmai. Atliekant paieškos priemones kaltinamojo sulaikyti nepavyko. Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbus ekstremalią padėtį ir įvedus karantiną teismo posėdžiai nevyko ir buvo atšaukiami (2020 m. kovo 16 d., 2020 m. balandžio 14d.). 2020 m. gegužės 21 d. Kauno apygardos teismas priėmė sprendimą išskirti baudžiamąją bylą V. P. atžvilgiu, o dėl kitų kaltinamųjų bylos nagrinėjimą tęsti toliau.

13. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad daugiau kaip aštuonis mėnesius nuo bylos gavimo teisme dienos byla nepradėta nagrinėti iš esmės, įvertinus bylos sudėtingumą ir kaltinamųjų skaičių (6 kaltinamieji), teismas pagrįstai konstatavo, kad baudžiamosios bylos išskyrimas ir nagrinėjimo atidėjimas kaltinamojo V. P. atžvilgiu, kuris šiuo metu yra paieškomas, padės greičiau išnagrinėti bylą. Vieno kaltinamojo nedalyvavimas teismo posėdžiuose trukdo operatyviam bylos nagrinėjimui, pažeidžia kitų kaltinamųjų teisę, kad teismas baudžiamąją bylą išnagrinėtų per kuo trumpesnį laiką.

14. Gynėjų skunduose teigiama, kad bylos išskyrimas pakenks bylos nagrinėjimo išsamumui, sutrukdys pašalinti atsiradusius prieštaravimus tarp kaltinamųjų parodymų, bus pažeistos kitų kaltinamųjų teisės ir tai gali lemti neteisingo sprendimo priėmimą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu šie skundų argumentai yra nepagrįsti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos ir kaltinamojo akto turinio matyti, kad V. P. apie padarytas nusikalstamas veikas buvo apklaustas keletą kartų (2016 m. liepos 14 d., 2017 m. sausio 18 d., 2017 m. vasario 20 d., 2019 m. rugpjūčio 14 d.) ir davė parodymus apie jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Gynėjų skunduose nurodyti argumentai apie kaltinamųjų parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą yra išankstinio pobūdžio. Tokias išvadas teismas gali padaryti tik atlikęs įrodymų tyrimą byloje.

15. Pažymėtina, kad kaltinamiesiems pareikšti kaltinimai, taip pat ir nusikalstamų veikų padarymo veikiant organizuotoje grupėje, grindžiami ne tik V. P. parodymais, bet ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis: kitų kaltinamųjų parodymais, specialistų išvadomis, apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokoluose užfiksuotais duomenimis, vaizdo įrašuose ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Taigi, nėra pagrindo tvirtinti, kad neapklausus teisme V. P. tai pakenks bylos išsamumui, sukliudys teismui nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai įvertinti byloje surinktus įrodymus, bei lems neteisingo sprendimo priėmimą. Priešingai, neišskyrus bylos dėl V. P. į atskirą procesą būtų pagrindas teigti apie nagrinėjamos sudėtingos ir didelės apimties bylos vilkinimą, galėtų būti pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei BPK kaltinamiesiems garantuojama teisė, kad baudžiamąją bylą per kuo trumpesnį laiką viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas.

16. L. B. gynėjos skunde teigiama, kad bylos išskyrimas V. P. atžvilgiu buvo skubotas ir tikslinga buvo atidėti bylos nagrinėjimą ir tęsti kaltinamojo paiešką. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad V. P. paieška paskelbta nuo 2019 m. gruodžio mėnesio ir atliekama jau daugiau nei pusę metų. Dėl jo nedalyvavimo byloje yra trikdomas operatyvus baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Bylos nagrinėjimas yra sustojęs pačioje pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Be to, kaip minėta, neapibrėžtam laikui sustabdžius bylos nagrinėjimą būtų pažeidžiamos kitų kaltinamųjų teisės į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laiką.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. A. gynėjos advokatės D. Jurevičienės ir kaltinamosios L. B. gynėjos advokatės K. Česnauskienės skundus atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.