Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016 m. kovo 4 d., apie 14.11 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, vagystės būdu pagrobė degtinės butelį „Absoliut“, 1 l talpos, 1 vnt, už 14,99 EUR ir praėjo pro kasas už jį nesusimokėjęs bei iš parduotuvės pasišalino, tuo padarydamas parduotuvei 14,99 EUR turtinę žalą, kadangi prekė į prekybą nebuvo grąžinta.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l.5.) jį patvirtino ir nurodė, kad teismas gali juo remtis, dar papildomai parodė, kad pamena tą įvykį, kai sulaikė pilietį, jis jiems nieko neaiškino, sakė, nieko nežino ir viskas. Visą medžiagą, pareiškimą su vaizdo įrašu išsiuntė Maximos apsaugos darbuotojas į nuovadą, todėl jie piliečiui tik įteikė šaukimą

Liudytojas M. Č. teismo posėdžio metu parodė, kada dirbo apsaugos darbuotoju Maximoje adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Pamena, kad vogta buvo vieną dieną, o pilietį sulaikė kitą dieną. Pas juos parduotuvėje alkoholio lentyna yra viena, jei trūksta kokio butelio, jie atsuka kameras ir stebi, ar žmogus prie kasų už jį susimokėjo. Betikrindamas taip ir pamatė, kad paėmė Absoliut 1 litro butelį, gal po 3-4 dienų jis pilietį atpažino ir pasikvietė pas save, parodė jam vaizdo įrašą, jis neneigė kaltės, prisipažino, sakė, kad buvo išnešęs Absoliut degtinę. Sakė, kad tai jis vaizdo įraše, atrodo jis M. Č. pateikė savo asmens dokumentą. Paaiškinimą surašė ir viską perdavė policijai. Atpažįsta asmenį, kurio foto pavaizduota bylos 6 lape, tai tas pats asmuo. M. Č. savo paaiškinimą (b.l.3) pagarsintą teisme, patvirtino.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pamena įvykį, jiems atvykus apsaugos darbuotojas paaiškino, kad sulaikė asmenį, kuris prieš kelias dienas buvo apsivogęs parduotuvėje, visa medžiaga jau buvo perduota į policiją, todėl jie asmenį tik pristatė į komisariatą. Jis jiems nieko neaiškino, o apsaugos darbuotojas pasakė, kad jį atpažino. Komisariate buvo nustatyta jo asmenybė, kiek pamena jis nesipriešino.

Byloje esančiame paaiškinime A. J. kaltu neprisipažino, su jam inkriminuotu pažeidimu nesutiko, nurodė, kad šio įvykio neprisimena.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. J. kaltu ir neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodoma liudytojų M. Č., A. B. ir M. D. parodymais duotais teisme, taip pat teisme ištirta ir įvertinta bylos rašytine medžiaga: parduotuvės „Maxima“ pareiškimu apie vagystę ir padarytą turtinį nuostolį, parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu apie 2016-03-11 parduotuvėje „Maxima“ sulaikytą A. J., kuris 2016-03-04 neatlygintinai pasisavino degtinės butelį, pareigūnų tarnybiniais pranešimais dėl užregistruotos vagystės iš parduotuvės ir sulaikyto pažeidėjo, taip pat gauta vaizdo medžiaga, kuriuose matyti, kad peržiūrėjus vaizdo kameras atpažintas A. J., kaip 2016-03-04 įvykdęs vagystę ir neatlygintinai iš parduotuvės pasisavinęs degtinės butelį „Absoliut“, išrašu apie A. J. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

A. J. inkriminuota veika atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Neteisėtai bei neatlygintinai užvaldyto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL ir jo veikoje nėra baudžiamajame įstatyme numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, tikslintina 2016-04-27 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė, jog pagrobta prekė grąžinta, kadangi vagystės būdu iš parduotuvės pagrobta prekė nebuvo grąžinta, dėl to parduotuvė patyrė turtinės žalos, iš viso 14,99 EUR, ir tai patvirtina bylos duomenys.

A. J. kaltu padaręs teisės pažeidimą neprisipažino, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėją charakterizuojančius duomenis, administracine tvarka baustas, turi 2 galiojančias administracines nuobaudas, iš jų 1 už pažeidimą nuosavybei ir 1 – už viešosios tvarkos pažeidimą, šis jo padarytas pažeidimas nuosavybei nėra sistemingas, yra atsitiktinis, teismas mano, jog pažeidėjas yra linkęs pasitaisyti, todėl užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. J. už šį teisės pažeidimą nuosavybei skirtina sankcijoje numatyta, pažeidėjo asmenybei ir padarytam pažeidimui adekvati, administracinė nuobauda – piniginė bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei baudos dydžio vidurkis sankcijoje.

Nukentėjusiajai UAB „Maxima LT“ padaryta turtinė žala, iš viso 14,99 EUR (keturiolika eurų 99 ct), reali ir pagrįsta, todėl atlygintina iš A. J.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 224 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 90,00 EUR (devyniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti A. J. sumokėti nukentėjusiajai UAB „Maxima LT“ 14,99 EUR (keturiolika eurų 99 ct) dėl jo neteisėtos veikos padarytų nuostolių atlyginimo, nustatant šios sumos sumokėjimo terminą per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.