Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1839-573/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-09-21
Bylos Nr.: 1-1839-573/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-12223-2016-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dainius Ročys
Kaltinamasis: S. B.
Nukentėjusysis: N. N.

Kategorijos

1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1839-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12223-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.1.; 1.1.9.3.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3.; 2.1.10.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 21 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys,sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,kaltinamajam S. B., nukentėjusiajai N. N.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., teistas: 1) Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-04-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo; 2) 2012-11-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn., 2013-01-28 nutartimi 2012-04-10 ir 2012-11-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, atliekant nepilnamečių pataisos namuose; 3) 2015-07-16 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausmė, BK 64¹ str. sumažinta 1/3, ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 2016-03-01 paleistas iš Kybartų pataisos namų, 2016-05-27 išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kuris organizavo nusikalstamą veiką ir 2016-03-11, laikotarpiu nuo 15:21:33 val. iki 17:34:12 val., nusikaltimo padarymo momentu būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, naudojantis mobilaus ryšio abonentiniu numeriu 8-(duomenys neskelbtini), paskambino į bendrininko S. B. priklausantį mobilaus ryšio telefono abonentinį numerį 8-(duomenys neskelbtini) ir padiktavo finansinėms operacijoms atlikti, neteisėtai įgytus nukentėjusiosios N. N. elektroninės mokėjimo priemonės AB „Swedbank“ banko suteiktos internetinės bankininkystės ir sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) tikrus identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitų valdymo duomenis, po ko, S. B., 2016-03-11, 15:22:29 val., 15:22:50 val., 17:33:32 val., būdamas A. I. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, be N. N. žinios ir sutikimo, per interneto prieigą, kurios IP adresas 87.247.123.119, prisijungė prie N. N. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje www.swedbank.lt, po to, neteisėtai panaudodamas N. N. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, prisijungimo prie sąskaitos slaptažodį ir prisijungimo kodus), apgaulės būdu, t. y. save pateikdamas kaip teisėtą bankininkystės duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisistatydamas banko sistemai teisėtu sąskaitos savininku, neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y. iš N. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į A. J. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke neteisėtai pervedė 1000 Eur ir iš N. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ į L. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ neteisėtai per du kartus pervedė 1000 eurų ir 150 eurų, taip apgaule save pateikdamas kaip teisėtą bankininkystės duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungė prie sistemos ir apgaule užvaldė N. N. priklausantį 2150 eurų turtą, padarydamas nukentėjusiajai 2150 eurų žalą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamasis S. B. dėl pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino, iš jo parodymų matyti, kad kovo mėnesį išėjo iš pataisos namų. Tą patį mėnesį iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų paskambino draugas A. R., su kuriuo gyveno kameroje ir paprašė prisijungti prie sąskaitos. A. per telefoną pasakė duomenis, nurodė sąskaitos numerį į kurią persiųsti pinigus. Po to kitą kartą paskambino ir vėl paprašė, kad jis vėl į tą pačią sąskaitą prisijungtų. Draugas paskambino į jo numerį 8-(duomenys neskelbtini), telefonu nurodė kaip kompiuteriu prisijungti prie sąskaitos. Slaptažodžius irgi A. R. pasakė. Suprato, kad negerai daro. Vykdė R. nurodymus, nes jis jam (duomenys neskelbtini) pataisos namuose labai daug padėjo. A. N. N. iki tol nieko nebuvo girdėjęs. Jam atrodo, kad prisijungdamas prie sąskaitos, keitė slaptažodį, nes buvo prašoma keisti. Supranta, kad taip padarė, už tai atlygio negavo. Ieškinį pripažįsta, žalą galėtų atlyginti mokėdamas iš stipendijos po 50 eurų. Nuo lapkričio mėnesio įsidarbins pagal specialybę. Gyvena pas mamą, patėvį ir sesę. Veiką padarė būdamas lygtinai paleistas. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusiosios N. N. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2016-03-11, apie 11.45 val., jai būnant namuose, į jos mobilaus ryšio telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, ir pasakė, kad jos sąskaitoje buvo imtas kreditas, ir jis nesumokėtas. Ji vyriškiui paaiškino, kad jokio kredito neėmė. Vyriškis jai pasakė, kad ji 2016-03-14 turi nueiti pas viršininką S. Š., esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir paimti pažymą, kurią turės pristatyti į centrinį banką, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, kabineto Nr. 30, viršininkui N. M.. Dar vyriškis jos paprašė elektroninės bankininkystės prisijungimų kodų, slaptažodžių, kad jis galėtų jos sąskaitoje sustabdyti pinigų judėjimą. Ji sudiktavo visus ID kortelės kodus, prisijungimo kodą ir slaptažodį. Po to su ja kalbėjo kitas vyriškis, kuris prisistatė N. M., kuris kalbėjo apie pinigų garantiją. Pokalbis truko apie 40 minučių. 2016-03-11, apie 15.00 val., į tą patį jos mobilaus ryšio telefono numerį paskambino vyriškis, kuris prisistatė N. M. ir pasakė, kad sąskaitoje jau viskas gerai, ir kad paskambins rytoj. 2016-03-12, apie 08.30 val., į tą patį jos mobilaus ryšio telefono numerį paskambino vyriškis, kuris vėl prisistatė N. M., bet tuo metu su juo kalbėjo ne ji, o jos anūkė J. K.. Vyriškis anūkės paklausė, kur yra N. N.. Anūkė atsakė, kad ji (N. N.) bus tik po 2 valandų, tuo pokalbis ir baigėsi. 2016-03-11 d. vakare ji suprato, kad buvo apgauta sukčių. Jai buvo padaryta 2150 eurų turtinė žala. Pinigai nuo jos sąskaitos buvo pervesti kitiems, nepažįstamiems asmenims, t. y. 1000 eurų buvo pervesti A. J. į banko sąskaitą, 1150 eurų buvo pervesti L. K. (1 t., b. l. 27-28, 31);

2016-063-14 N. N. pareiškimas policijai, kuriame užfiksuotos analogiškos jos parodymams aplinkybės (1 t., b. l. 22);

liudytojos A. B., apklaustos Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji nuo 2002 m. gyvena, adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno m. su sugyventiniu A. I., dukra P. I. ir sūnumi S. B.. Minėtu adresu naudojasi internetu, kurį jai tiekia įmonė „(duomenys neskelbtini)“ apie 8 metus, IP adreso nežino. Internetu naudojasi visi šeimos nariai, tačiau tiek ji, tiek jos sugyventinis internete pasižiūri tik skelbimus, pasiskaito įvairias naujienas, pasižiūri filmus. Kompiuteriu daugiau naudojasi vaikai, ką jie daro, nežino, kadangi ji nuo 9.00 val. iki 23.00 val. dirba. Namuose yra du kambariai, viename gyvena sugyventinis su dukra, o kitame ji su sūnumi. Sugyventinio kambaryje yra du kompiuteriai, tačiau jais pasinaudoti sūnus S. B. negali, nes kambarys yra rakinamas. Jos kambaryje yra nešiojamas kompiuteris, kuris priklauso dukrai P., tačiau šiuo kompiuteriu naudojasi ir S.. 2016-03-11 15:22:29 val., 15:22:50 val. ir 17:33:32 val., jos namuose nebuvo, ir kompiuteriu nesinaudojo, kadangi buvo darbe. Namuose galėjo būti sūnus S. ir dukra P.. Namuose visąlaik būna sugyventinis, tačiau jis būna savo kambaryje, nes jis yra tik 30 procentų darbingas. Ji su niekuo nesitarė dėl neteisėto prisijungimo prie N. N. banko sąskaitos ir pinigų nepervedė į A. J. ir L. K. banko sąskaitas. Nepažįsta N. N., A. J. ir L. K.. Kas tai galėjo padaryti, ji nežino. Šiuo metu nieko nepažįsta, kas atliktų bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Jos sūnus S. B. 2016-03-01 buvo paleistas iš Kybartų pataisos namų. Jos sūnus nenori ir stengiasi nepalaikyti jokių ryšių su asmenimis, atliekančiais bausmę Kybartų pataisos namuose. Kam priklauso telefono numeriai 8-(duomenys neskelbtini) ir 8-(duomenys neskelbtini), nežino. Pati naudojasi mobilaus ryšio telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99-100);

liudytojos A. J., apklaustos Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji turėjo ir naudojosi „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014 metų iki 2016 m. kovo mėnesio vidurio (kortelės nebegrąžino bankomatas, o elektroninė bankininkystė buvo užblokuota). 2016-03-11 į minėtą banko sąskaitą jai buvo pervesti 1000 Eur, kurie priklauso N. N.. Ji N. N. nepažįsta, ir jos pinigų neprašė jai pervesti į jos banko sąskaitą. Jos buvęs draugas A. Ž., kur jis gyvena, tiksliai pasakyti negali, jo telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini), jos paprašė, kad ji jam leistų pasinaudoti jos banko sąskaita. Jis jai paaiškino, kad jam jo tėvas iš užsienio nori pervesti pinigų bei jo draugas, o jis pats banko sąskaitos neturi. Jis sakė, kad turi sąskaita „Medicinos“ banke, tačiau ja nesinaudoja. Ji A. pasitikėjo, ir sutiko jam leisti pasinaudoti jos banko sąskaita. A. Ž. prašė jos banko sąskaitos numerio, bei kai reikėdavo nuimti pinigus nuo banko sąskaitos, PIN kodo ir kortelės. Ji negalėdavo patikrinti, kas pervesdavo pinigus į jos banko sąskaitą, kadangi ji elektroninę bankininkystę buvo užblokavusi. Pinigai, kurie buvo pervesti iš N. N. buvo nuimti per du kartus, t. y. 2016-03-11, 19:34 val., iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, 500 Eur ir 2016-03-12, 08:40 val., iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys (Stumbro „Iki“), 500 Eur. Abu kartus pinigus nuėmė A.. Ji su juo kartu nebuvo, kai pinigai buvo nuiminėjami nuo jos banko sąskaitos. Už tai, kad leido jam pasinaudoti jos banko sąskaita, jis jai jokio atlygio neduodavo, ji ir neprašydavo, kadangi ji jam leido savo banko sąskaita pasinaudoti iš draugiškumo, nieko blogo neįtardama. Jam leido naudotis savo banko sąskaita nuo 2016 m. vasario mėnesio iki 2016 m. kovo mėnesio vidurio, iki tol kol sulaikė ją policijos pareigūnai, ir sužinojo, kad A. Ž. ją apgavo. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad į jos sąskaitą yra pervedinėjami išvilioti pinigai iš kitų asmenų. Kiek kartų buvo pasinaudota jos banko sąskaita, kiek ir kokie žmonės pervedinėjo pinigus į jos sąskaitą, nežino, kadangi kaip minėjo jai buvo užblokuota elektroninė bankininkystė. Kai policijos pareigūnai ją paleido, ji kalbėjosi su A., tačiau jis jai nieko nepaaiškino. Kiek suprato, tai A. skambindavo kiti asmenys ir prašydavo sąskaitos numerio, po ko, pinigai buvo pervesti į jos banko sąskaitą. Ji pinigų, kurie būdavo pervesti į jos banko sąskaitą, nenuimdavo. Juos nuimdavo A. Ž.. Nežino ką jis su jais darydavo. A. J. nežino ar A. Ž. turi draugų iš įkalinimo įstaigų, apie jį daug nieko pasakyti negali, nes jį pažinojo apie 6 mėnesius. Ji nepažįsta L. K.. Nieko nežinojo ir nesuprato, kad yra daromi nusikaltimai. Ji tik norėjo A. Ž. padėti, su tuo nėra susijusi, todėl nieko daugiau negali pasakyti. Apie tai turėtų paaiškinti pats A. Ž. (2 t., b. l. 111-112);

liudytojos L. K., apklaustos Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji turi banko sąskaitą „DNB banke“, ir turėjo sąskaitą „Swedbank“. 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, nuvykusi į banką, sužinojo, kad „Swedbank“ nutraukė su ja sutartį ir uždarė jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-03-11 ji dar turėjo minėtą banko sąskaitą, ir ja naudojosi. 2016 m. kovo pradžioje, tikslios datos nepamena, apie 20.30 val., ji ėjo iš Daržininkų kaimo į Marijampolės miestą, prie jos privažiavo ir sustojo tamsios spalvos „Audi“ markės automobilis, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo du nepažįstami vyrai, kurie jos paklausė ar nereikia pavežti, iš kur eina. Pasakė, kad eina į Marijampolę, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Bevažiuojant, vyriškiai ją pavaišino šampanu ir pasiūlė užsidirbti 50 eurų. Ji sutiko. Automobilio vairuotojas beveik nieko nešnekėjo, kitas vyriškis prisistatė esantis A., pasakė, kad jai tereikės pasakyti savo banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai, ji tuos pinigus turės nuimti ir perduoti jiems. Sutiko, ir kai ją nuvežė į (duomenys neskelbtini), ji padiktavo savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. A. dar jos paklausė ar neturi skolų pas antstolius, ir paaiškino, kad jie patys neturi banko sąskaitų, kad pinigus nori atsiųsti draugas, kuris yra nevietinis, ir kad pinigai yra „švarūs“. Ji, nieko blogo neįtardama, su vyriškių pasiūlymu sutiko. A. dar jai pasakė, kad kai pinigai bus pervesti į jos sąskaitą, jie atvažiuos iki jos namų ir ją pasiims. Paaiškino jiems, kad jos gali ir nerasti namuose, todėl padikdavo ir savo telefono numerį 8-(duomenys neskelbtini). Kitą dieną, galėjo būti 2016-03-11, apie pietus pas ją į Antakalnio g. 8, atvažiavo tie patys vyriškiai, su tuo pačiu automobiliu. Su vyriškiais nuvažiavo į bankomatą, esantį „Iki“ parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ji per du kartus nuėmė 400 eurų. Vyrai tuo metu sėdėjo automobilyje. Grįžus į automobilį pinigus padavė A., kadangi neleido nusiimti daug pinigų minėtame bankomate, ji 300 eurų nuėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ir atidavė A.. Daugiau bankomatas pinigų nusiimti neleido, todėl ją vaikinai parvežė namo ir pasakė, kad atvažiuos vidurnaktį. Tada minėti vaikinai atvažiavo po dvyliktos nakties. Ji buvo namuose ir išgirdo automobilio signalą. Išėjusi į lauką pamatė tuos pačius vaikinus, su kuriais ji nuvažiavo prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Marijampolė, ir per du kartus nuėmė paskutinius pinigus. Pinigus atidavė A., o šis jai padavė 50 eurų. Parvežė ją namo ir daugiau jų nebematė. A. jai išmatymo yra matytas, ir jos manymu, jis gyvena Marijampolėje, tačiau kur, nežino. Vairuotojo veido gerai nematė, atpažinti negalėtų. Kokie pinigai ir už ką buvo pervesti į jos sąskaitą, nežino. Kam priklauso telefono numeriai 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini), nežino. Pati nuo 2016 metų vasario mėnesio pabaigos naudojasi telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini). N. N. nepažįsta. Šiuo metu, laisvės atėmimo bausmę Lukiškėse atlieka pusseserės A. V. dukra V. S., Pravieniškėse yra jos buvęs sugyventinis V. Š. (2 t., b. l. 157-159);

liudytojo A. Ž., apklausto Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio mėnesį susipažino su A. J., pradėjo su ja draugauti. 2016-05-13 su ja išsiskyrė ir daugiau nebebendravo. Kai su ja draugavo, jos paprašė pasakyti savo banko sąskaitos numerio, kad jo draugas galėtų atsiųsti pinigų. A. sutiko ir nieko blogo neįtarė, juo pasitikėjo. Jo banko sąskaitos paprašė jo pažįstamas V. R., jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Su V. R. susipažino 2015 m. kovo mėnesį, kada tiksliai nebepasakys, nes nepamena, Šiaulių tardymo izoliatoriuje. V. R. atlieka bausmę už vagystę. V. R. tada jam davė savo dukros mobilaus ryšio telefono numerį ir nurodė, kad kai išeis į laivę, kad susisiektų su jo dukra, kad tada ji jam duos jo tuo metu naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį. 2015-06-31 išėjo į laisvę iš Pravieniškių pataisos namų. Kažkur po trijų dienų, kai išėjo į laisvę susisiekė su V. R. dukra, sužinojo V. R. telefono numerį. Nuo tada jis su juo pradėjo bendrauti, t. y. palaikyti ryšį. Koks yra V. R. telefono numeris pasakyti negali, nes V. pastoviai keičia telefono numerius. Kada V. R. jo paprašė surasti žmonių dėl banko sąskaitų, nepamena, bet tikrai ne iš karto kada pradėjo bendrauti, kai jau buvo laisvėje. Galėjo būti po 2 ar 3 mėnesių. V. R. jo paprašė, ar jis negalėtų surasti patikimų žmonių, kurie turėtų banke atsidarę banko sąskaitą ir leistų į jų sąskaitas pervesti pinigus. Jis jam paaiškino, kad pinigai būtų pervedami iš žmonių už mobilaus ryšio telefonus, kuriuos V. R. perduotų įkalinimo įstaigoje kitiems asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę. V. norėjo, kad pirma būtų gauti pinigai, kad jis pasakytų, kad pinigai jau yra pervesti, ir jis tada galėtų parduoti telefonus. V. R. jam paaiškino, kad pinigai, kurie bus pervesti tikrai bus už telefonus, kad jam tik reikia patikimo žmogaus, kuriuo gali pasitikėti, kad pinigai nedingtų. Pasitikėdamas V. R. sutiko padėti. Banko sąskaitos prašė tik A. J., daugiau jokių kitų žmonių neprašė. Kai jam A. J. pasakė banko sąskaitą, jis jai parašė SMS žinutę iš mobilaus ryšio telefono numerio, į numerį, kurio paskutiniai trys skaičiai yra „278“. Su V. R. visąlaik bendraudavo tik telefonu, susiskambindavo, susirašydavo SMS trumpąja žinute. Kiek kartų pinigai buvo pervesti į A. J. banko sąskaitą iš kitų žmonių, nepamena. Pinigus, pervestus į A. J. banko sąskaitą, nuimdavo jis arba A. J.. Jis, 2016-03-11 19:34 val., iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuėmė 500 Eur, ir 2016-03-12 08:40 val., iš bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nuėmė 500 Eur. Kas tuos pinigus pervedė, t. y. 1000 Eur, jis nežino, nes niekada netikrindavo elektroninės bankininkystės, pasitikėjo V. R.. Kam priklausė 1000 Eur iš nutarimo sužinojo, kad jie priklausė N. N., kurios jis nepažįsta. Kai pinigai turėdavo būti pervesti, jam paskambindavo V. R., ir pasakydavo, kokia suma yra pervesta, kada galės nuimti pinigus ir juos persiųsti per „PayPost“ skyrių. Kai nuimdavo pinigus, juos per „PayPost“ išsiųsdavo kitiems asmenims. Kam turės persiųsti pinigus, jam nurodydavo V. R.. Jis tų žmonių niekada nėra matęs nei žinojęs, jų vardus ir pavardes išgirsdavo tik pirmą kartą. Būdavo tokių atvejų, kad pinigų atvažiuodavo pasiimti ir patys žmonės, jis tų žmonių nepažinodavo, su jais susitikdavo, tai prie prekybos ir pramogų centro „Babilonas“, tai, kur pasakydavo pinigų pasiimti atvažiuojantys asmenys. 2016-03-12 1000 Eur jis persiuntė per „PayPost“ kitiems žmonėms, kurių nepažįsta. Už pagalbą draugui jis jokio atlygio negaudavo, padėjo tik iš draugiškumo. Jam tik kitąkart pasakydavo, kad pasiimtų pinigų už kuro išlaidas, jei reikėdavo pinigus nuvežti. Nesuprato, kad yra daromi nusikaltimai, kadangi, kai pats yra atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje, žinojo, kad yra labai sunku gauti, įsigyti telefoną, t. y., kad tai yra „sunkus verslas“ (3 t., b. l. 10-13);

liudytojo V. R., apklausto Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. Pažįsta A. Ž., ir iki šios dienos santykiai su juo buvo geri. Susipažino Šiaulių tardymo izoliatoriuje. 2016-03-11 jis N. N. neskambino ir skambinti negalėjo, nes tuo metu buvo Lukiškių tardymo izoliatoriuje, išvežtas etapu. A. Ž., kad jis surastų patikimų asmenų, į kurių sąskaitas būtų galima pervesti pinigus, jis neprašė, apie tai jis su A. Ž. nėra kalbėjęs. Mano, kad A. Ž. nurodė jį, kad jis to prašė, nes nenorėjo nurodyti tikrųjų asmenų, iš kurių turėjo naudos bei norėjo suklaidinti ikiteisminio tyrimo eigą. Jis jokių asmenų A. Ž. nenurodė ir niekam neliepė pervesti pinigų per „PayPost“ skyrių. Jokios pagalbos A. Ž. jam nesuteikė, todėl neturi už ką jam atsilyginti. Nepažįsta S. B. ir A. R.. Jokių N. N. elektroninės bankininkystės kodų ir slaptažodžių neturėjo, ir niekam jų neperdavė. Kas jungėsi prie N. N. banko sąskaitos, nežino, kadangi jis pats tų kodų neturėjo, ir niekam nenurodė, kad pinigai iš N. N. banko sąskaitos būtų pervesti į A. J. ir L. K. banko sąskaitas. Kas galėjo nurodyti tai padaryti, nežino, bet tai galėtų nurodyti A. Ž., kadangi A. Ž. bendravo su pirmo būrio nuteistaisiais, kurie, kiek jam žinoma iš kalbų užsiima sukčiavimais. Asmenų, kurie užsiima sukčiavimais nepažįsta. N. N., L. K., A. J. nepažįsta. Kam priklauso telefonų numeriai 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini), nežino, ir niekada nėra skambinęs. Jokio atlygio jis nėra gavęs už galimai išviliotus elektroninės bankininkystės kodus (3 t., b. l. 51-53);

liudytojo A. R., apklausto Lietuvos Respublikos BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais, apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016-03-11 jis neskambino N. N. ir skambinti negalėjo, kadangi 2016-03-11 buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, išvežtas etapu. Kas galėjo skambinti N. N., nežino. A. Ž., S. B. ir V. R. nepažįsta. Jis niekam neperdavė N. N. elektroninės bankininkystės kodų, kadangi jų neturėjo. 2016-03-11 jokių prisijungimo kodų S. B. nenurodė, jo nepažįsta. Dėl kokių priežasčių S. B. nurodė pareigūnams jo duomenis, nežino. N. N., A. J. ir L. K. nepažįsta, ir nėra su jomis bendravęs. Telefono numerio 8-(duomenys neskelbtini) nežino, ir žinoti negali, nes neturi mobilaus ryšio telefono. Kodėl nurodo, kad minėtas telefono numeris priklauso jam, nežino. Kam priklauso telefonų numeriai 8-(duomenys neskelbtini), 8-(duomenys neskelbtini) jis nežino, niekada nėra skambinęs. Jokio atlygio jis nėra gavęs už galimai perduotus elektroninės bankininkystės kodus ir niekam pats nėra davęs (3 t., b. l. 91-93);

2016-06-21 kratos protokolas patvirtina, kad atlikus kratą pas įtariamąjį S. B., adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kratos metu nieko nerasta ir nepaimta, nustatytas ir užfiksuotas išorinis IP adresas 87.247.123.119, iš kurio buvo jungtasi prie nukentėjusiosios N. N. banko sąskaitos ir pervesti pinigai į A. J. ir L. K. banko sąskaitas (1 t., b. l. 49-57);

AB „Swedbank“ banko sąskaitos, priklausančios N. N. 2016-03-17 išrašas Nr. S/2277, 2016-08-08 išrašas Nr. S/6212, iš kurių matyti, kada buvo jungtasi prie N. N. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir pervesti pinigai iš N. N. banko sąskaitos į A. J. ir L. K. banko sąskaitas (1 t., b. l. 107-109, 111-113);

2016-06-30 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad išanalizuoti atsakymai iš telekomunikacijų tiekėjų, t. y.

UAB „Tele2“ 2016-05-02, atsakyme Nr. 50-PR2-16773 nurodoma, kad IMSI 8-601-70954 – neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2016-03-12 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758. Iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys.

UAB „Tele2“ 2016-05-06, atsakyme Nr. 50-PR2-17589 nurodoma, kad į IMEI 35325305758758 laikotarpiu nuo 2016-03-10, 07:44:01 val. iki 2016-03-12, 09:22:30 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-04-01, 11:54:18 val. iki 2016-04-20, 12:35:52, buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-12, 09:35:37 val. iki 2016-04-01, 09:45:26 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini).

UAB „Bitė Lietuva“ 2016-05-06 atsakyme Nr. 50-PR2-17597 nurodoma, kad telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Bitė Lietuva“. Telefono numeriu naudojasi L. K..

UAB „Tele2“ 2016-05-10 atsakyme Nr. 50-PR2-18008 nurodoma, kad telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini)– neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“ laikotarpiu nuo 2016-03-10 07:44:01 val. iki 2016-03-13 00:53:29 val., buvo įdėtas į IMEI 35325305758758. Iš šio telefono buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys. Skambinant jungtasi prie celių: 333B ((duomenys neskelbtini), Kybartai) ir 910 A ((duomenys neskelbtini), Kybartai):

Skambinusysis Data, laikas Kam skambinta IMEI Celė

1. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-11, 14:52:30 val. – 8-(duomenys neskelbtini)– 35325305758758 - 333B

2. 8-(duomenys neskelbtini)- Išeinantis skambutis – 2016-03-11, 15:17:45 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B

3. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-11, 15:47:45 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B

4. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-11, 19:03:15 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B

5. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-11, 19:09:12 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B

6. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis praleistas skambutis - 2016-03-12, 09:13:20 val. – 8-(duomenys neskelbtini)– 35325305758758 - 333B

7. 8-(duomenys neskelbtini)- Išeinantis praleistas skambutis - 2016-03-12, 09:16:14 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 910A

8. 8-(duomenys neskelbtini) - Išeinantis skambutis - 2016-03-12, 09:22:30 val. – 8-(duomenys neskelbtini) – 35325305758758 - 333B

N. N. skambino iš Kybartų miesto ir visais šiais atvejais įtariamojo telefonas jungėsi prie celių, esančių Kybartuose, kur yra Kybartų pataisos namai, todėl tikėtina, kad asmuo prisistatęs policijos pareigūnu, atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose.

UAB „Tele2“ 2016-05-16, atsakyme Nr. 50-PR2-18709 nurodoma, kad 8-(duomenys neskelbtini) – neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-24 iki 2016-03-31 buvo įdėtas į IMEI86741801029082, laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-04-20 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758 (šiame IMEI buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios numeris 8-(duomenys neskelbtini) - iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys).

8-(duomenys neskelbtini) – neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-11 18:17:30 val. iki 2016-03-11 18:17:30 val. buvo įdėtas į IMEI 35831706606519, laikotarpiu nuo 2016-03-12 iki 2016-04-01 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758 (šiame IMEI buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios numeris 8-(duomenys neskelbtini)- iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys).

UAB „Tele2“ 2016-06-02 atsakyme Nr. 50-PR2-21439 nurodoma, kad SIM kortelei Nr. 893700361511002897352 priskirtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini), neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-24 iki 2016-03-31 buvo įdėtas į IMEI86741801029082, laikotarpiu nuo 2016-04-01 iki 2016-04-20 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758 (šiame IMEI buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios numeris 8-(duomenys neskelbtini)- iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys). SIM kortelė PILDYK Nr. 89370036151102897352 su jai priskirtu telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI 353253057587584 (šiame telefone buvo telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini), kai skambino nukentėjusiajai) buvo rasti 2016-04-19, Kybartų pataisos namuose, 1-e nuteistųjų būryje, 124 kambaryje, po nuteistojo V. S. lova, tačiau kam priklauso minėtas telefonas su SIM kortele, nenustatyta.

UAB „Omnitel“ 2016-06-16 atsakyme nurodoma, kad IMSI 8 (duomenys neskelbtini) - neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Omnitel“. Telefono numeris priklauso A. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kauno m.

8-(duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris priklauso A. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Kauno m.

8-(duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-01 07:52:30 val. iki 2016-03-18 23:28:42 val., buvo įdėtas į IMEI 35151804173996, laikotarpiu nuo 2016-03-19 10:12:42 val. iki 2016-06-15 19:59:46 val. buvo įdėtas į IMEI 35433704996367. Telefono numeris priklauso A. B., gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m.

8-(duomenys neskelbtini)- neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-11 10:23:25 val. iki 2016-06-15 23:58:52 val. buvo įdėtas į IMEI 35607403111559. Telefono numeris priklauso S. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kauno m.

UAB „Tele2“ 2016-06-20 atsakyme Nr. 50-PR2-23695 nurodoma, kad 8-(duomenys neskelbtini) - neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-11 10:23:25 val. iki 2016-06-15 23:58:52 val. buvo įdėtas į IMEI 35607403111559. Telefono numeris priklauso S. B., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono numerio buvo skambinta 2016-03-12 18:32:07 val., 18:46:41 val. ir 18:48:19 val. su telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini), neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-11 18:17:30 val. iki 2016-03-11 18:17:30 val. buvo įdėtas į IMEI 35831706606519, laikotarpiu nuo 2016-03-12 iki 2016-04-01 buvo įdėtas į IMEI 35325305758758 (šiame IMEI buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios numeris 8-(duomenys neskelbtini)- iš šio telefono numerio buvo skambinta nukentėjusiajai N. N. ir išvilioti elektroninės bankininkystės duomenys). Nusikaltimo padarymo metu, kai S. B. 2016-03-11 15:22:29 val., 15:22:50 val., 17:33:32 val. jungėsi prie nukentėjusiosios N. N. elektroninės bankininkystės, jis telefonu bendravo su telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini).

UAB „Tele2“ 2016-06-27 atsakyme Nr. 50-PR2-24480 nurodoma, kad 8-(duomenys neskelbtini) - neregistruotas išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojas UAB „Tele2“. Telefono numeris laikotarpiu nuo 2016-03-10 09:10:10 val. iki 2016-03-18 17:16:18 val. buvo įdėtas į IMEI 35614106659825, laikotarpiu nuo 2016-03-13 11:12:14 val. iki 2016-03-13 11:12:14 val. buvo įdėtas į IMEI 35402805137004.

2016-06-29 atsakyme Nr. 50-PR2-24968 nurodoma, kad į IMEI 35614106659825 laikotarpiu nuo 2016-03-16 09:36:57 val. iki 2016-03-16 09:36:57 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-10 15:59:25 val. iki 2016-03-11 00:00:26 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-10 22:35:09 val. iki 2016-03-15 22:36:23 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-24 14:59:45 val. iki 2016-03-24 14:59:45 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-18 19:15:21 val. iki 2016-04-07 17:05:12 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-10-09:10:10 val. iki 2016-03-18 17:16:18 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-04-07 17:22:32 val. iki 2016-04-19 01:39:13 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-13 16:51:34 val. iki 2016-03-13 16:56:34 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini).

Į IMEI 35402805137004 laikotarpiu nuo 2016-03-30 17:10:08 val. iki 2016-03-30 17:10:32 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini) (UAB „Bitė Lietuva“). Laikotarpiu nuo 2016-03-13 11:12:14 val. iki 2016-03-13 11:12:14 buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2016-03-13 11:22:01 val. iki 2016-04-02 12:27:40 val. buvo įdėtas telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 51-54).

2016-05-12 tarnybiniame pranešime Nr. 50-PR2-18366 pateikta informacija patvirtina, kad IP adresas 87.247.123.119 2016-03-11 15:22:00 val. priklausė pilietei A. B.. Interneto paslauga buvo teikiama adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas (2 t., b. l. 81-83).

2016-05-24 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/2-3561 nurodyta informacija patvirtina, kad 2016-04-19, Kybartų pataisos namuose, 1 - ame nuteistųjų būryje, 124 kambaryje, po nuteistojo V. S. lova, buvo rasta SIM kortelė PILDYK Nr. 89370036151102897352 su jai priskirtu telefono numeriu 8-(duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI 353253057587584 (šiame telefone buvo įtariamojo telefono numeris 8-(duomenys neskelbtini), kai skambino nukentėjusiajai), tačiau kam priklauso minėtas telefonas su SIM kortele, nenustatyta (2 t., b. l. 69);

2016-07-20 Kybartų pataisos namų rašte Nr. 1/24910 nurodyta informacija patvirtina, kad 2016-03-11 nuteistasis A. R. buvo Kybartų pataisos namuose, o nuteistasis V. R. buvo konvojuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių (2 t., b. l. 74);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis S. B. neteisėtai panaudodamas tikrus svetimus N. N. internetinės bankininkystės duomenis ir jais disponuodamas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule save pateikdamas kaip teisėtą bankininkystės duomenų naudotoją, neteisėtai prisijungdamas prie internetinės bankininkystės sistemos atliko finansines operacijas ir taip apgaule savo bei bendrininkų naudai užvaldė N. N. priklausantį 2150 eurų turtą.

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t. y. įrodo, kad kaltinamasis S. B., neteisėtai prisijungdamas prie internetinės sistemos neteisėtai panaudojo svetimas banko mokėjimo korteles duomenis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Be to, paties nusikaltimo mechanizmas (naudojant kito asmens vardu išduotas mokėjimo kortelės duomenys) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimą turtą.

Kaltinamojo veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos pagal BK 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokėjimo instrumentų naudojimo tvarka. Šio nusikaltimo dalykas yra netikri ar suklastoti mokėjimo instrumentai, tikri arba žinomai netikri mokėjimo instrumento identifikavimo duomenys. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimus tikrus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. panaudodamas N. N. išduotus internetinės bankininkystės naudotojo tapatybės duomenis jais pasinaudojo, t. y. iš N. N. banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ į A. J. banko sąskaitą neteisėtai pervedė 1000 Eur ir į L. K. banko sąskaitą per du kartus pervedė 1000 eurų ir 150 eurų. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia. Paties nusikaltimo mechanizmas neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia - suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų siekė. Kaltinamasis aiškiai suvokė, kad tai yra svetimas turtas. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai panaudojo svetimo mokėjimo instrumento duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti.

Tyčia būtina ir Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis žinojo, jog, pasinaudodamas N. N. internetinės bankininkystės duomenimis, jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir to siekė, taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma, šiuo atveju tiesioginė tyčia), šioje byloje nustatytas. Veika, atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, kvalifikuota teisingai; taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), šioje byloje nustatytas. Veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 182 str. 1 d.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal LR BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai S. B. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje kaltinamasis S. B., turėdamas nukentėjusiosios N. N. elektroninės bankininkystės, neteisėtai prisijungdamas ne vieną kartą juos panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti, jas inicijavo, neteisėtai panaudodamas svetimus elektroninės bankininkystės duomenis, tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis – PIN kodą ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Teisiamajame posėdyje ištirtos aplinkybės rodo S. B., veikiant bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu veikus tiesiogine tyčia, siekus svetimo turto ir sukėlus nusikalstamas pasekmes. Taigi, teisiamajame posėdyje ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai bei įrodytos virš išdėstytais įrodymais.

S. B. taip pat kaltinamas ir padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ str. 1 d.

Už BK 198¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Baudžiamajame kodekse nėra apibrėžta nei elektroninių duomenų, nei informacinių sistemų sąvokos, taip pat nėra pateikta paaiškinimų, kas patenka į šias sąvokas, t. y., kokie minimalūs reikalavimai gali būti keliami duomenims, kad pažeidus jų saugumą, būtų inkriminuojamas BK 198¹ straipsnis. Dėl to gali kilti nusikalstamų veikų kvalifikavimo problemų, nes neišsiaiškinus elektroninių duomenų ar kitų sąvokų baudžiamajame kodekse, tenka šių sąvokų apibrėžties ieškoti kituose teisės aktuose.

Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog informacinė sistema – techninių ir programinių priemonių visuma, naudojama informacijai kurti, siųsti, priimti, išsaugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu būdu. Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog elektroniniai duomenys - visi duomenys, kurie tvarkomi informacinių technologijų priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (kompiuterio ar kompiuterinio tinklo) yra išskirtas kaip atskira nusikalstama veika, taigi, yra bendro pobūdžio teisinė norma. Paprastai tokio pobūdžio neteisėtas veiksmas elektroninėje erdvėje yra tik priemonė kitoms nusikalstamos veikoms daryti. Mažai tikėtina, jog pavykus pašalinti informacinių sistemų apsaugas ir prisijungus prie pageidaujamų informacinių sistemų, tuo ir bus apsiribota (bet kuriuo atveju, jau bus pradėtas daryti poveikis informacinei informacijai – t. y. nusikaltimai, numatyti BK 196 – 198 straipsniuose, nes pažeidus apsaugas, informacija lieka neapsaugota ir pažeidžiama). Tai reiškia, jog informacinė sistema yra saugi, kol ji yra apsaugota techniniais ir programinės įrangos tam tikrais sprendimais. Informacijos saugumas remiasi trimis pagrindiniais aspektais: konfidencialumu, vientisumu ir prieinamumu. Konfidencialumas remiasi nuostata, kad duomenys turi būti prieinami ar atskleidžiami asmenims, turintiems tokį leidimą ir neprieinami ir neatskleidžiami tokio leidimo neturintiems. Vientisumas reiškia informacijos patikimumą, t. y. duomenys nebuvo netinkamai pakeisti, taip pat, kad šie duomenys buvo gauti iš tikrųjų iš to asmens, iš kurio ir manoma, kad jie buvo gauti. Prieinamumas reiškia informacijos išteklių prieinamumą. Sistemos prieinamumas gali būti paveiktas dėl paprasčiausių techninių nesklandumų, dėl gamtos jėgų arba dėl žmogaus poveikio (tyčios ar neatsargumo). Paminėtas nuostatas taikant konkrečiai šiai baudžiamajai bylai, kaltinamasis S. B. pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent – konfidencialumą, nes neturėjo teisėto leidimo disponuoti nukentėjusiosios N. N. elektroninės bankininkystės duomenimis. Taigi, tokiu nusikalstamu būdu jam prisijungus prie informacinės sistemos, nebeliko jokių kliūčių daryti poveikį kompiuterinei informacijai. Pažymėtina ir tai, jog inkriminuojant šį straipsnį kaltinamajam, jam tik neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, šis neteisėtas veiksmas galėjo likti nepastebėtas nei duomenų valdytojo, nei tinklo administratoriaus, kol nebuvo pradėtas daryti neteisėtas poveikis kaltinamajam atsivėrusiai elektroninės bankininkystės duomenų informacijai (pasinaudota nusikalstamais tikslais bei padaryta žala), o šiuo konkrečiu atveju – iš N. N. banko sąskaitos pasisavinti pinigai nukentėjusiajai apie tai nežinant. Darytina išvada, jog galimos dvi neteisėtos prieigos prie informacinės informacijos rūšys, t. y. prieiga, kai žala nepadaroma, o kyla tokios žalos grėsmė, bei prieiga, kai padaroma reali žala. Tuo atveju, kai žala nepadaroma, galima būtų įvardinti nusikalstamą veiką, kuri ir apibrėžta BK 198¹ straipsnyje. Tačiau atsiradus kvalifikuojančiam požymiui, kaip yra šioje baudžiamojoje byloje - žalai - BK 198¹ straipsnis vienas savaime negali būti inkriminuojamas. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam taip pat inkriminuojami ir BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Akivaizdu, jog tarp BK 198¹ str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. vyksta specialiųjų ir bendrųjų teisės normų konkurencija.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. B. neteisėtai įgijęs duomenis, prie elektroninės bankininkystės sistemos prisijungė nukentėjusiosios N. N. vardu, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., nes jis apgaule įgijo svetimą turtą, ir pagal specialiąją normą - BK 215 str. 1 d., nes neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus aukščiau išdėstytus samprotavimus dėl BK 198¹ straipsnio taikymo, darytina pagrįsta išvada, jog BK 215 str. 1 d. laikytina specialia norma, nes ji be bendrojoje BK 198¹ str. 1 d. normoje esančių požymių - neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, turi ir tam tikrus specifinius, konkretizuotus požymius, kurie apima ne tik neteisėtą prisijungimą, bet ir neteisėtą duomenų perdavimą, iniciavimą, panaudojimą. Todėl nagrinėjamu turi būti taikoma tik specialioji norma, numatyta BK 215 str. 1 d., kadangi ji tiksliau atspindi padarytos nusikalstamos veikos požymius šioje baudžiamojoje byloje. Dėl paminėtos aplinkybių visumos, nusikalstamų veikų kvalifikavimas dar ir pagal BK 198¹ str. 1 d. yra perteklinis, ir S. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 198¹ str. 1 d. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmes S. B., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais užvaldyta (1000 Eur + 1000 Eur + 150 Eur) bendrai 2150 eurų, žala neatlyginta. S. B. teistas (4 t., b. l. 57-62); baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 54-56), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neregistruotas (4 t., b. l. 53), registruotas darbo biržoje, mokosi, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, mokosi, civilinio ieškinio neatlyginęs, tačiau pažadėjo atlyginti, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę bei socialinę padėtį, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į atliktų veiksmų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 str. 1 d.). Įvertinus tai, kad S. B. mokosi, yra registruotas darbo biržoje, siekia įsigyti specialybę, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, S. B. skirtinas įpareigojimas: neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei baudžiamojo poveikio priemonė – žalos atlyginimas nukentėjusiajai N. N..

Neteisėtas svetimo mokėjimo instrumento ar jo duomenų panaudojimas (BK 215 str. 1 d.), sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį su nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi buvo sukčiauta neteisėtai panaudojant mokėjimo priemonės duomenis. Šios bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu nuo nusikalstamos veikos, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusioji N. N. pareiškė civilinį ieškinį 2150 eurų sumai (1 t., b. l. 34-35). Ieškinys pagrįstas, pripažįstamas kaltinamojo. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant nukentėjusiajai N. N. žalos atlyginimą iš S. B..

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

S. B. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje vokuose esantys kompaktiniai diskai (2 t., b. l. 13, 43, 164), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 – 305 str. ir 307 str., teismas

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes šiuo nuosprendžiu paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant S. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respubikos BK 67 str., 1 d., 2 d. 4 p., 69 str. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą - įpareigoti S. B. per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai N. N. nusikaltimu padarytą 2150 Eur turtinę žalą.

S. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Nukentėjusiosios N. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. B., (duomenys neskelbtini) priteisti nukentėjusiosios naudai 2150 Eur (du tūkstančius šimtą penkiasdešimt eurų 00 centų) padarytai žalai atlyginti.

Vokuose byloje esančius kompaktinius diskus (2 t., b. l. 13, 43,164), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

S. B. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Dainius Ročys