Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei,

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Manirenta“ atstovui advokatui Giedriui Svidrui, atsakovo E. S. atstovui advokatui Vytautui Ptašinskiui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Manirenta“ ir E. S. dėl žalos atlyginimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas UAB „TransRental“ (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovų E. S. ir UAB „Manirenta“ solidariai priteisti 37845,00 Eur ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2006 m. kovo 6 d. buvo įsteigta UAB ,,TransRental“. Direktoriumi paskirtas atsakovas E. S. Nuo įsteigimo bendrovės veikla buvo krautuvų Manitou bei Ausa pardavimas, nuoma, servisas ir remontas bei medžio apdirbimo mašinų pardavimas bei nuoma. 2015-03-23 buvo įsteigta UAB „Manirenta“. Viešai skelbiamais duomenimis ši įmonė užsiima įmonių steigimu ir pardavimu bei buhalterinės apskaitos paslaugų teikimu. Juridinių asmenų registro duomenimis 2015-04-03 ir 2015-04-08 UAB „Manirenta“ akcijos buvo perleistos atsakovui E. S. ir jo motinai V. S., gyvenančiai adresu (domenys neskelbtini). 2015-04-08 vieninteliu UAB „Manirenta“ akcininku tapo atsakovas, tuometinis ieškovo direktorius E. S., kuris 2015-12-23 UAB „Manirenta“ akcijas perleido savo motinai V. S. 2015-04-03 UAB „Manirenta“ vadovu buvo paskirtas tuometinis ieškovo darbuotojas S. K. 2015-01-07 UAB „Manirenta“ direktore paskirta atsakovo E. S. sugyventinė ir buvusi ieškovo darbuotoja A. S. 2016-10-03 UAB „Manirenta“ direktoriumi paskirtas atsakovas E. S. 2015-04-16 atsakovas E. S. (kaip UAB „TransRental“ direktorius) perleido UAB „Manirenta“ automobilį Skoda Octavia. 2015-04-16 atsakovas E. S. (kaip UAB „TransRental“ direktorius) perleido UAB „Manirenta“ kompiuterį automobilį Scania P93M, kuris buvo naudojamas nuomojamos technikos pervežimui. 2015-04-16 atsakovas E. S. (kaip UAB „TransRental“ direktorius) perleido UAB „Manirenta“ kompiuterį Dell Inspirom 5110 už 121 Eur su visa jame buvusia UAB „TransRental“ informacija apie klientus, sutartis, kainodarą, taikomas nuolaidas ir kt. 2015-05-06 atsakovas E. S. (kaip UAB „TransRental“ direktorius) perleido atsakovui UAB „Manirenta“ automobilį Mercedes benz, 2015-05-12 lengvąjį automobilį VW Sharan ir dalį kito ieškovo turto. E. S. perleidus įmonės turtą atsakovui UAB „Manirenta“, į pastarąją įmonę perėjo dirbti ieškovo darbuotojai. E. S. 2015-05-14 pateikė prašymą atleisti iš direktoriaus pareigų nuo 2015-05-19. E. S., jo paties prašymu 2015-07-23 buvo priimtas į UAB „TransRental“ pardavimų vadovo pareigas. E. S. perleidus įmonės turtą atsakovui UAB „Manirenta“, į pastarąją įmonę perėjo dirbti ieškovo darbuotojai ir nuo 2016-10-03 E. S. pradėjo vadovauti UAB „Manirenta“ oficialiai. Tokiu būdu E. S. pasinaudodamas ieškovo komercine paslaptimi įkūrė naują įmonę, perėmė UAB „Transrenta“ klientus dėl ko ieškovas praradęs klientus neteko pajamų, ir 2016-11­-18 įmonę buvo nutarta likviduoti. Nurodo, kad atsakovams pradėjus plėtoti neteisėtą, nesąžiningą konkurencinę veiklą - teikti analogiškas paslaugas ieškovo klientams, prekiauti ta pačia technika, persiviliojus bendrovės darbuotojus bei atlikus nesąžiningus veiksmus siekiant pašalinti ieškovą iš rinkos, ieškovas ne tik kad daugiau nebegavo užsakymų (ir pajamų) iš savo klientų, ieškovas prarado daug klientų, galiausiai, siekiant išvengti nemokumo buvo priverstas nutraukti veiklą. Atsižvelgiant į tai reiškiamas ieškinys dėl žalos atlyginimo. Pažymėjo, kad atsakovas E. S. yra vienas iš ieškovo steigėjų ir buvęs akcininkas bei vadovas. Atsakovas E. S. 2006-03-02 steigiamojo susirinkimo protokolu, kartu su kitu akcininku patvirtino UAB „TransRental“ įstatus (toliau - Įstatai). Įstatų 6.3. nustatyta, jog bendrovės valdymo organas privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Įstatų 8.1. nustato, jog bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Vadovas veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininko sprendimais ir pareiginiais nuostatais. Įstatų 8.16. p. nustatyta, jog bendrovės vadovas atsako už <...> kitų Akcinių bendrovių ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, šiuose įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Įstatu 8.15 p. nustatyta, kad bendrovės vadovas privalo saugoti bendrovės komercines (gamybines paslaptis, kurias sužinojo eidamas pareigas. UAB „TransRental“ komercinėmis paslaptimis laikoma informacija, susijusi su E. S. darbu ar pareigomis UAB „TransRental“, bei kitaip jam prieinama ir UAB „TransRental“ priklausanti informacija, susijusi su UAB „TransRental“ klientais, kainodara, pardavimai, kaštai, pelnas, kainų struktūra, ūkinės veiklos organizavimas, tiekėjų ir klientų sąrašai. Ieškovas nurodo, kad neteisėti E. S. veiksmai pasireiškė tuo, jog žinodamas informaciją apie ieškovo klientus, jų poreikius, sutarčių su klientais ir tiekėjais sąlygas bei turinį, kainodarą, E. S. ja pasinaudojo bei ją perdavė naujai įsteigtai UAB „Manirenta“. UAB „Manirenta“ neteisėti veiksmai pasireiškė nurodytos informacijos pasinaudojimu. Nurodytas neteisėtais veiksmais buvo pagerintos UAB „Manirenta“ ir pablogintos UAB „TransRental“ konkuravimo sąlygos. Atsakovai veikdami toje pačioje rinkoje privalėjo susilaikyti nuo veiksmų, prieštaraujančių ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Atsakovai savo ūkinėje veikloje, naudodami ieškovo komercinę paslaptį, padarė CK ir Konkurencijos įstatyme nustatytų normų pažeidimą, todėl privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Atsakovas E. S., eidamas ieškovo vadovo pareigas, pasinaudojo ieškovės komercine paslaptimi esančia informacija, neišvengė interesų konflikto, įsteigė konkuruojančią bendrovę, nesąžiningai konkuravo versle, veikė prieš ieškovo veiklos tikslą siekti pelno (Įstatų 2.1. p.).