Kauno apygardos teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarimo L. R. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. L. R. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teisme 2019 m. gegužės 29 d. buvo gautas L. R. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė sušvelninti jam skirtą baudą bei neskirti administracinio poveikio priemonių bei atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. 2019 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta L. R. atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl byloje buvo palikta tik apeliacinio skundo kopija. 2019 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį panaikinti 2019 m. gegužės 31 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį, nes L. R. nepraleido apeliacinio skundo padavimo termino, 2019 m. rugpjūčio 12 d. L. R. buvo išsiųstas raštas, kuriame prašoma pateikti grąžinto apeliacinio skundo originalą. Tačiau iš 2019 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apylinkės teisme gauto L. R. apeliacinio skundo turinio (jį sulyginus su byloje esančia apeliacinio skundo kopija b. l. 154-155), matyti, jog L. R. teismui grąžino ne skundo originalą, o pateikė naują apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone toks apelianto elgesys rodo, jog jis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Dėl to, šioje nutartyje pasisakoma tik dėl tų apelianto reikalavimų, kurie buvo keliami pirmame L. R. apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).

7. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog apylinkės teismas L. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarymą skyrė 1000 Eur dydžio baudą. ANK 290 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu, padarius šio straipsnio dalies dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 800 Eur iki 1 800 Eur. Skunde apeliantas prašo įvertinti tai, jog dėl savo veiksmų teismui davė išsamius paaiškinimus, kad nustatytos aplinkybės patvirtina, jog nusižengimą padarė neturėdamas tiesioginės tyčios ir skirti švelnesnę nuobaudą.

7.1. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

7.2. ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

7.3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinė nuobauda L. R. paskirta teisingai, ji yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. R. nuobaudą atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – kad jis neteistas, yra baustas administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgė į tai, kad buvo sumedžiotas tik vienas žvėris, jog nusižengimą padarė dėl neatsargumo. Įvertinęs visumą nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai L. R. atžvilgiu bus pasiekti už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus jam baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis – 1 000 Eur baudą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kitaip vertinti paminėtas aplinkybes ir daryti priešingas išvadas, nėra pagrindo, o naujų aplinkybių, kurių nebūtų vertinęs pirmosios instancijos teismas, L. R. apeliaciniame skunde nenurodė.

8. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti ir L. R. apeliacinio skundo dalies dėl administracinio poveikio priemonių neskyrimo. ANK 290 straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų. To paties straipsnio 10 dalis numato, kad 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Taigi šiuo atveju asmeniui padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje be administracinės nuobaudos privaloma skirti ir paminėtas administracines poveikio priemones.

8.1. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teisė medžioti iš L. R. atimta dvejiems metams bei konfiskuotas administracinio nusižengimo padarymo įrankis - graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu ir šovinių dėtuve. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad, kaip jau buvo minėta, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

8.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

8.3. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

8.4. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis). Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1dalis).

8.5. Apeliantui taikyta administracinė atsakomybė už ANK 290 straipsnio 8 dalyje padarytą nusižengimą. Minėta, kad ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų metų iki penkerių metų. Šiuo atveju teismas skyrė teisės medžioti atėmimą dvejiems metams, taigi žymiai mažesnį nei numato sankcijos vidurkis. Nustatydamas tokį teisės medžioti atėmimo terminą apylinkės teismas įvertino nusižengimo padarymo aplinkybes, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu nenustatyta bei, kad nėra duomenų, jog L. R. būtų baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus. Nors L. R. skunde pažymėjo, jog davė išsamius paaiškinimus dėl padaryto nusižengimo, tačiau iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog paaiškinimus dėl padaryto nusižengimo L. R. davė tik teisme, medžioklės vietoje bendraudamas su aplinkos apsaugos pareigūnais nutylėjo aplinkybę, kad būtent jis šovė į žvėrį, kas rodo, jog jis viso proceso metu nebuvo nuoširdus. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys, kurie išsamiai aptarti skundžiamame nutarime ir apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo mažinti, tuo labiau iš viso neskirti šios administracinės poveikio priemonės.

8.6. ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. R., jam priklausančiu graižtviniu šautuvu su optiniu taikikliu, sumedžiojo suaugusį tauriojo elnio patiną, kurio sumedžioti neturėjo teisės. Tai, kad taurusis elnias buvo sumedžiotas L. R. priklausančiu ginklu patvirtina, ne tik jo paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, bet ir administracinio nusižengimo byloje esanti 2018 m. spalio 22 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada (b. l. 51-56). Taigi atsižvelgiant į šias aplinkybės, darytina išvada, kad L. R. priklausantis graižtvinis šautuvas CZ550 American 308 Winchester Nr. B568878, 568878 su optiniu taikikliu LOW 2,5x10x56 ir šovinių dėtuve buvo pagrįstai pripažinti nusižengimo padarymo įrankiu, t. y. konfiskuotinu daiktu nagrinėjamoje byloje.

8.7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8.8. Pagal ANK 34 straipsnio dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra, todėl netaikyti ANK 290 straipsnio 10 dalies numatytos privalomos administracinio poveikio priemonės, pagrindo nėra. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo ir trumpinti teisės medžioti atėmimo termino. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad L. R. teisme davė paaiškinimus, kad gailisi dėl padaryto nusižengimo, jog medžiotoju selekcininku yra tapęs prieš 12 metų ir neturi galimybės pagilinti savo žinių šioje srityje bei kad medžiojo galvodamas, jog turi teisę medžioti yra reikšmingos individualizuojant asmeniui skiriamą nuobaudą, tačiau nelaikytinos išimtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Pažymėtina, kad būtent šių aplinkybių visuma lėmė teismo sprendimą skirti artimą minimaliai sankcijoje numatytą piniginę baudą ir artimą minimaliam teisės medžioti atėmimo terminą, kas rodo, jog įvertinti tiek veikos pavojingumas, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys. Iš Medžiotojų sąvado tvarkymo sistemos duomenų matyti, jog L. R. jau nuo 2007 metų rugsėjo 16 d. yra medžiotojas selekcininkas (b. l. 10), todėl apygardos teismo vertinimu jam turi būti gerai žinomos medžioklės taisyklės ir galimos teisinės pasekmės už jų šiurkštų nesilaikymą, todėl vien tai, jog L. R. dėl savo padaryto pažeidimo patiria neigiamų pasekmių ir nepatogumų susijusių su padarytu pažeidimu nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios lemtų jo teisinės padėties švelninimą.

9. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutarimas L. R. administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti, vadovaujantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. balandžio 30 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.