Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rtūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, gynėjui advokatui K. J., vertėjai Liudmilai Baktienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), moldavas, Moldovos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis firmoje (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas procesinių dokumentų siuntimui: cuziea@mail.ru, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK ) 300 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis laikė ir panaudojo žinomai netikrą Moldovos vairuotojo pažymėjimą Nr.155402071, t. y. nuo įvažiavimo iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką momento, t. y. nuo 2018 m. vasario 25 d. 07.05 val. iki 2018 m. vasario 27 d. 17.00 val. laikė, turėdamas su savimi žinomai netikrą Moldovos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo – S. C. fotonuotrauka ir nurodyti jo anketiniai duomenys, iki kol šį žinomai netikrą Moldovos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime 2018 m. vasario 27 d. 17.00 val. panaudojo, pateikdamas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnui.

Kaltinamasis S. C. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2018-02-28 jis su pusbroliu atvažiavome į Lietuvą nusipirkti du automobilius, ketino juos parsivežti pas save, parduoti ir taip užsidirbti. Automobilius pirko Telšiuose. Nusipirkę automobilius važiavo namo. Išvažiuojant iš Lietuvos, Kalvarijos pasienyje, juos sustabdė pasieniečiai ir paprašė pateikti dokumentus. Jie pateikė dokumentus. Po kiek laiko pasienietis priėjo prie jo ir pasakė, kad jo vairuotojo pažymėjimas netikras. Jam liepė važiuoti į užkardą. Ten jį sulaikė. Jis įsigijo tą vairuotojo pažymėjimą Kišiniove. Jam vienas žmogus nurodė žmogų, kuris gali padaryti vairuotojo pažymėjimą. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimą A ir B kategorijas. O automobilį, kurį pirko ir norėjo atsivaryti pas save, reikėjo turėti teises su C kategorija. Todėl ir jam padarė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo ir C kategorija. Jis už tą vairuotojo pažymėjimą sumokėjo 100 euro. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka, taip ir buvo. Jis sumokėjo fiziniam asmeniui, kvito negavo. Pateikė prašymą bylą nutraukti pagal laidavimą. Jis sutinka, kad jo mama, V. C., būtų laiduotoja.Gyvena su mama. Mama pensininkė, santykiai su mama geri. Jai padeda pragyventi. Dirba. Uždirba mažai, 100-150 euro. Mama gauna 70 euro pensiją. Užstatui pinigus skolinosi. Ateityje daugiau tai nesikartos. Turi aukštąjį techninį išsilavinimą. Papildomai užsidirba, prekiaudamas automobiliais. Turi išlaikyti nepilnametį sūnų. Jam 10 m. Jis automobilį nuperka užsakovui, ne sau. Užsidirba 300-350 euro per vieną varymą nuo automobilio. Laidavimo prašo, nes didelė užstato suma, ją reikės atidirbti. Pirmą kartą tai atsitiko, labai gailisi. Jis labai gerai sutaria su mama. Kalbėjosi apie šį įvykį. Ji sutinka laiduoti už jį. Mama buvo šokiruota, kai sužinojo apie tai, nes tokių atveju anksčiau nebuvo. Mama yra jam autoritetas. Jie labai gerai sutaria, jis mama rūpinasi.Tik du kartus per metus atvyksta nupirkti automobilių. Mama nežinojo apie padirbtą vairuotojo pažymėjimą. Pirmą kartą su juo taip atsitiko, todėl pirmą kartą, kai jį apklausė, davė melagingus parodymus.

Laiduotoja V. C. paaiškina, kad S. C. yra jos sūnus. Su sūnumi santykiai yra geri. Kai sužinojo apie tai, ką padarė sūnus, jiems buvo labai didelė gėda. Ji jau pensininkė. Dirbo ligoninėje, anksčiau yra dirbusi buhaltere. Yra nebausta. Turi du sūnus, vyrą. Nežinojop apie padirbtą vairuotojo pažymėjimą, jei būtų žinojusi, tai nebūtų to, kas dabar atsitiko. Jei teismas sūnų atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ji visada klaustų, kur sūnus važiuoja, kokie jo dokumentai, viską kontroliuotų. Sūnus jos klauso.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2018-03-02, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamasis S. C. prisipažino kaltu visiškai, paaiškino, kad dokumentų patikrinimo metu pareigūnui pasakė, kad "teisės" negali būti suklastotos, nes jis jas gavo Moldovos įstaigoje pavadinimu "Registru", tikėdamasis, kad pareigūnas patikės jo žodžiais. Prieš 3-4 metus jis pametė savo tikrą Moldavišką vairuotojo pažymėjimą. Praėjus mėnesiui ar dviems Teraspolio mieste kreipėsi į Tarprajoninį registracijos egzaminų skyrių, pas juos tą instituciją vadina "MREO". Papildomai išsilaikė "C" kategoriją. Tai buvo Padniestrės-Moldavijos Respublikoje, kuri oficialiai nepripažinta. Po to nusprendė pakeisti Padniestrės pažymėjimą į Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą. Žinojo, kad Moldovos įstaigoj "Registru", kuri galėtų jam išduoti "teises", reikės pateikti daug pažymų, prašymų ir viskas užtruks apie mėnesį.Kadangi jam teisių reikėjo labai greitai, nes reikėjo važiuoti darbo reikalais, jis per pažįstamus sužinojo telefono numerį žmogaus, kuris padirbinėja vairuotojo pažymėjimus. Žinojo, kad tas pažymėjimas bus netikras, kadangi tai bus daroma nelegaliai, ne per oficialias įstaigas. Žinojo, kad tas žmogus nedirba įstaigoje, kuri įgaliota gaminti tokius dokumentus. Paskambinęs tam žmogui susitarė susitikti ir susitiko Kišiniovo mieste, prie "Registru". Jis paprašė to žmogaus pagaminti jam vairuotojo pažymėjimą. Tas žmogus jį patikino, kad padirbtas vairuotojo pažymėjimas bus kaip tikras, niekas negalės atskirti, pasakė, kad kai padarys, paskambins. Jis jam padavė Padniestrėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, savo fotonuotrauką ir asmens duomenis. Už paslaugą davė 100 eurų į priekį. Sekančią dieną tas žmogus jam paskambino, pasakė atvažiuoti į tą pačią vietą, kur atvažiavus jam padavė vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo jo nuotrauka ir asmens duomenys, buvo ir jo parašas, tačiau jis niekur nesirašė, todėl jo parašą turbūt padirbo. Su šiuo vairuotojo pažymėjimu važinėjo po kitas šalis ir po Moldovos Respubliką. Į Lietuvos Respubliką atvyko pirmą kartą. Žino tvarką Moldovos Respublikoje kaip yra gaunami oficialūs dokumentai iš oficialių įstaigų. Suprato, kad jam reikia kreipti į oficialią įstaigą, parašyti prašymus ir ta įstaiga išduoda oficialų dokumentą. Taip pat žino tvarką Moldovos Respublikoje, kaip įgyti "teises". Jis 2012 metais išlaikė "B" kategorijos teises, todėl visa tvarka kaip gauti vairuotojo pažymėjimą jam žinoma. Suprato, kad jo vardu išduotas Moldovos pažymėjimas yra padirbtas, nėra išduotas įstaigos, įgaliotos tokius dokumentus gaminti. 2018-02-28 duodamas parodymus tyrėjui, melavo, galvojo, kad išeis išsisukti nuo gresiančios atsakomybės. Dabar pergalvojo savo veiksmus, gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pasielgė, nes tuo metu labai reikėjo vairuotojo pažymėjimo, pažada, kad daugiau tai nepasikartos. Šiuos parodymus davė laisva valia, nieko neverčiamas, neįtakojamas (b. l. 50–51).

2018-02-27 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto P. P. tarnybiniame pranešime Nr. 150-1670 nurodoma, kad vykdydamas tarnybą 2018-02-27 17.00 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio km. ribose, kelyje Kaunas -Marijampolė- Suvalkai, apie 1 km iki VSŽ 140, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr, 65737Cl ( LT registracija), kurį vairavo Moldavijos Respublikos pilietis S. C., gim. 1981-10-18, paso Nr. AA0244338, kuris dokumentų patikrinimo metu pateikė Moldavijos Respublikos savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 155402071. Atidžiau apžiūrėjęs pateiktą vairuotojo pažymėjimą, nustatė, kad dokumentas galimai suklastotas (pagamintas ne iš polikarbonato, apsauginis tinklelis, rekvizitai atspausdinti rašaliniu spausdintuvu, tekstas užpildytas esant gramatinių klaidų, holograma neatitinka nurodyto pavyzdžio. Apie tai informavo pamainos vyresnįjį, asmenį pristatė į Kalvarijos pasienio užkardą (b. l. 6).

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesnysis specialistas P. P. pateikė Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 155402071, išduotą S. C., gim. 1981-10-18 (b. l. 12–14).

Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 155402071, kuriame įrašyti S. C. anketinai duomenys. Nustatyta, kad pateiktas tirti Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 155402071, kuriame įrašyti S. C. duomenys yra netikras, nes pagamintas ne ant polikarbonatinio, bet ant paprasto plastikinio pagrindo, atspausdintas ne poligrafiniais spaudos būdais, bet terminiu spausdintuvu, neturi reikiamos ultravioletinės apsaugos, yra netikri mikrotekstiniai įrašai ir optiškai kintantys elementai. Kortelėje esantis rekvizitų užpildymai atlikti ne originaliu lazerinio graviravimo būdu, bet terminiu spausdintuvu. Remiantis išvardintais požymiais darytina išvada, kad Lenkijos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 155402071 yra netikras (b. l. 19–23).

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį teisingai, nes kaltinamasis laikė ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai V. C..

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą.

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas ( b.l. 26, 109), nėra pradėtų jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų ( b.l. 26). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, taip pat teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs. Todėl yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Todėl yra ir trečioji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaip jau minėta anksčiau, kaltinamasis anksčiau neteistas, taip pat laikytina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, kadangi kaltinamajam 2018-02-27 nutarimu skirta administracinė nuobauda, susijusi su jo padaryta nusikalstama veika : vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ( b.l.27–28). Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 111).

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų argumentų visumą, teismas daro išvadą, kad S. C. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, jo polinkio pažeidinėti įstatymus teismas neįžvelgė. Todėl yra ketvirtoji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

Kaltinamasis ir jo gynėjas laiduotoja prašo skirti V. C. ( b.l.106–107).

BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. C. yra kaltinamojo motina ( b.l. 106–107), kuri charakterizuojama teigiamai ( b.l. 115), nėra teista ( b.l.117).

Laiduotoja paaiškino, kad ji turi teigiamą įtaką savo sūnui, jų santykiai yra tvirti, pažada dar labiau kontroliuoti sūnų.

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti S. C. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, perduodant S. C. pagal laidavimą laiduotojai V. C. vienerių metų laikotarpiui.

Sutinkamai su BK 40 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Sutinkamai su to paties straipsnio 8 dalimi, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Tokiu būdu, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nebus besąlygiškas veiksmas ir priklausys nuo asmens, kuriam jis taikytas, savo neteisėtų veiksmų suvokimo ir tolesnio elgesio koregavimo. Numatytos BK 40 str. 7 dalyje ir 8 dalyje pasekmės, taikytos baudžiamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė, o tuo pačiu bus užtikrintas visuomenės saugumas.

Todėl atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skirtina jam baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje-įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, skiriant 750 euro įmoką, kas atitinka 15 MGL, nustatant įmokai sumokėti vieno mėnesio terminą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad sutinka paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę, jos išieškojimas būtų nukreiptas į jam paskirtą kardomąją priemonę užstatą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-02-27 17 val. 00 min. S. C. buvo sulaikytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu (b. l. 52–53).

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjos 2018-03-01 nutartimi S. C. paskirta kardomoji priemonė suėmimas dviem mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2018-03-01 (t. 1 b.l. 58–60). Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Lazdijai) prokurorės 2018-03-06 nutarimu kardomoji priemonė suėmimas pakeista į 5 000 euro užstatą (b. l. 76–77, 79). 2018-03-06 nutarimu 14 val. 00 min. S. C. paleistas iš suėmimo (b. l. 80–82), t. y. sulaikyme bei suėmime S. C. išbuvo 8 (aštuonias) dienas.

Paskirta Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Lazdijai) prokurorės 2018-03-06 nutarimu kardomoji priemonė 5000 euro užstatas ( 2018-03-02 mokėjimo nurodymas Nr. 76253), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ir tenkinus kaltinamojo prašymą, nukreiptina baudžiamojo poveikio priemonės sumokėjimui (b.l. 48-50,51, BPK 139 str.3d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. 155402071, paimtas 2018-02-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugomas prie bylos, perduotinas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinei ( b.l.24, BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. C. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Perduoti S. C. laiduotojai V. C., gim. (duomenys neskelbtini), pagal laidavimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato.

Paskirti S. C. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje-įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, skiriant 750 euro įmoką, kas atitinka 15 MGL, nustatant įmokai sumokėti vieno mėnesio terminą, kaltinamojo S. C. sutikimu, įmokos išieškojimą nukreipiant į jam paskirtą kardomąją priemonę 5000 euro užstatą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Lazdijai) prokurorės 2018-03-06 nutarimu kardomąją priemonę – 5000 euro užstatą panaikinti ir įpareigoti užstato gavėją Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratūrą iš užstato pervesti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 750 euro Lietuvos Respublikos valstybei kaip S. C. skirtą baudžiamojo poveikio priemonę į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), likusią užstato dalį grąžinti S. C..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, Moldovos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.