Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015-04-19, apie 17:40 val., būdama parduotuvėje „Maxima“, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11, paėmė maisto prekių už 2,44 eurus ir praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi, tuo padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Teismo posėdžio metu J. Ž. paaiškino, kad jos vyras serga vėžiu ir jai būnant parduotuvėje, paskambino kaimynai, kurie pranešė, kad jos vyrą rado nugriuvusį prie tvoros. Dėl patirto streso ji pamiršo susimokėti už paimtas prekes, net neatsimena, kaip išbėgo iš parduotuvės.

Byloje esančio J. Ž. paaiškinimo duomenimis, ji labai susinervino ir už prekes pamiršo susimokėti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – J. Ž. nurodė, jog nenorėjo pasisavinti prekių, tačiau taip nutiko dėl patirto streso, susijusio su vyro liga. Teismas neturi pagrindo netikėti J. Ž. teiginiais, kad ji pamiršo susimokėti už prekes, nes buvo labai susinervinusi po kaimynų skambučio. Teismas, atsižvelgdamas į J. Ž. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis trūksta įrodymų, patvirtinančių, kad J. Ž. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą 2,44 eurų vertės turtą.

Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007), taip pat ir visos abejonės bei neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, J. Ž. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą J. Ž. atžvilgiu pagal ATPK 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).