- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-07-12
- Bylos Nr.
- A2.2.-1852-882/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01477-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Pažeidėjas
- B. Š.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. Š. 2013-06-17 12.27 val. iš parduotuvės „Maxima“, adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, pavogė maišelį 0,15 ct vertės, tokiais veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..
Į bylos nagrinėjimą teisme B. Š. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Pažeidėjas administracinėje byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta.
Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, adresu Klaipėdos g. 72, Panevėžyje. 2013-06-17 monitoriaus ekrane pamate B. Š., kuris paėmęs prekių maišelį, pradėjo jį glamžyti ir nuėjo į prekybos salę. Kasininkei, pasiūlius prie kasų susimokėti už maišelį, B. Š. atsisakė, teigdamas, kad maišelis yra jo. Nuvedus B. Š. į apsaugos kambarį ir pasiūlius susimokėti už maišelį, jis kategoriškai atsisakė tai padaryti.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateikto CD disko su vaizdo įrašu matyti, kad B. Š. paima prie kasų maišelį ir vaikščiodamas po parduotuvę „Maxima“ maišelį glamžo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo B. Š. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2013-06-17 administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-2683921-13,vaizdo įrašu, prašymu, paaiškinimu, poėmio aktu, kitais byloje esančiais dokumentais.
Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog B. Š. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.
Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų.
Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes. Atsižvelgiant į B. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir B. Š. skirtina švelnesnės rūšies nuobauda nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti skiriant švelnesnės rūšies nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30¹ str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
B. Š. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.