Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Rasos Apšegienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

A. T. (A. T.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – Vilniaus miesto savivaldybė, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1984-03-29 Vilniaus miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (tolia – BK) 146 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; 2) 1987-10-23 Vilniaus miesto teismo pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams; 3) 1992-10-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 3 dalį ir 16 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2001-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams; 2003-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2003 m. BK 178 str. 2 d. ir skirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 5) 2005-01-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 metams; 6) 2008-06-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 7) 2008-09-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 8) 2012-10-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 35 parų arešto bausme; 9) 2013-03- 06 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal likos BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2017-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį.

A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus miesto savivaldybė, išsiskyręs, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį paskirta 20 MGL bauda,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. 2017 m. lapkričio 9 d., apie 14 val., turėdamas tikslą padėti įsigyti narkotinių medžiagų A. D., kartu su A. D. nuvyko į romų taborą, esantį Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 6 Eur nupirko vieną folijos lankstinuką, t. y. neteisėtai įgijo 1 folijos lankstinuką su 0,000013 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurį laikė su savimi iki 2017 m. lapkričio 9 d., apie 15 val., kol minėtame romų tabore, šią narkotinę medžiagą perdavė A. D..

A. D.2017 m. lapkričio 9 d., apie 15.00 val., romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, A. T. sutikus jam padėti įsigyti narkotinių medžiagų ir jas nupirkus, neturėdamas tikslo platinti, ketindamas suvartoti pats, iš A. T. neteisėtai įsigijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurios masė ne didesnė už 0,000013 g, supakuotos viename folijos lankstinuke, ir laikė su savimi iki 2017 m. lapkričio 9 d., apie 15.00 val., kol minėtame romų tabore policijos pareigūnai šią narkotinę medžiagą pas jį rado ir paėmė.

Kaltinamasis A. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2017 m. lapkričio 9 d. apie 14 val. jam paskambino jo draugas A. D. ir paprašė nuvažiuoti į romų taborą nupirkti jam vieną folijos lankstinuką su heroinu. A. D. jam dar pasakė, kad pinigų šiuo metu neturi, todėl prašė nupirkti narkotines medžiagas „į skolą“. Jis (A. T.) sutiko. Jis kartu su A. D. nuvyko į romų taborą, kur prie kažkokio namo A. D. liko stovėti, o jis nuėjo toliau. Eidamas jis sutiko jam nepažįstamą romų tautybės moterį, iš kurios ir nupirko vieną lankstinuką su heroinu. Jis paėmė šį lankstinuką sau į ranką ir grįžo prie jo laukiančio A. D., kuriam ir perdavė tą lankstinuką. A. D. lankstinuką įsidėjo į piniginę. Po kurio laiko juos einančius link stotelės sulaikė policijos pareigūnai, kurie ir rado pas A. D. lankstinuką su narkotine medžiaga. Pas jį (A. T.) policijos pareigūnai nieko nerado. A. T. apklausos metu nurodė, kad gailisi dėl to, kas įvyko (b. l. 32, 38)

Kaltinamasis A. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 9 d., apie 14.30 val., jis paskambino savo pažįstamam A. T. ir paprašė jo paskolinti jam 6 eurus ir už juos romų tabore nupirkti jam vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – heroinu. Jis sutiko. Jis kreipėsi į A. T., nes jam (A. D.) romų tabore čigonai narkotikų neparduoda, nežino kodėl, o A. T. parduoda. A. T. jau ne pirmą kartą taip padeda jam įsigyti narkotikų. Tą pačia dieną jis su A. T. nuvyko į romų taborą, kur A. T. jam nupirko vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga. A. T. narkotinių medžiagų ėjo pirkti vienas, o kai grįžo, lankstinuką su narkotikais iškart atidavė jam. Kai jau jie nusprendė grįžti namo ir ėjo link viešojo transporto stotelės, prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė jo ištraukti piniginę ir parodyti jos turinį. Jis parodė savo piniginę, kurioje gulėjo A. T. perduotas jam folijos lankstinukas su narkotikais (b. l. 50, 56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas R. K. nurodė, kad 2017 m. lapkričio 9 d. apie 15:00 val. žemutiniame čigonų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, kartu su vyr. tyrėju D. R. neviešai patruliuodami, pastebėjo einantį įtartiną vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. T., kuris priėjo prie piliečio A. D.. A. D. yra jam gerai žinomas kaip asmuo vartojantis narkotines medžiagas. A Tupikovkis jam matant iš savo dešinės rankos kažką perdavė A. D., kuris įsidėjo į piniginę. Iškart kilo įtarimas, kad buvo perduoti narkotikai. Privažiavus prie minėtų dviejų asmenų buvo nuspręsta juos patikrinti. Paviršutinės apžiūros metu pas A. D. striukės kišenėje rado piniginę, kurios viduje buvo vienas folijos lankstinukas su milteliais viduje. A. T. paaiškino, kad lankstinuke yra narkotinės medžiagos, kurias nupirko ir perdavė A. D. (b. l. 19-21). Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnas nurodė ir savo 2017 m. lapkričio 9 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos B. B. 2017 m. lapkričio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-58527- 17 pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalies, 259 straipsnio 1 dalies požymius, dėl to, kad 2017 m. lapkričio 9 d. apie 15:00 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185 (žemutinis taboras) Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK 2 VS pareigūnai patikrino A. D., pas kurį buvo rastas folijos lankstinukas su milteliais viduje, kaip įtariama narkotine medžiaga. Buvo nustatyta, kad minėtą folijos lankstinuką su turiniu viduje įsigijo iš A. T.. Abu piliečiai buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus AVPK Vilniaus m. 2 PK. (b. l. 1). Iš esmės analogiškos aplinkybės išdėstytos ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2ojo veiklos skyriaus pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-58527-17 (b. l. 6-7). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2 –ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos T. B. 2018 m. sausio 11 d. tarnybiniu pranešimu nusikalstamos veikos buvo perkvalifikuotos ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-58527-17 tęsiamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (b. l. 9).

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. lapkričio 9 d. surašyto Savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, jog R. K. pateikė iš A. D. paimtą folijos lankstinuką pilkos spalvos, kuriame yra milteliai, supakuota į voką (b. l. 10-11).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 20 d. specialisto išvados Nr. 140-(7067)-ISl-7953 matyti, jog baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2017 m. lapkričio 9 d. rasto pas A. D., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurios masė yra 0,000013 g (b. l. 14-15).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, karfentanilis yra narkotinė medžiaga.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką, duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus ir pan. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo A. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir A. T. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė.

Patys kaltinamieji A. D. ir A. T. apklausti ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, o A. T. pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veika, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje. A. D. nurodė, jog 2017 m. lapkričio 9 d. jis paprašė A. T., kad jis jam nupirktų narkotinių medžiagų, o pastarasis taip ir padarė. A. T. nurodė, kad A. D. prašymu jis 2017 m. lapkričio 9 d. įgijo vieną lankstinuką narkotinės medžiagos, kurią iškart perdavė A. D. (b. l. 32, 38, 50, 56). Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas bei jų apklausos metu nurodytas aplinkybes patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2017 m. lapkričio 9 d. apie 15 val. romų tabore buvo sulaikyti A. D. ir A. T., pas A. D. buvo rasta narkotinių medžiagų, kurias jam perdavė A. T. (b. l. 1, 4, 9). Byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gruodžio 20 d. specialisto išvados Nr. 140-(7067)-ISl-7953 matyti, jog baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2017 m. lapkričio 9 d. rasto pas A. D., sudėtyje yra narkotinės medžiagos -karfentanilio, kurios masė yra 0,000013 g (b. l. 14-15).

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog A. T. savo veiksmais padėjo A. D. įgyti nedidelį kiekį – 0,000013 g. narkotinės medžiagos karfentanilio, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, o A. D. savo veiksmais neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,000013 g karfentanilio, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji A. D. ir A. T. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 109-110, 112-113).

Dėl A. T. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas A. T. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių, 55 straipsnio nuostatomis, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padėjo padaryti baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta, jos rūšinis pavojingumas nėra didelis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. T. – praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio (b. l. 61-65, 77-82). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – 1 para (b. l. 22, 25).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 33) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Dėl A. D. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas A. D. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių, 55 straipsnio nuostatomis, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta, jos rūšinis pavojingumas nėra didelis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. D. – praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio (b. l. 86, 92-98, 99). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – 1 para (b. l. 39, 42). Skirdamas baudos dydį, teismas pažymi, jog nuo 2017 m. spalio 6 d. įsigaliojusioje BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkto redakcijoje numatyta, jog minimali bauda, skirtina už baudžiamąjį nusižengimą yra 15 MGL. Teismas atkreipia dėmesį, jog prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam A. D. skirti 9 MGL baudą, tačiau, akivaizdu, jog tokios bausmės paskyrimas, nagrinėjamu atveju, aiškiai prieštarautų galiojančiam teisiniam reguliavimui. Baudos dydis kaltinamajam A. D. nustatytinas BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytose ribose.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 51) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektai (folijos lankstinukas) saugomas byloje (b. l. 16), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. lapkričio 9 d., 15 val. iki 2017 m. lapkričio 10 d., 13.40 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės atlikimo pradžios.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

A. D. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (564,90 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m lapkričio 9 d., 15 val. iki 2017 m. lapkričio 10 d., 12.25 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. po tyrimo likusius objektus ir pakuotes, kurios supakuotos į voką ir saugomos byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Sumokėjęs baudą nuteistasis baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.