Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 12 d nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 3 d. nutartimi, Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. liepos 27 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta;

12) Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikta;

13) Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. gegužės 20 d.;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 2 dalį (dvi veikos), 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos), BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsniu, 64¹ straipsniu paskirta subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė neatlikta;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 11 d., 2024 m. sausio 18 d. ir 2024 m. sausio 19 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (11 veikų) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. 2023 m. spalio 28 d. apie 08.07 val., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė: 1 vnt. 0,7 l konjako „Cognac Hennessy VS“ su dėžute, 41,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 39, 95 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l konjako „Ararat 5“, 15,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l konjako „Cognac Hennessy Vsop“ su dėžute, 54,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, 46,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l, šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec/Dėž“, 54,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l konjako „Ararat 10YO Akhtamar“, bendros 39,98 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 45,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „G.H.Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 35,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l konjako „Cognac Hennessy VS“, 27,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brutc/Hampagne“, 29,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,2 l midaus „Liet.Midaus Rink.Vilnius“ + Trakai, bendros 33,98 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą medžiaginį krepšį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bendros 508,45 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prisimena ne visas įvykio aplinkybes, nes tuo metu įvykdė daug vagysčių. Daugiausia vagystes vykdė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėse. Jis vogdavo brangius alkoholinius gėrimus ir juos parduodavo, taip gaudamas lėšų, už kurias pirkdavo narkotines medžiagas. Savo elgesį vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi. Su civiliniu ieškiniu sutinka (b. l. 175).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. E. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, jog 2023 m. spalio 28 d. apie 12.00 val., atvykęs į darbo vietą, t. y. parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur dirba apsaugos darbuotoju, peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kaip 2023 m. spalio 28 d. apie 08.07 val. į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ateina vyras apsirengęs tamsiai pilka striuke, pilkomis kelnėmis, pilkais sportbačiais bei juoda kepure, kuris alkoholio skyriuje nuo lentynų paima penkiolika vienetų įvairių alkoholinių gėrimų, kuriuos sudeda į geltoną su savimi atsineštą maišą ir išeina pro daržovių skyrių iš parduotuvės su alkoholiniais gėrimais už juos nesusimokėjęs. Parduotuvei padaryta 508,45 eurų žala (b. l. 57–59).

Iš 2023 m. lapkričio 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 28 d. apie 08.07 val., iš prekybos salės, (duomenys neskelbtini), vyras nuo lentynos alkoholio skyriuje paėmė 15 vnt. alkoholinių gėrimų ir juos susidėjęs į geltoną maišą išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Pavogtos prekės: 1 vnt. 0,7 l konjakas „Cognac Hennessy VS su dėžute“, 41,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampanas „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 39, 95 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l konjakas „Ararat 5“ 15,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampanas „Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l konjakas „Cognac Hennessy Vsop“ su dėžute, 54,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampanas „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, 46,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampanas „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec/Dėž“, 54,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l konjakas „Ararat 10YO Akhtamar“, bendros 39,98 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampanas „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 45,95 Eur vertės, 1vnt. 0,75 l šampanas „G.H.Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 35,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l konjakas „Cognac Hennessy VS“, 27,95 Eur vertės, 1vnt. šampanas „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brutc/Hampagne“, 29,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,2 l midaus „Liet.Midaus Rink.Vilnius + Trakai“, bendros 33,98 Eur vertės, pavogtų prekių vertė 508,45 Eur (b. l. 6).

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atlikta įvykio vietos apžiūra (b. l. 9–21).

Iš 2023 m. lapkričio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas ir nustatyta, kad kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais yra baltame voke. Vaizdo medžiagos peržiūrėjimui pasinaudota ,,VLC media player“ leistuvu. Kompaktinėje plokštelėje yra septyni vaizdo įrašai.

Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „D13_20231028080447.mp4“. Jį atsidarius kairėje pusėje viršuje matomas juodomis raidėmis užrašas „10-28-2023 Sat 08:04:46“. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje matomas užrašytas užrašas „Kamera 13“. Vaizdo įraše matoma prekybos salė su prekės stendais ir prekėmis (vaisiai, daržovės). Vaizdo įrašo 08:05:50 sekundę iš vaizdo įrašo nematomos zonos apačioje pasirodo Vyras Nr. 1, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis tamsiai pilkos spalvos striuke, pilkos spalvos kelnes, avintis pilkos spalvos batus ir nueina link vaizdo įrašo viršaus nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašo 08:07:24 sekundę iš vaizdo įrašo nematomos zonos pasirodo minėtas Vyras Nr. 1 rankoje laikydamas geltonos spalvos maišą su prekėmis ir nueina link vaizdo įrašo nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašas 08:08:49 sekundę baigiasi. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių nematyti.

Antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „D21_20231028080445 .mp4“. Jį atsidarius kairėje pusėje viršuje matomas juodomis raidėmis užrašas „10-28-2023 Sat 08:04:44“. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje apačioje matomas užrašytas užrašas „Kamera 21“. Vaizdo įraše matoma prekybos salė su prekių stendais ir prekėmis (alkoholiniai gėrimai). Vaizdo įrašo 08:06:05 sekundę iš vaizdo įrašo nematomos zonos apačioje pasirodo minėtas Vyras Nr. 1 apsižvalgo tarp lentynų ir ima prekes ir dedasi į geltonos spalvos maišą, prisidėjęs nueina link vaizdo įrašo apačioje esančios nematomos zonos ir dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašas 08:08:47 sekundę baigiasi. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių nematyti.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo E. G. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojo V. E. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą ir kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius bei daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis pripažino pagrobęs svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – įvairius alkoholinius gėrimus. Byloje esantys įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir pagrobė įvairius alkoholinius gėrimus (šampaną, konjaką), šias prekes susidėjo į atsineštą medžiaginį krepšį ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje vagystę įvykdė būtent E. G., pats kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo E. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, o veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje požymius ir kvalifikuota teisingai, kadangi 2023 m. spalio 28 d. apie 08.07 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė: 1 vnt. 0,7 l konjako „Cognac Hennessy VS“ su dėžute, 41,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „Moet&Chandon Champagne Brut Imperial“, 39, 95 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l konjako „Ararat 5“, 15,99 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „Piper Heidsieck Cuvee Brut Champagne“, 39,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,7 l konjako „Cognac Hennessy Vsop“ su dėžute, 54,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, 46,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l, šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec/Dėž“, 54,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,5 l konjako „Ararat 10YO Akhtamar“, bendros 39,98 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“, 45,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,75 l šampano „G.H.Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 35,95 Eur vertės, 1 vnt. 0,5 l konjako „Cognac Hennessy VS“, 27,95 Eur vertės, 1 vnt. šampano „Heidsieck & Co Monopole Blue Top Brutc/Hampagne“, 29,95 Eur vertės, 2 vnt. 0,2 l midaus „Liet.Midaus Rink.Vilnius“ + Trakai, bendros 33,98 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą medžiaginį krepšį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bendros 508,45 Eur vertės. Veika padaryta tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis suvokė, kad grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui daro materialinę žalą ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį ir pavojingumo laipsnį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika padaryta siekiant materialinės naudos; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas (b. l. 91–102), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 103–136), nevedęs, nedirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 80, 83), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamajam taip pat neskirtinos baudos ir laisvės apribojimo bausmė, kadangi kaltinamasis nedirba, pajamų negauna, administracinių nuobaudų nesumokėjęs, anksčiau paskirtos arešto ir laisvės atėmimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų veikų darymo, todėl teismo vertinimu nei baudos, nei laisvės apribojimo bausmės nepasieks joms keliamų tikslų ir nesulaikys kaltinamojo nuo naujų veikų darymo. Kaltinamajam neskirtina ir trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė, kuri teismo vertinimu nepasieks jai keliamų tikslų. Kaltinamasis teistas dvidešimt kartų, realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, sąlyginai trumpu laikotarpiu padarė eilę turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, todėl teismas, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, sprendžia, kad kaltinamajam E. G. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir E. G. skirtina sumažinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 20 d., 2024 m. vasario 19 d., 2024 m. vasario 14 d. ir 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžių priėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 20 d., 2024 m. vasario 19 d. ir 2024 m. vasario 14 d. nuosprendžiai neįsiteisėję, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su paminėtais ankstesniais nuosprendžiais nebendrinama, tą bus galima padaryti vykdymo procese. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bendrinama su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir E. G. skirtina galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Pridedamos bausmės dalis parinkta atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, nusikalstamų veikų pakartotinumą sąlyginai trumpu laikotarpiu, kitą kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

BK 75 straipsnyje numatytas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paprastai skiriamas tuo atveju, kai byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo elgesį rodo, kad kaltinamojo resocializacija dar galima be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

E. G. anksčiau teistas dvidešimt kartų, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjamos dar kelios baudžiamosios bylos dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų galimo įvykdymo, kas rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Šios aplinkybės neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai teigti, jog E. G. negeba daryti išvadų ir savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme. Teismas, įvertinęs išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad E. G. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatos netaikytinos.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 508,45 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 28–29).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo E. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 508,45 Eur turtinė žala.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2024 m. vasario 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad advokatei Singridai Samoškienei teikiant antrinę teisinę pagalbą E. G. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 104,54 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. G. nedirba, pajamų negauna, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas (atlieka laisvės atėmimo bausmę), teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo E. G. nepriteisiamos.

Kadangi kaltinamasis šiuo metu suimtas kitoje byloje, kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti galutinę sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir E. G. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 23 d. nuosprendį ir paminėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo E. G. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 508,45 Eur (penkis šimtus aštuonis eurus keturiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. G. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.