Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Urbonienės ir Astos Vailionės,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. D. patikslintą pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemė tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos. Žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje) ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir Lietuvos Respublikai, kurios patikėtinis – Nacionalinė žemės tarnyba. Pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso 339/840 žemės sklypo dalis, o Lietuvos Respublikai, kurios patikėtinis – Nacionalinė žemės tarnyba, nuosavybės teise priklauso 501/840 žemės sklypo dalis.

Inspekcija, remdamasi Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjams 2022 m. lapkričio 8 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-221108-00200, kuriuo iš pareiškėjos buvo pareikalauta žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), nevykdyti jokių statybos darbų išskyrus būtinus savavališkos statybos padariniams pašalinti.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Inspekcija 2022 m. lapkričio 8 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221108-00202, kuriuo buvo pareikalauta iki 2023 m. gegužės 8 d. nugriauti (išardyti) žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą atraminę sienutę (ilgis apie 3,65 m, plotis apie 0,32 m, aukštis apie 2,28 m, taip pat išardyti 11 vnt. įrengtų betoninių polių apie 0,30 m skersmens) ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija, gavusi pareiškėjų prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, šį terminą pratęsė iki 2023 m. rugpjūčio 8 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas), galiojusio savavališko rekonstravimo metu, 3 straipsnio 2 dalį, statytojo teisė buvo įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame buvo statomas statinys, valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; taip pat turėjo statybą leidžiantį dokumentą bei statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punkte nurodyta, kad statybą leidžiančiam dokumentui gauti pateikiamas žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise. Susitarimą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus, veikdami pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ieškodami priimtiniausio jiems visiems sprendimo būdo, nesiekdami savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sąskaita. Bendraturčių susitarimas leidžia užtikrinti stabilų ir ekonomišką daikto valdymą, naudojimąsi juo bei disponavimą. Bendraturčio sutikimo nedavimas siekiančiajam pradėti statybas kitam bendraturčiui reiškia jų nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo atsiradimą.

Inspekcijos nuomone, teismas, nagrinėdamas patikslintą prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar atraminės sienelės statybos darbai yra galimi žemės sklype ir, ar pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti savavališką atraminės sienelės statybą. Paminėtina ir tai, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi nurodymą už savavališką statinio statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, juo labiau, kad, kaip minėta, pareiškėjai jau buvo suteiktas 9 mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, Inspekcijos manymu, turėtų būti įvertinta ir ta aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Manytina, kad prašomas terminas turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus, ir tik pripažinus, kad patikslintame prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemė tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime prašo patikslinto prašymo pagrįstumą vertinti ir sprendimą priimti savo nuožiūra. Nurodė, jog VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir Lietuvos Respublikai. Kiekvienam bendraturčiui individualiai naudotis tenkančios žemės sklypo dalys neišskirtos, naudojimosi tvarka žemės sklypu nenustatyta.

2023 m. sausio 9 d. pareiškėja kreipėsi prašydama pritarti neypatingo statinio (atraminės sienutės) statybai, tačiau pareiškėjos prašymas nebuvo tenkintas, kadangi kartu su prašymu nebuvo pateikti žemės sklype esančio pastato – gyvenamojo namo bendraturčių sutikimai.

2023 m. balandžio 11 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas duoti sutikimą gauti statybą leidžiantį dokumentą ir nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką. Pareiškėjai buvo nurodyta, kad prašymas dėl sutikimo išdavimo jau buvo išnagrinėtas ir į jį buvo išsamiai bei argumentuotai atsakyta, todėl nepasikeitus faktinėms aplinkybėms pakartotinai prašymas nebus nagrinėjamas.

2023 m. liepos 5 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas panaikinti Nacionalinės žemė tarnybos Kauno miesto skyriaus raštą dėl prašymo nenagrinėjimo bei pavesti Kauno miesto skyriui duoti sutikimą pareiškėjai gauti statybą leidžiantį dokumentą ir vykdyti statybos darbus pagal parengtą inžinerinio statinio (atraminės sienutės), esančio (duomenys neskelbtini), statybos projektą bei sandoriu nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką. Nacionalinės žemės tarnybos 2023 m. liepos 21 d. raštu pareiškėjos prašymas netenkintas.

Pareiškėja 2023 m. liepos 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė ieškinį, prašydama pripažinti jai teisę be atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos, sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą inžinerinio statinio statybos projektą bei nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką.

Papildomai nurodo, jog pratęsiamas terminas nurodymui įvykdyti turi būti protingas bei pagrįstas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti kiek įmanoma operatyviau. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažintų pareiškėjos iniciatyvumą, suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Bylos duomenys patvirtina, jog Inspekcija gavo skundą dėl galimai savavališkos statybos darbų (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2022 m. rugsėjo 29 d. atliko faktų patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2015. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog žemės sklype, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), vykdomi statybos darbai – šlaite šalia esamos atraminės sienutės yra sumontuota monolitinės su armatūros strypais apie 3,65 m ilgio, apie 0,32 m pločio ir apie 2,28 m aukščio atraminės sienutės dalis su kontraforsu bei įbetonuoti 11 vnt. armuoti betoniniai poliai. Patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančius duomenis nustatyta, kad minėtu adresu prašymo statybą leidžiančiam dokumentui gauti nėra pateikta.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, pareiškėjai G. D. 2022 m. lapkričio 7 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-221107-00191, kuriame konstatavo, kad žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), pastatyta betoninė atraminė sienutė, kurios ilgis apie 3,65 m, plotis apie 0,32 m, aukštis apie 2,28 m, bei pastatyti betoniniai poliai (11 vnt. apie 0,30 m skersmens) neturint statybas leidžiančio dokumento.

Inspekcija pareiškėjai 2022 m. lapkričio 8 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221108-00202, kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo iki 2023 m. gegužės 8 d. nugriauti (išardyti) žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą atraminę sienutę (ilgis apie 3,65 m, plotis apie 0,32 m, aukštis apie 2,28 m, taip pat išardyti 11 vnt. įrengtų betoninių polių apie 0,30 m skersmens) ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2023 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230425-00039, privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. Šiuo metu, pareiškėja dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, t. y. iki 2025 m. rugpjūčio 8 d., kreipėsi į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Minėtos įstatymo nuostatos leidžia teigti, jog nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose šiuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-15594-1085/2023 pagal pareiškėjos patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo nesant bendraturčio sutikimo. Minėtoje civilinėje byloje pareiškėja teismo prašo pripažinti jai teisę be atsakovės sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą inžinerinio statinio (atraminės sienutės), esančio (duomenys neskelbtini), statybos projektą, taip pat nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką tarp bendraturčių pagal parengtą naudojimosi tvarkos žemės sklypu nustatymo planą. Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, kad procedūros užsitęsė ir jų trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, todėl priežastys pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pripažintinos svarbiomis.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Kaip pirmiau minėta, Kauno apylinkės teisme vis dar nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-15594-1085/2023 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-08213-2023-1), kurioje pareiškėjai pateikė patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, dėl naudojimosi tvarkos nustatymo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo nesant bendraturčio sutikimo. Šiuo metu, nagrinėjama civilinė byla vis dar yra pasirengimo nagrinėti stadijoje, todėl artimiausio teismo posėdžio data dar nenustatyta. Taigi, minėtos civilinės bylos nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teisme nėra baigtas, o nepratęsus pareiškėjai nustatyto termino dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, jai nebeliks galimybės įgyvendinti teisės aktų suteiktos teisės įteisinti pradėtą atraminės sienelės dalį. Nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiškėja savavališkos statybos įteisinimo procedūrų nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – besitęsiančio teisminio proceso civilinėje byloje Nr. e2-15594-1085/2023, kurio lemti pareiškėja neturi objektyvios galimybės.

Šiuo atveju pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą. Byloje esantys jau minėti duomenys patvirtina, kad pareiškėja aktyviais veiksmais siekia gauti specialiąsias sąlygas. Taigi, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti visas būtinas procedūras savavališkai statybai įteisinti, tačiau iki nustatyto termino neturėjo realios galimybės užbaigti pradėtų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Teismo nuomone, pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra susijusios su teisminių procedūrų įgyvendinimu, kurių trukmei pareiškėja negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti privalomuosius nurodymus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2025 m. rugpjūčio 8 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimą tenkinti visiškai.

Pratęsti pareiškėjai G. D. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221108-00202 įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 8 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.