Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB „B.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui UAB „B.“ ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2017-10-19 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė, todėl esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.

Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui UAB „B.“ laikotarpiu nuo 2014-10-09 iki 2016-04-15 priklausė žemės sklypas su pastatu adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-04-15 šio pastato savininkais tapo K. O. ir G. O. (e.b.l. 18-27). Ieškovas į šį objektą tiekė elektros energiją ir už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras: 2016-05-31 RSM Nr. 061841 (3,77 Eur sumai), 2016-02-29 RSM Nr. 022627 (3,91 Eur sumai), 2015-12-31 TSL Nr. 010644 (3,35 Eur sumai) (e.b.l. 4-6), 2016-04-29 RSM Nr. 049116 (3,97 Eur sumai) (e.b.l. 13), 2016-01-29 RSM Nr. 011115 (3,76 Eur sumai) (e.b.l. 15), 2016-03-31 RSM Nr. 035842 (3,92 Eur sumai) (e.b.l. 16) bei 2016-06-27 RSM Nr. 063226 (1198,58 Eur sumai) (e.b.l. 85). Ieškovo teigimu, atsakovas šių sąskaitų neapmokėjo ir liko įsiskolinęs 1217,03 Eur sumą.

Papildomai ieškovas ieškinyje paaiškina, kad nuo 2016-04-15 nuosavybės teisė į nekilnojamojo turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriam nuolatos buvo teikiama elektros energija, perėjo naujiems savininkams G. O. ir K. O.. 2016-04-27 atsakovas su naujaisiais savininkais pasirašė skaitiklio rodmenų nurašymo aktą (e.b.l. 33). Akte nurodytų skaitiklio rodmenų parodymo pagrindu (dieninė – 23398, naktinė – 19991) atsakovui 2016-06-27 buvo išrašyta paskutinė sąskaita Nr. RSM 063226, patikslinant atsakovo ieškovui mokėtiną bendrą sumą už patiektą elektros energiją, kai ginčos nekilnojamasis turtas dar priklausė atsakovui (e.b.l. 7-9). Duomenų, kad atsakovas būtų padengęs šį įsiskolinimą ieškovui, nėra. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų aplinkybių dėl įsiskolinimo ir jo dydžio neginčijo.

Atsakovui, kaip ginčo nekilnojamojo turto (laikotarpiu nuo 2014-10-09 iki 2016-04-15) savininkui, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją jam priklausiusiam turtui (LR CK 6.388 straipsnio 1 dalis) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (LR CK 6.387 straipsnio 1 dalis) atsirado vadovaujantis LR CK 1.71 straipsnio 2 dalimi, 1.136 straipsniu, 6.383 straipsniu, 6.384 straipsniu, 6.388 straipsniu, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovas per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2001). Atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieškovu už tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-06-27 pagal jam išrašytas sąskaitas. Pažymėtina, kad paskutinioji atsakovui išrašyta sąskaita, pagal ieškovo paaiškinimus ir pateiktus įrodymus, nors buvo išrašyta, jau atsakovui nebūnant šio ginčo nekilnojamojo turto savininkui, tačiau ji apskaičiuota remiantis faktiniais duomenimis už faktiškai suvartotą elektros energiją, kurie gauti kai 2016-04-27 atsakovas su naujaisiais savininkais pasirašė skaitiklio rodmenų nurašymo aktą, bei Akte nurodytų skaitiklio rodmenų parodymo pagrindu buvo apskaičiuota galutinė sąskaita atsakovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl 1217,08 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,88 Eur delspinigių. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovas remiasi įstatyme numatytais delspinigiais, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015-03-05 įsakymu Nr. 1K-084“ 2015 m. antrajam ketvirčiui nustatytą 0,03 proc. dydžio delspinigių normą https://finmin.lrv.lt/lt/aktualus-valstybes-finansu-duomenys/palukanos-ir-delspinigiai/delspinigiai-uz-nesumoketus-ar-paveluotai-sumoketus-mokescius. Iš viso ieškovas apskaičiavo 0,88 Eur delspinigius. Atsakovas šio delspinigių dydžio neginčijo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistini 0,88 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1217,91 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteisiama 27, 00 Eur žyminio mokesčio, 0, 17 Eur banko išlaidų už žyminio mokesčio pavedimą, iš viso – 27, 17 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (2,90 Eur) neviršija 3,00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), šios išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „B.“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovo AB (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 1217,03 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniolika eurų ir 3 ct) skolos, 0,88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis centus) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 27, 17 Eur (dvidešimt septynis eurus ir 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. lapkričio 13 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-34964-1012/2017 pagal ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB „B.“ dėl skolos priteisimo. Atsakovui UAB „B.“ procesinių dokumentų byloje žinomais jo paskutinės buveinės vietos adresais įteikti nepavyksta, kitos jo buveinės vietos nežinomos, todėl atsakovui UAB „B.“ sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 13 d. Informacijos teirautis tel. (8 5) 211 3229.“

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.