- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-13
- Bylos Nr.
- 1-183-829/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Kaltinamasis
- G. B.
- Ieškovas
- G. Š.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.6.1.2Kvalifikuotas neteisėtas laisvės atėmimas (BK 146 str. 2-3 d.)
- 2.3.6.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nukentėjusiosios-civilinės ieškovės G. Š. atstovėms – advokatei A. V. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistei A. A.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. B. panaudodamas smurtą neteisėtai atėmė žmogui laisvę, nesant žmogaus pagrobimo kaip įkaitu požymių, o būtent 2021 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 21 val., savo tėvų namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), panaudodamas smurtą – laikydamas nepilnametę nukentėjusiąją G. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), už rankos ir striukės, grasindamas jai peiliu, taip pat užstodamas duris, dėl ko nukentėjusioji negalėjo laisvai išeiti iš namų ir buvo laikoma prieš jos valią iki tol, kol ją išsivežė atvykusi (duomenys neskelbtini) M. M., taip sukeldamas nukentėjusiajai G. Š. baimę, nesaugumą, nerimą, beviltiškumo jausmą, tuo neteisėtai atėmė nukentėjusiajai laisvę.
Kaltinamasis G. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. vasario 11 d. su G. Š. parėjo pas jo tėvus į namus. Jie turėjo nusipirkę keletą „Mix‘o“ buteliukų, kurį išgėrė. Tada G. Š. norėjo eiti namo, tačiau jis jos neišleido – jie kartu atėjo prie virtuvės ir G. Š. ėjo link durų, tada jis pakėlė peilį ir pasakė, kad ji neitų namo. Peilio G. Š. prie gerklės nebuvo pridėjęs – tiesiog jį laikė pakėlęs rankoje ir sakė: „neik namo, bo papjausiu“, tačiau papjauti jis jos nenorėjo. Tada G. Š. nuėjo į didesnį kambarį, atsisėdo ant lovos ir parašė savo (duomenys neskelbtini). Paskui G. Š. vėl ėjo prie durų ir bandė daryti duris, tada jis ją sugriebė už rankos ir striukės. G. Š. buvo išsigandusi ir verkė. Jis jos nenorėjo išleisti namo, kadangi norėjo, kad dar pabūtų iki tol, kol išsiblaivys. Po to atėjo G. Š. (duomenys neskelbtini) ir ją įsivedė, o jis tuo metu sėdėjo ant lovos. Visas šis įvykis truko apie valandą laiko. Po šio įvykio su G. Š. nebendravo, tačiau ji jam rašė žinutes. Į G. Š. žinutes neatsakinėjo. Su 5 000 Eur dydžio nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu nesutinka, kadangi jis ir jo šeima yra (duomenys neskelbtini), jis tik neseniai pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini). Sutinka atlyginti 1 000 Eur dydžio nukentėjusiosios civilinį ieškinį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (7 t., b. l. 28–30).
Kadangi kaltinamasis G. B. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, prokurorui, nukentėjusiosios atstovams sutinkant, gynėjui neprieštaraujant, įrodymų tyrimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. B. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais:
2021 m. balandžio 14 d. teismo posėdžio protokolu, iš kurio matyti, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją buvo apklausta nukentėjusioji G. Š., kuri parodė, kad ji buvo apgyvendinta pas (duomenys neskelbtini) M. M., kur kartu gyveno M. M. vaikai, vyras ir G. B. Su M. M. ir jos vaikais sutarė gerai, tačiau su G. B. sutarė nelabai gerai. Tą dieną, vakare –apie 9 val. buvo pas G. B. tėvus ir jis darė prieš ją nesąmones – šokinėjo su peiliais, jai pagrasino, buvo pridėjęs vieną peilį jai prie gerklės ir sakė, kad jeigu ji pabėgs, tai jis ją papjaus. Ji bandė pabėgti, bet jis ją pagavo. Po to jis vieną peilį pametė, bet paskui pasiėmė dar didesnį. Minėtus peilius G. B. paėmė iš virtuvės. Viskas vyko namuose pas jo tėvus – tai viename kambaryje, tai kitame. Po to ji parašė žinutę (duomenys neskelbtini), kad ją gelbėtų ir (duomenys neskelbtini) su savo sūnumi ją parsivedė į namus. Tą vakarą viskas truko valandą ar tris valandas, tiksliai neatsimena. Nežino kaip būtų pasibaigę, jei (duomenys neskelbtini) nebūtų atėjusi, kadangi tą vakarą G. B. buvo žiauriai agresyvus, mušė savo brolį ir kitus. Taip pat tą vakarą G. B. buvo neblaivus. Taip pat apklausos metu nepilnametė nukentėjusioji G. Š. nupiešė prie gerklės laikomą peilį ir paaiškino, kad nupiešė tai, kur buvo peilis įvykio metu – peilis buvo prie kaklo ir prie kojos. G. B. pasakė: „jei kažką pasakysi, tai mes tave užmušime, papjausime ir tavęs niekas neras“. Teigė, kad nesvarbu, ką jis norėjo daryti, bet po to kažkaip gavosi, kad (duomenys neskelbtini) atėjo ir G. B. įlindo į spintą, dėl to gerai ir baigėsi. Į kitus klausimus G. Š. neatsakė arba atsisakė atsakyti (1 t., b. l. 150–156);
2021 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad pas G. B. tėvus namuose susimušė su G. B., tačiau nežino dėl ko – ji jam kažką ne taip pasakė ir tiesiog taip gavosi. G. B. su broliu sėdėjo virtuvėje ir vartojo alkoholį, o ji sėdėjo prie G. B. mamos. Prasidėjo muštynės. Tada G. B. mama pradėjo ją ginti, paskui jis pradėjo stumdytis, mušti savo mamą. Viename kambaryje pasimušė, paskui pabėgo pas jo mamą, jo mama ją apgynė, paskui dar jo brolis šiek tiek ją apgynė. Tą kartą daugiausia ji gavo į veido kairę pusę – buvo prakirstas antakis, iš nosies bėgo kraujas, liko kraujosruvos ant veido, rankų ir kojų. Be to striukės priekinėje dalyje – prie užsegimo ir prie kišenės liko įplyšimai dėl to, kad G. B. tempėsi ją į kambarį, kai ji bandė pabėgti, ko pasekoje striukė suplyšo. Medicininės apžiūros atsisakė, nes G. B. liepė. G. B. buvo pas ją atvažiavęs ir prašė nieko nesakyti bei taip pat klaidinti, kad niekas nieko nesupratų. Šiuo metu ji nebendrauja su G. B. Ji vertina blogai G. B. elgesį, jis keistai elgiasi – vieną sekundę ramus, o kitą ne. Taip pat nurodė, kad laiške, kurį parašė pirmos apklausos metu, yra nurodyta tiesa. Įvykio vietą, kur viskas vyko, sutiko parodyti. (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko nenori pasakyti (1 t., b. l. 192–196);
2021 m. birželio 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. Š. nurodė, kad truputį prisimena kokius parodymus yra davusi. G. Š. rodant, įeita į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarį, kuriame G. Š. nurodė: „va čia viskas buvo “, „pradžioje viskas buvo čia“, „čia buvo taip, kad mes čia sėdėjom – G. B. mama, brolis ir ji“. Nurodė, kad G. B. su savo broliu kažką tarėsi, ji bandė atsistoti, pabėgti, bet jis ją stumdė, mušė, po to dar gavo į nosį vieną kartą, viskas vyko kitame kambaryje“. Nurodė, kur buvo likusi žaizda, kur ji sėdėjo po suduoto smūgio. Taip pat parodė, kad po to ji bandė pabėgti per tas duris – ir parodė duris iš virtuvės link išėjimo, tačiau tamsoje nematė kur atrakinti, tai jis pasivijo ją ir vėl atgal į kambarį nuvedė, „po to buvo čia, kitame kambaryje, šiek tiek jis prie manęs lindo“, „mes čia sėdėjome, jisai sako einam normaliai pasikalbėsime į kitą kambarį“. Jie nuėjome kalbėtis, bet jis kažkaip piktybinis pasidarė, peilius pradėjo imti. Po to brolis atėjo apginti, nes prašė, kad padėtų jis ir nurodė, kad: „po to, kaip čia buvo, čia sėdėjome, atėjo brolis. Tada ji nuo lovos pakilo, pabėgo per tas duris (nurodė duris), bet čia su dar didesniu peiliu atėjo, vėl ją pasigavo, laikė prie gerklės peilį, po to vėl jie ten pat grįžo. Po to G. B. dar sakė: „jeigu bėgsi, tai papjausiu aš tave“, todėl teko eiti atgal, nes G. B. buvo su peiliu, grasino. G. Š. parodė, kad G. B. peilį laikė jai prie kaklo ir nurodė: ,,jis šičia man pasakė einam kartu“. Po to ji pamatė planšetę ir iš jos parašė (duomenys neskelbtini), kad gelbėtų. Teigė, kad mušėsi su G. B. „jis man davė kelis kartus, aš jam daviau ir po kiek laiko pažiūrėjau į veidrodį. Čia buvo pravaryta“ – parodė kairės pusės paakio srityje. Rodydama kairės pusės skruostą G. Š. nurodė: „ir čia tokie kaip ir mėlynės ar kažkas buvo palikę“ (2 t., b. l. 9–14);
Žemesnės instancijos teismas
Teismo psichiatrijos-teismo psichologijos ekspertizės akto išvada, kurioje nurodyta, kad: 1) objektyvių duomenų, kad (duomenys neskelbtini). Ekspertizės atlikimo metu G. Š. konstatuotas (duomenys neskelbtini); 2) G. Š. nenustatyti tokie (duomenys neskelbtini); 3) G. Š. nenustatyti tokie (duomenys neskelbtini); 4) G. Š. nustatytas poveikis (duomenys neskelbtini). Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti ir remtis G. Š. apklausų metu duotais parodymais (jie nuoseklūs, atitinkantys tiriamosios protinio išsivystymo lygį bei jai būdingus individualius ypatumus ir gyvenimo patirtį); 5) G. Š. galėjo (duomenys neskelbtini). Tiriamos veikos metu G. Š. bandė priešintis įtariamajam (bėgo nuo jo, bandė gauti pagalbos iš įtariamojo mamos, parašė žinutę (duomenys neskelbtini) prašydama pagalbos), tačiau aktyviau priešintis šiems veiksmams ji negalėjo dėl emocinės būsenos (buvo išsigandusi, nes galimai patyrė fizinį smurtą ir grasinimus, buvo įtariamojo namuose). Šiuo metu stebimi (duomenys neskelbtini); 6) G. Š. konstatuoto (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini). G. Š. rekomenduojama (duomenys neskelbtini); 7) dėl jai nustatyto (duomenys neskelbtini) G. Š. nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose (5 t., b. l. 42–55);
2021 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) specialistų atlikta ir pateikta G. Š. įvertinimo išvada. Gautame G. Š. laiške nurodoma: viskas prasidėjo taip, kad apie 21 val. G. B. parėjo išgėręs. Jis parėjęs atėjo tiesiai į jos kambarį, pasėdėjo pas ją kambaryje ir pasiūlė jai eiti į lauką. Tada ji nuėjo paklausti (duomenys neskelbtini), ar ji juos išleidžia į lauką. (duomenys neskelbtini) juos išleido. Tada G. B. parduotuvėje nusipirko alkoholinių gėrimų. G. B. draugas juos nuvežė į G. B. namus. Ji įėjusi į namus pasimetė, kadangi nesitiko, kad tai bus G. B. namai. Tuo tarpu G. B. iš karto užrakino namų duris. Kurį laiką G. B. prie jos nesikabinėjo, o po to pradėjo lysti prie jos – iš pradžių jis jai sakė, (duomenys neskelbtini). Kai ji atsistodavo, jis ją stumdavo atgal, kad ji sėdėtų ir niekur neitų. Po to jis pradėjo kumščiais smūgiuoti į ją – mušė ją taip, kaip jam šovė į galvą. Po kiek laiko jis pasiėmė peilį ir pradėjo jai grasinti. Po kiek laiko atėjo jo mama jos gelbėti, kadangi jis pradėjo ją smaugti. Paskui ji parašė (duomenys neskelbtini), laukė (duomenys neskelbtini) ir sėdėjo kruvina – jai iš nosies bėgo kraujas, prie nosies buvo žaizda, ant kairio žando buvo daug kraujosruvų (4 t., b. l. 116– 120).
2021 m. kovo 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrius pateikta pažyma, kurioje nurodyta, kad tyrimas neatliktas, nes G. Š. teismo medicinos tyrimo atsisakė (4 t., b. l. 24–26);
2021 m. gegužės 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1176/2021 (01), kurioje nurodoma, kad G. Š. apžiūros atsisakė (4 t., b. l. 30– 32);
2021 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrius pateikta pažyma, kurioje nurodoma, kad užduotis neatlikta, nes G. Š. teismo medicinos tyrimo atsisakė (4 t., b. l. 38–40);
2021 m. kovo 10 d. liudytojos N. A. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio dėl (duomenys neskelbtini) sūnus G. B. gyvena pas (duomenys neskelbtini) M. M., (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad G. B. paskutiniu metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl šių priežasčių G. B. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų iniciatyva buvo perkeltas gyventi (duomenys neskelbtini). Iki šiol G. B. mokosi (duomenys neskelbtini). Su G. B. pastaruoju metu sutaria gerai. G. B. mėgsta alkoholį, todėl susitikęs su draugais jį vartoja. Kelis kartus G. B. į jų namus buvo atsivedęs vieną draugą ir vieną draugę, kurią atsivedė gal 2021 m. vasario 12 ar 11 dieną. Tai buvo G. Š., kurią matė pirmą kartą. Nurodė, kad jie abu atėjo tamsiu paros metu, vakare, tačiau tikslaus laiko nežino. Kai G. B. atėjo su G. Š., jie su sugyventiniu sėdėjo virtuvėje, abu buvo išgėrę. Matė, kad ir G. B. buvo išgėręs, o G. Š. lyg buvo blaivi. G. B. pasakė, kad jie su G. Š. išėjo pasivaikščioti, todėl užėjo pas juos. Matė, kad G. B. atsinešė planšetinį kompiuterį, kurį jam buvo davusi (duomenys neskelbtini). G. B. telefono su savimi neturėjo. Po to G. B. pasakė, kad su G. Š. eina į kambarį pažiūrėti televizoriaus ir jie abu nuėjo į kambarį. Jų namuose yra virtuvė, didelis kambarys ir mažesnis kambarys. G. B. su G. Š. nuėjo į didesnį kambarį, kuriame ir yra televizorius. G. B. su G. Š. visą laiką buvo kambaryje ir į virtuvę nevaikščiojo – jie žiūrėjo televizorių, tarpusavyje kalbėjosi, juokėsi, ji nieko įtartino negirdėjo ir nematė. Apie ką jie kalbėjosi – negirdėjo, girdėjo tik jų balsus. Būdama virtuvėje matė, kad kambaryje G. B. su G. Š. sėdėjo ant lovos. Tuo tarpu ji visą laiką su sugyventiniu buvo virtuvėje. Po pusvalandžio, o gal praėjus ir daugiau laiko, į jų namus atėjo G. B. (duomenys neskelbtini). Kadangi durys buvo neužkabintos, todėl (duomenys neskelbtini) pati įėjo į virtuvę. (duomenys neskelbtini) iš karto nuėjo pas vaikus į kambarį. Girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) kažkurį iš vaikų barė, tačiau ji nesuprato už ką. G. B. pasislėpti nuo (duomenys neskelbtini) nebandė. Paskui G. B., G. Š. ir (duomenys neskelbtini) išėjo iš jų namų. Kol G. Š. buvo jų namuose, ji nei karto nesakė, kad nori eiti namo ir ji nematė, kad G. B. būtų tempęs G. Š., bandęs ją bučiuoti ar liesti. Jų namų laiko durys visada buvo atrakintos. Taip pat jį nematė, kad G. B. būtų mosikavęs peiliais prieš G. Š. (2 t., b. l. 17–20);
2021 m. kovo 10 d. asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad pagal nuotrauką liudytoja N. A. atpažino G. Š., apie kurią davė parodymus – kurią G. B. buvo atsivedęs į jų namus (2 t., b. l. 23–25, 26–29);
2021 m. balandžio 22 d. papildomu liudytojos N. A. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad apie tai, kad jų namuose būtų buvęs jos sūnus N., ji iš viso neprisimena, kad būtų jį mačiusi. Neprisimena, kad G. B. būtų stumdęs ar kitaip smurtavęs prieš G. Š. Kitą dieną, ji jokių sužalojimų ant savo kūno nematė. Įvykio dieną nematė, kad G. Š. būtų buvusi sužalota ar kitaip sutrikdyta jos sveikata. Jos akivaizdoje G. Š. niekas neskriaudė, niekas jai negrasino. G. Š. buvo linksma, kartu su G. B. žiūrėjo „LIUKS“ kanalą, abu dainavo. Nematė, kad G. Š. būtų vartojusi alkoholį. Kadangi pati buvo neblaivi, todėl nesuprato, ar G. Š. buvo blaivi. Įvykio dieną jokių grumtynių jos namuose nebuvo, visą laiką sėdėjo virtuvėje prie krosnies, ji būtų prisiminusi jei kažkas panašaus būtų vykę (2 t., b. l. 31–33);
2021 m. kovo 10 d. liudytojos M. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. G. B. gyvena jos namuose, yra paskirta (duomenys neskelbtini). G. Š. jos namuose buvo apgyvendinta 2021 m. vasario mėn. pradžioje. Abu vaikai turėjo atskirus kambarius – G. B. gyveno antrame namo aukšte, o G. Š. pirmame, jie tarpusavyje sutardavo, kartu kieme pasimėtydavo sniegu, kartais išeidavo pasivaikščioti. Nei vienas iš jų mobilaus telefono neturėjo, tačiau G. B. iš mokyklos buvo gavęs planšetinį kompiuterį. 2021 m. vasario 11 ar 12 d., apie 14 val. grįžusi namo G. Š. pasakė, kad G. B. buvo pas tėvus ir, kad turi 30 Eur. Jai pasirodė keista, kad tėvai davė jam pinigų, nes prieš tai neduodavo. Kam G. B. reikėjo pinigų, ji nežino, kadangi G. B. neklausė. Tą pačią dieną, apie 15 val., G. B. pasiprašė išleisti jį su G. Š. pasivaikščioti. Nieko blogo neįtardama, ji juos abu išleido. Jie abu visada apeidavo ratą per gyvenvietę ir sugrįždavo namo. Po to sulaukė svečių ir nepastebėjo, kad G. B. su G. Š. negrįžo į namus. Pradėjus temti, apie 17 val., dukra pranešė, kad „Messenger“ paskyroje pavadinimu „M. M.“ iš G. B. „Messenger“ paskyros pavadinimu „G. B.“ gauta žinutė su tekstu: (duomenys neskelbtini). Skaitant žinutę, gavo dar vieną žinutę su tekstu: (duomenys neskelbtini). Gavusi tokias žinutes, ji išėjo vaikų ieškoti į G. B. tėvų namus, kadangi G. B. daugiau niekur neidavo. Nespėjus pasibelsti į namų duris, jas atidarė G. B. tėvas. Ji paklausė, kur yra vaikai, o šis su galva linktelėjo link kambario. Įėjus į virtuvę, tuo pačiu metu iš didesnio kambario į virtuvę įėjo G. B. mama. Po to ji tiesiai ėjo į didesnį kambarį. Kambaryje rado G. Š., kuri sėdėjo ant lovos, vilkėjo drabužius, striukę. Paklausė G. Š., kodėl ji neina namo, o ji atsakė, kad jai neleidžia. Suprato, kad G. B. jos neleidžia. Paklausė kur yra G. B., jo mama nieko neatsakė, o G. Š. linktelėjo link spintos. Atidariusi spintą, ji pamatė tupintį ir pasislėpusį G. B., kurį ištraukė iš spintos, o šis pasakė: „va dabar už šitą neisiu namo“. G. B. tuo metu vilkėjo sportinį kostiumą, o jo striukė buvo padėta ant lovos. Matėsi, kad G. B. mama buvo stiprokai apsvaigusi nuo alkoholio, o tėvas buvo blaivesnis. G. B. taip pat buvo neblaivus, o G. Š. atrodė blaivi. Po to su G. Š. išėjo namo, o G. B. liko pas tėvus. G. Š. jai pasakojo, kad išėjus iš namų G. B. pasikvietė draugą A. V., kuris juos nuvežė į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Taip pat pasakojo, kad G. B. draugas juos abu nuvežė pas G. B. tėvus į namus, nors G. Š. prašė ją paleisti prie namų, tačiau niekas jos nepaleido. Kai išlipo iš automobilio, G. Š. norėjo eiti namo, tačiau G. B. ją įkalbėjo eiti kartu pas jo tėvus, kur visi vartojo alkoholį. Ji nepaklausė, ar G. Š. taip pat vartojo alkoholį. G. Š. laukė, kada eis namo, bet nesulaukė, G. B. mama liepė jam ją išleisti namo, tačiau G. B. nuo laiko durų nustūmė tiek savo mamą, tiek G. Š. Kai parėjo namo, G. Š. vis lietė savo rankos riešą ir pasakė, kad G. B. buvo jį suspaudęs, kai neleido jai išeiti. Ji nematė jokių sužalojimų ant G. Š. riešo, tačiau matėsi, kad ji buvo nervinga, išsigandusi, kadangi G. B. neleido jai eiti namo ir ji nežinojo, kas bus toliau. Taip pat G. Š. pasakė jai, kad ji sėdėjo ant sofos ir pamatė, kad G. B. planšetė buvo ant lovos, ji ją paėmė ir išsiuntė žinutę (duomenys neskelbtini). G. Š. jai nepasakojo, kad G. B. būtų bandęs ją kokiu nors būdu liesti ar vertęs ką nors daryti, išskyrus tai, kad suspaudė jai ranką ir neleido vienai eiti namo (2 t., b. l. 46– 50);
2021 m. gegužės 14 d. papildomu liudytojos M. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad pagal pateiktą nuotrauką gali pasakyti, kad 19.21 val. gavo G. Š. žinutę su tekstu: (duomenys neskelbtini). Vėlesnės matomos žinutės, atsiųstos nuo 23.04 val., buvo rašytos G. B., kuomet ji jau buvo pasiėmusi G. Š. Žinutę: „(duomenys neskelbtini)“, gavo iš G. B. Prisiminė, kad atėjusi ieškoti G. Š., ji matė, kad ant stalo buvo peilis, todėl ji G. B. paklausė: kam tas peilis, gal su peiliu šokinėjai? Todėl G. B. atrašė ankščiau minėtą žinutę. Pati G. Š. apie peilį nebuvo užsiminusi. Iš G. B. tėvų buvo girdėjusi, kad G. B. nuo stalo pasigriebia peilį, kuomet jam užeina agresijos priepuoliai, nors sužaloti negrasina, tačiau pasiima į rankas. Tokie priepuoliai užeina, kai jis būna neblaivus. G. Š. jai rašė, kad ji per daug pripasakojo nesąmonių, todėl ji jai parašė, kad paneigtų tai, kas netiesa. G. Š. skundėsi, kad (duomenys neskelbtini) prirašė to, ko ji visai nekalbėjo. Patikslina, kad po įvykio G. B. tėvų namuose, G. Š. du kartus vežė į Kauną, (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad tą kartą G. Š. jokių sužalojimų ant veido neturėjo, ji nematė jokio kraujo, drabužiai nebuvo sutepti. Prisiminė, kad buvo iširusi G. Š. striukės siūlė, ji matė tik tą vieną įplyšimą. Ji paklausė G. Š. kas atsitiko striukei, o ši atsakė, kad tą vakarą „besitampant“ su G. B. ji suplyšo, tačiau ji nežino, ar pati kažkur užsikabino ar G. B. perplėšė. Įvykio dieną ketino kviesti policiją, tačiau G. Š. teigė, kad nieko blogo neatsitiko, dėl to prašė nieko nekviesti. Jeigu būtų mačiusi bent menkiausią sužalojimą ant G. Š. kūno, ji būtų kvietusi policiją. Ji patikėjo, kad tikrai nieko bloga neatsitiko, todėl nusprendė policijos nekviesti. Sekančią dieną po šio įvykio, G. Š. tėvai pirmą kartą atvyko į jų namus ir aplankė mergaitę. Jeigu būtų buvę kokie nors sužalojimai, jos tėvai tikrai būtų matę. N. B. pažįsta, tačiau įvykio dieną jo nematė. Prisimena, kad ant lovos matė kažkokį „kamuoliuką“, suprato, kad tai buvo kažkoks žmogus. Iš susijaudinimo neatkreipė dėmesio, kas tai per žmogus, nepastebėjo ar jis buvo sąmoningas, ar ką nors sakė, kadangi tuo metu rūpėjo išsiaiškinti kas atsitiko (2 t., b. l. 53–62);
2021 m. balandžio 20 d. liudytojos J. Š. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad dukra G. Š. nieko jai nepasakoja, neatvirauja. G. B. nepažįsta, jo nėra mačiusi. Jos dukra nedetalizavo ir nesakė, kad G. B. kabinėjosi prie jos. Taip pat jos dukra nieko nesakė apie tai, kad jos atžvilgiu G. B. naudojo smurtą, grasinimus ar kitokią prievartą. Jos ir dukros santykiai yra puikūs iki tol, kol namuose nesilanko svetimi asmenys. Jokių psichikos sutrikimų jos dukrai šiuo metu nenustatyta, tačiau ji (duomenys neskelbtini). Taip pat šiais metais du kartus jos dukra buvo gydoma (duomenys neskelbtini). Į specialistus kreipėsi dėl dukros melagingų pranešimų – apie tai, kad ji (duomenys neskelbtini). Iki tol, kol dukra nebuvo perduota (duomenys neskelbtini), nėra pastebėjusi, kad dukra save žalotų. Iš mokyklos nėra gavusi nusiskundimų dėl dukros elgesio iki tol, kol neprasidėjo nuotolinis mokymas. Iki dukros išvežimo į (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad dukra naudodamasi savo planšetiniu kompiuteriu susirašinėjo ir skambučiais bendravo su G. B. Atrodo, kad bendravimas vyko per „Messenger“ programą, tačiau susirašinėjimo turinio ji nežino, kadangi nematė (2 t., b. l. 110–112);
2021 m. gegužės 14 d. papildomu liudytojos J. Š. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad jos dukra pas (duomenys neskelbtini) M. M. gyveno apie mėnesį laiko. (duomenys neskelbtini) namuose ji dukrą lankė su vyru, savaitgaliais. Darbo dienomis dukros nelankė, kadangi vyras dirbo ir neturėjo galimybės išvažiuoti. Dukros lankymo laikotarpiu ant jos kūno ar veido jokių išorinių sužalojimų nėra mačiusi, nešvarių ar suteptų drabužių taip pat nematė. Dukra turėjo pasiėmusi tamsiai mėlynos spalvos striukę, kuri šiuo metu yra namuose, suplyšusi. Kai vieną kartą dukra buvo atvykusi kelioms valandoms juos aplankyti, jos striukė nebuvo suplyšusi. Po to dukra buvo atvažiavusi dar kartą, tačiau ji neatkreipė dėmesio į striukės būklę. Kai dukra grįžo gyventi, jos drabužių būklės netikrino, todėl ji nežino kuriuo metu dukra susiplėšė savo striukę. Pati dukra nieko nepasakojo. Apie tiriamą įvykį dukra savo noru nekalba, domintis – nepasakoja. Niekada nėra sakiusi ar liepusi dukrai deginti ar kitaip naikinti kokius nors daiktus, neskatina jos ką nors slėpti ar nutylėti. Dukrai yra sakiusi tik tiek, kad pasakotų tiesą – sakytų viskas, kas buvo. Ką apie tiriamą įvykį dukra pasakoja atvykusiems specialistams, ji nežino (2 t., b. l. 126–128);
2021 m. gegužės 17 d. daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota striukės, paimtos 2021 m. gegužės 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. Š., apžiūra. Apžiūrėta apie 60 cm ilgio ir apie 42 cm pločio (pažastų srityje) tamsiai mėlynos spalvos striukė. Striukė priekinėje dalyje užsegama užtrauktuku, apačioje, abejose užtrauktuko pusėse, yra užtrauktuku užsegama kišenė. Striukės vidinėje dalyje matoma etiketė su užrašais „G. N. fashion always hapyy L“. Striukės priekinėje dalyje, dešinės rankos pusėje, apie 4,5 cm atstumu nuo striukės apačios ir apie 1,5 cm nuo priekinės kišenės apačios, matoma apie 1 cm skersmens skylė, virš kišenės, apie 18 cm nuo apačios, matomas apie 3,5 ilgio siūlės plyšimas. Po to, kairės rankos pusėje, nuo priekinės kišenės viršaus matomas apie 9 cm ilgio siūlės plyšimas ir apie 5 cm ilgio plyšimo siuvimas mėlynos spalvos siūlu. Po to, kairės rankos pusėje, apie 6 cm atstumu nuo apačios, apie 7 x 17 cm dydžio plote matomos tamsios spalvos „šypsenėlės“, raidės ir tamsios spalvos dėmė. Po to, kairės rankos pusėje, apie 40 cm nuo striukės apačios ir apie 7 cm atstumu nuo striukės užtrauktuko matomas apie 2,5 cm ilgio plyšimas bei apie 48,5 cm atstumu nuo striukės apačios ir apie 8 cm atstumu nuo striukės užtrauktuko matomas apie 1 cm ilgio plyšimas. Kitoje striukės pusėje, apie 18,5 cm atstumu nuo striukės apačios, apie 10,5 x 16,5 cm dydžio plote matoma tamsios spalvos „šypsenėlė“ bei dešinės rankos pusėje, apie 11,5 cm atstumu nuo striukės apačios matomas apie 10 cm ilgio siūlės plyšimas (4 t., b. l. 11–13, 14–20);
2021 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į įvykio vieta patenkama nuo pagrindinio kelio keliuku, kurio atstumas 1,5 km. Kelias nepravažiuojamas, išvažinėtas. Į sodybą patenkama per medinę tvorą, atsidarius vartelius. Užėjus į kiemą matyti gyvenamasis namas. Atidarius namo duris, patenkama į koridorių iš kurio kairėje pusėje matyti durys, kurios nuveda tiesiai į virtuvę. Iš virtuvės tiesiai matyti kambarys, iš virtuvės dešinėje pusėje matyti kitas kambarys, kurio durų stakta uždengta baltos spalvos užuolaida. Virtuvės stalčiuje rasti peiliai, kurie buvo apibūdinti nukentėjusiosios G. Š. Paimti du peiliai – vienas iš jų šviesiai rudomis kriaunomis, 15 cm ilgio pjaunamąja dalimi, kitas tamsiai rudas, 20 cm ilgio pjaunamąja dalimi, peilio galas riestas. Išeinant po įėjimo duris, matyti ant durų uždėtas kablys, kuris užsikabina ant durų bei įleista į duris spyna, į kurią dedasi raktas. Daugiau įvykiu naudingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 67–69, 70–81);
2021 m. liepos 21 d. daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota 2021 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtų peilių apžiūra. 2021 m. kovo 2 d. įvykio vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rastas ir paimtas apie 26 cm ilgio ūkinės – buitinės paskirties peilis, kurio geležtės ilgis – apie 15 cm, medinės rankenos ilgis – apie 11 cm. Ant kairiojo geležtės šono matomas užrašas „Stainless steel“. Rankenoje, apie 1,5 cm ir apie 4,5 cm atstumu nuo geležtės, matomos dvi sidabrinės spalvos kniedės. Taip pat 2021 m. kovo 2 d. įvykio vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūros metu taip pat rastas ir paimtas apie 31,2 cm ilgio ūkinės – buitinės paskirties peilis, kurio geležtės ilgis – apie 20,2 cm, medinės rankenos ilgis – apie 11 cm. Ant kairiojo geležtės šono matomas užrašas „TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL“. Rankenoje, apie 2 cm, 5,5 cm ir 9 cm atstumu nuo geležtės, matomos trys sidabrinės spalvos kniedės (3 t., b. l. 163–165, 166–170);
2021 m. balandžio 22 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota, kad papildomai apžiūrėjus įvykio vietą – gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iš koridoriaus pusės, virtuvės durų spynoje įstatytas raktas, kuris pilnai užrakina ir atrakina durų spyną. Koridoriuje ant palangės, plastikinėje dėžutėje matoma pakabinama metalinė spyna be rakto. Naudojant papildomą šviesos šaltinį – infraraudonųjų spindulių lempą, apžiūrėtas priešais virtuvės duris esantis kambarys, tačiau tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus gyvenamojo namo kiemą ir aplink esančią teritoriją apie 200 metrų spinduliu, tyrimui reikšmingų daiktų nerasta (1 t., b. l. 84–87, 88–91);
2021 m. gegužės 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. S 315/2021 (01), kurioje nurodyta, kad ant G. Š. megztinio rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su G. Š. DNR profiliu su 99,99999999999999999999999 proc. tikimybe;
2021 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokolu, kur užfiksuota 2021 m. kovo 10 d. liudytojos M. M. pateikto mobilaus ryšio telefono „Samsung“ apžiūra. Apžiūros metu „Messenger“ programėlėje tarp paskyrų „M. M.“ ir „G. B.“ rastas susirašinėjimas, kuriame 2021 m. vasario 11 d. iš paskyros „G. B.“ gautos žinutės: 19.21 val., kuri pašalinta vasario 11 d., 19.22 val.; 19.21 val., kuri pašalinta vasario 11 d., 19.22 val.; 23.04 val., kuri pašalinta vasario 12 d., 16.41 val.; 23.04 val., kuri pašalinta vasario 12 d., 16.41 val.; 23.04 val., kuri pašalinta vasario 12 d., 16.41 val.; 23.06 val., kuri pašalinta vasario 12 d., 16.41 val. Taip pat 2021 m. vasario 11 d., 23.16 val., paskyros pavadinimu „G. B.“ naudotojas praleido skambutį, 23.17 val. paskyrai pavadinimu „G. B.“ išsiųsta žinutė, kuri pašalinta 2021 m. kovo 2 d., 21.19 val.; 2021 m. vasario 12 d., 00.06 val., iš paskyros „G. B.“ gauta žinutė: „(duomenys neskelbtini)“; 16.18 val. iš paskyros „G. B.“ gauta žinutė: „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 5–7, 8–21);
2021 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota 2021 m. kovo 17 d. M. M. pateikto mobilaus ryšio telefono „JUSTF FREEDOM“, kuriuo naudojasi G. B., apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad įrenginyje naudojama paskyra „G. B.“ (vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“. Programėlėje „Messenger“ tarp paskyrų „G. B.“ ir „G. Š.“ rastas susirašinėjimas, kurio duomenys matomi nuo 2021 m. kovo 10 d. Susirašinėjime vykusiame 2021 m. kovo 12 d., 03.35 val. matyti, kad iš paskyros „G. Š.“ gauta žinutė su tekstu: „Kažkam nesimiega“, o kovo 12 d., 07.09 val., paskyrai „G. Š.“ išsiųsta žinutė su tekstu: „Myegu“. Kovo 12 d., 19.31 val., iš paskyros „G. Š.“ gauta žinutė su tekstu: „Nieko naujo nežinai“. Kovo 14 d. iš paskyros „G. Š.“ gautos žinutės su tekstu: „Tik galvoju ką toliau daryti“, „Nu tai vis ne dėl savęs“, „Dėl tavęs lope tu“, „Tikiuosi dar mano daiktų ne išmetei“. Kovo 15 d., 14.23 val., iš paskyros „G. Š.“ gautos žinutės su tekstu: „(duomenys neskelbtini)“, „Tjp klausiu“, „Gal ką ne tjp padariau“, matomas susirašinėjimas apie tai, kaip G. Š. prašo sudėti jos daiktus, o kovo 17 d., 13.15 val., iš paskyros „G. Š.“ gauta žinutė su tekstu: „(duomenys neskelbtini)“. Po to „Messenger“ programėlės paieškos lange įvedus žodį „(duomenys neskelbtini)“, rasta dar viena paskyra pavadinimu „G. Š.“ ir septynios paskyros „G. Š.“ sukurtos grupės. Pasirinkus papildomai rastą paskyrą „G. Š.“, atsivėrusiame lange matyti paskyrų „G. B.“ ir „G. Š.“ pokalbis, kurio duomenys matomi nuo sausio 21 d. iki vasario 22 d., tačiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. Patikrinus paskyros „G. Š.“ sukurtas grupes, nustatyta, kad grupės sukurtos sausio 26 d., 14.30 val., sausio 26 d., 14.32 val., sausio 26 d., 14.38 val., sausio 29 d., 11.37 val., sausio 29 d., 15.04 val., sausio 29 d., 21.28 val., ir sausio 30 d., 21.07 val., tačiau tyrimui reikšmingų duomenų nerasta. Taip pat rastas pokalbis tarp paskyrų „G. B.“ ir „K. B.“, kurio duomenys matomi nuo kovo 8 d. Pokalbis, vykęs 2021 m. kovo 10 d., nuo 19.23 val., apie tiriamą įvykį, kurio metu G. B. kalbasi su savo seserimi K. B. apie įvykusį įvykį – G. B. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), o sesuo ji ramina dėl įvykusio įvykio – liepia palaukti teismo sprendimo. Mobilaus ryšio telefone įjungus mobiliuosius duomenis ir papildomai peržiūrėjus susirašinėjimą su paskyra „G. Š.“, pokalbio duomenų iki kovo 8 d. nerasta, tačiau matoma kovo 17 d., 15.42 val., iš paskyros „G. Š.“ gauta žinutė, kurios turinio nesimato, nes ištrinta kovo 17 d., 16.03 val., ir 15.46 val. praleistas paskyros „G. Š.“ skambutis (3 t., b. l. 26–59);
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. balandžio 30 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad jame užfiksuota 2021 m. balandžio 20 d. liudytojos J. Š. pateikto planšetinio kompiuterio „Huawei“, kuriuo naudojosi G. Š., ir jo nuskaitytų duomenų apžiūra. Apžiūros metu planšetinio kompiuterio „HUAWEI“ galerijoje rasta 2021 m. kovo 24 d., 21.35 val., išsaugota ekrano nuotrauka pavadinimu „IMG_20210324_223525“, kurioje matomas susirašinėjimo turinys: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat Galerijoje rasta 2021 m. kovo 18 d., 09.56 val., išsaugota ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20210318-105653“, kurioje matomas trečiadienį (angliškai – Wednesday, trumpinys – WED) vykusio susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ turinys, iš kurio matyti, kad M. M. informuoja, kad tyrėja paėmė G. B. mobilųjį telefoną. Po to, galerijoje rasta 2021 m. kovo 18 d., 09.57 val., išsaugota ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20210318-105716“, kurioje matomas trečiadienį (angliškai – Wednesday, trumpinys – WED) vykusio susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ turinys, iš kurio matyti, kad M. M. informuoja, kad G. B. neturi planšetės, kad juos stebi. Taip pat galerijoje rasta 2021 m. kovo 17 d., 15.07 val., išsaugota ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20210317-160728“, kurioje matomas susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ turinys, iš kurio matyti, kad informuojama, kad tyrėjai paėmė G. B. telefoną, kadangi jis daro poveikį G. Š. Taip pat Galerijoje rasta 2021 m. kovo 17 d., 12.13 val., išsaugota ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20210317-131350“, kurioje matomas kovo 9 d. (angliškai – March, trumpinys – Mar) vykusio susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini) “ turinys, iš kurio matyti, kad yra prašoma paskambinti (duomenys neskelbtini) ir pasakyti, kad atvažiuotų, kadangi nežino kaip gelbėti G. B. Taip pat Galerijoje rasta 2021 m. kovo 17 d., 12.12 val., išsaugota ekrano nuotrauka pavadinimu vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ tęsinys iš kurio matyti, kad yra ketinama apklausti G. Š. ir M. M. apie įvykusį įvykį. Taip pat Galerijoje rasta 2021 m. kovo 17 d., 12.12 val. išsaugota ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20210317-131204“, kurioje matomas kovo 9 d. (angliškai – March, trumpinys – Mar) vykusio susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ tęsinys, iš kurio matyti, kad G. Š. nurodo, kad (duomenys neskelbtini). Taip pat galerijoje rasta 2021 m. kovo 3 d., 08.23 val., išsaugota ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20210303-092315“, kurioje matomas susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ turinys, iš kurio matyti, kad G. Š. nurodo, kad jei viską paneigs apie įvykusį įvykį, jai bus blogai. Taip pat galerijoje rasta 2021 m. vasario 13 d., 17.30 val., išsaugota ekrano nuotrauka pavadinimu „Screenshot_20210213-183058“, kurioje matomas susirašinėjimo su vartotoju, kurio pavadinimo nesimato, turinys, iš kurio matyti, kad prašoma (duomenys neskelbtini), nes pasitaisys ir atsiprašo dėl įvykusio įvykio. Taip pat planšetinio kompiuterio „HUAWEI“ galerijoje esančiame albume „Neseniai panaikinta“ rastos ištrintos nuotraukos, vaizdo įrašai ir dienų skaičius, iki 30 dienų, po kurio nuotraukos ir vaizdo įrašai bus negrįžtamai panaikinti. Šiame aplankale rasta nuotrauka, nurodomas ištrynimo laikas – po 20 dienų, kurioje matomas susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ turinys, iš kurio matyti, kad nurodoma, jog buvo matoma, kad ant veido buvo likusios žymės, viską pasakė policijai taip, kaip buvo. Taip pat nurodoma sakyti policijai, kad buvo tik neleidimas išeiti ir suspausta ranka. Programėlėje „Messenger“ rastas balandžio 19 d. (angliškai – April, trumpinys – Apr) pokalbis tarp paskyrų „G. Š.“, vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“ ir „R. M.“ iš kurio matyti, kad nurodoma, jog galima pranešti (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 69–74, 75–98);
2021 m. gegužės 31 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota planšetinio kompiuterio „Huawei“, paimto 2021 m. gegužės 31 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. Š., apžiūra. Apžiūros metu nuotraukų galerijoje rastos ekrano nuotraukos, kuriose matomas susirašinėjimas su adresatu „(duomenys neskelbtini)“. Gauta žinutė: „(duomenys neskelbtini)“. Išsiųsta žinutė: „(duomenys neskelbtini)“, „?“.(duomenys neskelbtini)“. Išsiųsta žinutė: „(duomenys neskelbtini)“, gauta žinutė: „(duomenys neskelbtini)“, išsiųstos žinutės: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Gegužės 21 d. Išsiųstos žinutės: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Gegužės 25 d. Išsiųstos žinutės: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 134–136, 137–143);
2021 m. birželio 1 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2021 m. birželio 1 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš M. M. paimto mobilaus ryšio telefono „Sony“, kuriuo naudojasi G. B., apžiūra. Apžiūros metu programėlėje „Messenger“ rastas 2021 m. gegužės 21 d. susirašinėjimas su paskyra „G. Š.“, kuriame matomos tik gautos žinutės su tekstu: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 154–156, 157–162);
2021 m. spalio 6 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad užfiksuota socialinio tinklo „Facebook“ paskyros pavadinimu „G. B.“ apžiūra. Apžiūros metu „Messenger“ paieškos lange įvedus žodį „(duomenys neskelbtini)“, rastos dvi paskyros pavadinimu „G. Š.“ ((duomenys neskelbtini) ir „G. Š.“ (duomenys neskelbtini). Pasirinkus paskyrą „G. Š.“ (duomenys neskelbtini), matomas įrašas „Jūsų draugas (-ė) nuo Vasaris“ taip pat matomos iš šios paskyros gautos žinutės iš kurio turinio matyti, kad klausiama apie parodymų atsiėmimą. Pasirinkus paskyrą „G. Š.“ (duomenys neskelbtini), matomas įrašas „Jūsų draugas (-ė) nuo 2020 m. balandis“, susirašinėjimo duomenų nerasta. Tituliniame lape pasirinkus skiltį „Messenger“, po to „G. B.“, rastos 2021 m. liepos 15 d., 22.34 val., išsaugotos ekrano nuotraukos, viso 14 vnt. Susipažinus su nuotraukų turiniu nustatyta, kad nuo liepos 9 d. jose matomas pokalbis grupėje pavadinimu „Mafija“, be „G. B.“ dar matomi pokalbio dalyviai slapyvardžiais „(duomenys neskelbtini)“, į kurį kreipiamasi „@G. Š.“, ir „(duomenys neskelbtini)“. Toliau pateikiamas susirašinėjimo tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „G. B.“ turinys iš kurio matyti, kad G. Š. nurodo, kad gavo leidimą iš advokatės bendrauti su G. B., tačiau neleido kalbėti apie tyrimą. Taip pat G. Š. kviečia G. B. susitikti, susiskambinti (3 t., b. l. 172–175, 176–189);
2021 m. kovo 18 d. Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. 12SD-1381, iš kurio matyti, kad G. B. (duomenys neskelbtini) nustatyta nuo 2020 m. liepos 1 d., (duomenys neskelbtini) paskirta M. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. kovo 1 d. G. Š. gyveno (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 51–52);
2021 m. vasario 17 d. (duomenys neskelbtini) raštu, 2021 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. S1-38 ir 2021 m. vasario 18 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. 12SD-850, kuriuose pateikiama informacija apie G. Š. gyvenimo ir mokymosi aplinkybes (4 t., b. l. 97, 98, 99–100);
2021 m. gegužės 25 d. Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Šakių rajone parengta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 12VSV-842 dėl G. Š. (4 t., b. l. 130–139);
2021 m. kovo 18 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. 12SD-1381, iš kurio matyti, kad G. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini). Vaiko (duomenys neskelbtini) paskirta M. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. sausio 21 d. iki 2021 m. kovo 1 d. G. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), gyveno adresu: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 106);
2021 m. gegužės 4 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. D6-45 duomenimis, iš kurio matyti, kad G. B. nuo 2020 m. lapkričio 5 d. naudojosi mokyklos planšetiniu kompiuteriu, kurį po kelių dienų sudaužė. Jam buvo duotas naujas planšetinis kompiuteris (4 t., b. l. 109);
2021 m. balandžio 14 d. (duomenys neskelbtini) pateikta G. B. charakteristikoje, kurioje nurodoma, kad G. B. 2009 m. rugsėjo 1 d. pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) programą. Iki 2020-2021 m. kai kurių dalykų pamokose jam padėjo mokytis (duomenys neskelbtini). G. B. gyvena (duomenys neskelbtini) M. M. šeimoje nuo (duomenys neskelbtini). Gyvenimo sąlygos geros. Tai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nuolat rūpinasi G. B. mokyklos lankymu, mokymusi. Kartais į mokyklą pati atveža mokinį. Telefonu bendrauja su klasės auklėtoja, socialine pedagoge. Aptariamos problemos. Mokymosi priemonėmis aprūpintas. Į mokyklą atvyksta tvarkingais, naujais rūbais. Klasės auklėtoja ir socialinė pedagogė 2020 m. rugpjūčio 31 d. lankėsi (duomenys neskelbtini) namuose. Kalbėtasi su pačiu mokiniu ir (duomenys neskelbtini) dėl gyvenimo sąlygų, jo elgesio namuose, laisvalaikio praleidimo. G. B. yra tylus vaikinas, tačiau baikštus ir nervingas. Keliskart, dar mokantis jam 9 klasėje, pastebėta, kad, užsipuolus klasės draugą ar kitą mokinį, pasikeičia veido išraiška. Tuo metu ypač išryškėjo G. B. (duomenys neskelbtini). Prieš dvejus metus nustatyta (duomenys neskelbtini). 2020-2021 m. mokinio elgesys pasikeitė. Pastebimas (duomenys neskelbtini). Pats teigia, kad nori išeiti iš mokyklos. Per pirmą pusmetį praleido 33 pamokas. Mokymosi rezultatai (duomenys neskelbtini), pirmą pusmetį baigė (duomenys neskelbtini) vidurkiu. Turi tris (duomenys neskelbtini) įvertinimus, netinkamas elgesys nuotolinių pamokų metu ir neatsakingas požiūris į mokymąsi trukdo pasiekti geresnių rezultatų. Pamokose dirba (duomenys neskelbtini). Į mokytojų pastabas (duomenys neskelbtini), tačiau su jais nekonfliktuoja. Šiuo metu dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mokinys mokosi mokykloje. Dažnai vyksta su G. B. klasės auklėtojos, socialinės pedagogės, mokytojų, administracijos pokalbiai dėl (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 28–29);
2021 m. kovo 31 d. nepilnamečio individualaus vertinimo pažyma Nr. 12TSD-616 iš kurios matyti, kad NDNT informacinės sistemos duomenimis, G. B. buvo nustatytas (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 23 d. raštu Nr. 12SD-1478 Skyrius kreipėsi į Šakių rajono Švietimo pagalbos tarnybą dėl informacijos apie nepilnamečio G. B. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 29 d. gautas raštas ,,Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SD-15, kuriuo pateikta G. B. pažyma dėl (duomenys neskelbtini). Šakių socialinių paslaugų centro Globos centro globos koordinatorės duomenimis, G. B. buvo nukreiptas (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 23 d. G. B. konsultavosi su (duomenys neskelbtini). Nepilnametis sutiko dėl gydymo, tačiau turi laukti eilėje dėl vietos. 1-2 kartus per savaitę (duomenys neskelbtini) konsultuojami (duomenys neskelbtini). Buvo teikiamos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) duomenimis, su G. B. dažnai mokykloje vyksta auklėtojos, socialinės pedagogės, mokytojų, administracijos darbuotojų pokalbiai. Tėvai nerodo iniciatyvos bendrauti su sūnumi, juo nesidomi, nesirūpina. (duomenys neskelbtini). Socialinės informacinės sistemos duomenimis (SPIS), fiksuoti (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus vaiko situacijos vertinimą, vaikui nustatytas (duomenys neskelbtini), 2020 m. birželio 29 d. ((duomenys neskelbtini)), 2020 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 17 d. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. vasario 22 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 22 d. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 24 d. (duomenys neskelbtini). Šakių socialinių paslaugų centre G. B. tėvams taikomas (duomenys neskelbtini). Skyriaus specialistai ne kartą lankėsi biologinių tėvų namuose. Nustatyta, kad tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Namas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini). Tėvų ir vaiko tarpusavio santykiai (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). 2020 m. liepos 21 d. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AT-583 G. B. nustatyta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tinkamai atlieka savo pareigas. Vaiko ir (duomenys neskelbtini) tarpusavio santykiai yra geri. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini) vyras, dukra ir sūnus. Su visais G. B. sutaria gerai, nesipyksta, padeda namuose. Skyriaus specialistai ne kartą lankėsi (duomenys neskelbtini) namuose. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šeima gyvena nuosavame name su patogumais. Vaikas turi atskirą savo kambarį, sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Nepilnametis, gyvendamas (duomenys neskelbtini) namuose, jaučiasi gerai. Namuose G. B. stengiasi elgtis tinkamai, laikytis namų taisyklių, padeda darbuotis. (duomenys neskelbtini) noriai bendrauja ir bendradarbiauja su vaiko teisių, (duomenys neskelbtini) ir kitais specialistais. G. B. mokosi (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 36–38).
Veikos kvalifikavimas
Pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Teismų praktikoje pažymėta , jog ,,smurto“ apibrėžtis inter alia apima tiek psichinį, tiek ir fizinį smurtą. Smurto padariniai žmogaus sveikatai arba gyvybei inkriminuojami kaip nusikaltimų sutaptis.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo G. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, kadangi G. B. neteisėtai atėmė G. Š. laisvę, panaudodamas smurtą, t. y. 2021 m. vasario 11 d., laikotarpiu nuo 18 val. iki 21 val., savo tėvų namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), panaudojo smurtą G. Š. atžvilgiu – laikė nukentėjusiąją už rankos ir striukės, grasino jai peiliu, taip pat užstojo duris, dėl ko nukentėjusioji negalėjo laisvai išeiti iš namų ir buvo laikoma prieš jos valią iki tol, kol ją išsivežė atvykusi (duomenys neskelbtini) M. M., taip sukėlė nukentėjusiajai G. Š. baimę, nesaugumą, nerimą, beviltiškumo jausmą ir tuo neteisėtai atėmė nukentėjusiajai laisvę.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko amžių, asmenybę, socialinę brandą, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 80 straipsnis). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 80 straipsnyje dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skiriant bausmę kaltinamajam G. B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įrašytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); į tai, kad nukentėjusiosios laisvė neteisėtai buvo atimta pakankamai trumpam laikotarpiui – apie 1 valandą laiko, rimtesnių padarinių neatsirado – iš esmės sukeltas tik išgąstis ir stresas, suplėšyta striukė; į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nustatytas (duomenys neskelbtini); į tai, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.
Teismo vertinimu, kaltinamajam G. B. yra pagrindas taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti.
Pagal BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis – kaltinamasis gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiosios laisvė neteisėtai buvo atimta pakankamai trumpą laiką (apie 1 valandą), kaltinamasis teisiamas (duomenys neskelbtini), taip pat yra (duomenys neskelbtini), sutiko su civilinį ieškiniu, dėl to laikytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos 92 straipsnio 1 dalies nuostatos ir kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, buvimą nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taip pat siekiant apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, jam skirtinas su baudžiamuoju įsakymu suderintį įpareigojimai – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją G. Š. (BK 87 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 4 dalis).
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. Š. prašė priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iš esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbą yra ne kartą pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.
Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Šioje byloje įrodyta, kad kaltinamasis G. B. neteisėtai atėmė G. Š. laisvę, panaudodamas smurtą – laikė nepilnametę nukentėjusiąją už rankos ir striukės, grasino jai peiliu, taip pat užstojo duris, dėl ko nukentėjusioji negalėjo laisvai išeiti iš namų ir buvo laikoma prieš jos valią iki tol, kol ją išsivežė atvykusi (duomenys neskelbtini) M. M., taip sukėlė nukentėjusiajai G. Š. baimę, nesaugumą, nerimą, beviltiškumo jausmą ir tuo neteisėtai atimdamas nukentėjusiajai laisvę, tačiau pažymėtina ir tai, kad ji vis tiek po įvykio siekė bendrauti su kaltinamuoju – rašė jam žinutes, siūlė susiskambinti bei susitikti.
Ekspertai nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini), tačiau konstatuoto (duomenys neskelbtini). Tačiau (duomenys neskelbtini).
Taigi, teismas negali nevertinti to, kad nukentėjusioji neabejotinai patyrė išgąstį, stresą, kas turėjo įtakos jos emocinei būklei ne tik įvykio metu, bet ir vėliau, jai teko patirti neigiamus išgyvenimus dėl (duomenys neskelbtini), vykstant baudžiamajam procesui prisiminti neigiamus išgyvenimus.
Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, į tyčinius kaltinamojo veiksmus, jo turtinę padėtį ir socialinį statusą – nors šiuo metu (duomenys neskelbtini), tačiau darbą pradėjo neseniai (nėra aišku dėl darbo trukmės, kadangi paprastai pas (duomenys neskelbtini), kaltinamajam nustatytas (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų apie kaltinamojo turimą kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą, į tai, kad pripažino civilinį ieškinį; į tai, kad nukentėjusiosios laisvė nebuvo apribota itin ilgą laiko tarpą; į tai, kad nukentėjusioji turėjo galimybę pranešti (duomenys neskelbtini) apie jos laisvės apribojimą; į tai, kad nukentėjusioji nepateikė duomenų apie patirtus ir besitęsiančius ilgalaikius sveikatos sutrikimus po šio įvykio, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios G. Š. civilinis ieškinys yra tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo priteistinas 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina. Teismas sprendžia jokios naujos kardomosios priemonės kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Striukė, paimta 2021 m. gegužės 14 d. reikalauamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos J. Š. (4 t., b. l. 6–8), kuri saugoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (4 t., b. l. 9, 10), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina teisėtam savininkui;
2) Megztinis, paimtas 2021 m. balandžio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos J. Š. (3 t., b. l. 60–62), saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (3 t., b. l. 64, 65), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam savininkui;
3) Vokas su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, paimtais 2021 m. balandžio 20 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš G. Š. (4 t., b. l. 41–43), saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (4 t., b. l. 44, 45), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
4) CD-R laikmena reg. Nr. 64-LK-351, 1 vnt. su M. M. MRT kontrolės metu užfiksuotais garso įrašais (5 t., b. l. 134), kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje;
5) Peilis, 2 vnt., paimti 2021 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 67–69), saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje (1 t., b. l. 82, 83), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui;
6) Skaitmeninė laikmena, 3 vnt., gauta su 2021 m. balandžio 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl duomenų pateikimo Nr. 64-PR23194- G. Š. planšetinio kompiuterio „Huawei“ nuskaitymo duomenys (3 t., b. l. 68), kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje;
7) Skaitmeninė laikmena, 1 vnt. su 2021 m. balandžio 14 d. G. Š. apklausos vaizdo ir garso įrašu, kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje;
8) Skaitmeninė laikmena, 1 vnt. su 2021 m. gegužės 18 d. G. Š. apklausos vaizdo ir garso įrašu, kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje;
9) Skaitmeninė laikmena, 1 vnt. su 2021 m. birželio 1 d. G. Š. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje;
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimą nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat paskirti BK 87 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 4 dalyje numatytus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją G. Š.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiosios G. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš G. B. 1 000 Eur (tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) Striukę, paimtą 2021 m. gegužės 14 d. reikalauamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos J. Š., kuri saugoma Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui;
2) Megztinį, paimtą 2021 m. balandžio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos J. Š., kuris saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinti teisėtam savininkui;
3) Voką su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais, paimtais 2021 m. balandžio 20 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu iš G. Š., kurie saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
4) CD-R laikmeną reg. Nr. 64-LK-351, 1 vnt. su M. M. MRT kontrolės metu užfiksuotais garso įrašais, kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
5) Peilį, 2 vnt., kurie paimti 2021 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui;
6) Skaitmeninę laikmeną, 3 vnt., gauta su 2021 m. balandžio 28 d. tarnybiniu pranešimu dėl duomenų pateikimo Nr. 64-PR23194- G. Š. planšetinio kompiuterio „Huawei“ nuskaitymo duomenys, kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
7) Skaitmeninę laikmeną, 1 vnt. su 2021 m. balandžio 14 d. G. Š. apklausos vaizdo ir garso įrašu, kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
8) Skaitmeninę laikmeną, 1 vnt. su 2021 m. gegužės 18 d. G. Š. apklausos vaizdo ir garso įrašu, kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
9) Skaitmeninę laikmeną, 1 vnt. su 2021 m. birželio 1 d. G. Š. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo ir garso įrašu, kuri saugoma prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o paskelbime nedalyvavusiam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.