Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.3; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.8.6.2; 1.2.19.3.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. lapkričio 16 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

U. M. (U. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis sunkvežimio vairuotoju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

U. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 31 d., apie 14.50 val., Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, adresu Lavoriškių kaimas, Lavoriškių seniūnija, Vilniaus rajonas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį „Iveco Daily 60C15“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,04 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat U. M. pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

jis, 2023 m. spalio 31 d., apie 17.00 val., Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, adresu Lavoriškių kaimas, Lavoriškių seniūnija, Vilniaus rajonas, tiesiogiai pasiūlė 200 eurų kyšį valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities Vilniaus policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiajam patruliui Gžegoš Buinovski ir specialistui Edgar Kazakov, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, po ko vykstant policijos tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Vilnių, minėtiems valstybės tarnautojams už jų pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus davė 200 eurų kyšį,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu U. M. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad jis neturi priklausomybių nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat alkoholio. Jam pareikšto įtarimo esmė aiški, dėl jo prisipažįsta pilnai ir nori parodyti, kad jis jau daugiau nei 30 metų turi vairuotojo pažymėjimą ir teisę vairuoti A, B, C, E kategorijos transporto priemones. Jis dirba Kazachstano įmonėje vairuotoju, įmonės būstinė yra minėtoje šalyje. Jo užduotis yra krovinių vežimas iš Lietuvos į Baltarusiją ar Kazachstaną. Jam funkcijų atlikimui įmonė suteikė automobilį „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad ir Baltarusijoje, ir Lietuvoje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Nuo 2023 m. spalio 25 d. jis buvo Baltarusijoje prie sienos su Lietuva, kur laukė eilėje įvažiuoti į Lietuvą aukščiau minėtu automobiliu, po ko Vilniuje turėjo pakrauti krovinį į automobilį, po ko 2023 m. lapkričio 3 d. turėjo grįžti į Baltarusiją. Buvo numatyta, kad minėtomis dienomis jis nakvos aukščiau minėtame automobilyje, kur yra įrengta miegojimo vieta. 2023 m. spalio 30 d. dar būnant Baltarusijos teritorijoje, laukiant eilėje, jis vartojo alkoholį. Tai buvo 2023 m. spalio 30 d., apie 23.00-24.00 val., jis išgėrė apie 300-400 gramų degtinės, po ko nuėjo miegoti. 2023 m. spalio 31 d. jis alkoholio nevartojo. Apie 14.00 val. atėjo jo eilė, jis praėjo Baltarusijos sieną, po ko privažiavo prie Lietuvos pasienio. Automobilio patikros metu pasienietė tikrindama automobilį atkreipė dėmesį, kad nuo jo jaučiamas alkoholio kvapas. Iš jo buvo paimti jo dokumentai, jam buvo nurodyta paeiti į šoną. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą ir jis sutiko. Jis du kartus buvo tikrinamas alkotesteriu, atsimena, kad alkotesteris parodė 2,04 promilės. Su alkotesterio parodymais jis sutiko. Jo darbo automobilis buvo nuvairuotas į šoną, po ko jis buvo pasodintas į policijos automobilį ir jam buvo pasakyta, kad jis yra vežamas į Vilnių, į policijos komisariatą. Jau važiuojant automobiliu, ant galinės sėdynės, pradėjo klausti policijos pareigūnų, ar galima šią problemą išspręsti. Jam policijos pareigūnai sakė, kad viskas bus pagal įstatymą, kitaip problemos išspręsti negalima. Taip pat policijos pareigūnai jam pasakė, kad kyšio davimas numato atsakomybę. Tada jis iš piniginės ištraukė visus savo pinigus, t. y. 200 eurų (po 50 ir 20 eurų kupiūromis, atrodo dvi kupiūros buvo po 50 eurų, o likusios po 20 eurų) ir juos pasiūlė policijos pareigūnams, ranką su pinigais ištiesdamas tarp jų (abu pareigūnai sėdėjo priekyje). Jam atrodo, kad jis laikydamas pinigus pasakė: „paimkit“. Tada policijos pareigūnas, kuris sėdėjo keleivio sėdynėje, paėmė pinigus. Kur jis padėjo pinigus, jis nematė, prieš tai jis atrodo juos išskleidė ir gal fotografavo. Jam policijos pareigūnas pasakė, kad jis padarė klaidą. Jis pradėjo prašyti pareigūno, kad jis grąžintų jam pinigus, į ką jam buvo pasakyta, kad atvykus į komisariatą viską atiduos. Vėliau jis buvo pristatytas į policijos komisariatą ir sulaikytas. Daugiau jis nieko negali pasakyti. Dėl padaryto jis labai gailisi. Kadangi jis savaitę laiko stovėjo pasienyje, buvo šalta, be to nervinosi dėl prarandamo laiko, todėl vartojo alkoholį, o policijos pareigūnams pinigus siūlė, nes buvo neblaivus ir gerai negalvojo. Esant galimybei, jis nori, kad tyrimas būtų baigtas kuo greičiau ir sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu U. M. parodė, kad prieš apklausą jam buvo išverstos į rusų kalbą teises ir pareigos, viską suprato. Pranešimas apie įtarimą jam buvo išverstas į rusų kalbą, suprato kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi. Parodymus duos jam suprantama rusų kalba. Nori pasakyti, kad pripažįsta, kad vairavo automobilį „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio atvykęs į pasienio punktą. Supranta, kad negalima vairuoti transporto priemonę būnant apsvaigusiam nuo alkoholio, dėl ko tikrai labai gailisi. Dėl antro fakto nori pasakyti, kad taip, būnant pasienio užkardos teritorijoje Lavoriškių pasienio kontrolės punkte bandė tartis su policijos pareigūnais, kad jo nebaustų ir paleistų, pasakydamas, kad turi 200 eurų, kuriuos jiems duoda, o jie jį paleidžia, o atsisėdus į policijos automobilį ir jau važiuojant į Vilnių į policijos komisariatą, ištraukė 200 eurų – dvi kupiūros po 50 ir penkios kupiūros po 20 eurų, bei davė į rankas vienam policijos pareigūnui, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. 200 eurų policijos pareigūnui davė, kad jie jį paleistų ir neįformintų, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Daugiau nieko naujo pasakyti negali, išsamius parodymus davė pirminės apklausos metu, kuria prašo vadovautis. Nori, kad ikiteisminis būtų pabaigtas baudžiamuoju teismo įsakymu. Jam buvo išaiškintos bausmės rūšis, dydis ir automobilio vertės apmokėjimas, kuris bus priteistas teisme, viską suprato ir sutinka. Pagal galimybę prašo sumažinti tiek baudos tiek automobilio vertės dydį. Daugiau nieko pasakyti neturi (el. b, t. 1, b. l. 97-100, 177-180).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo Edgaro Kazakovo (Edgar Kazakov) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Kelių Policijos 1-ojo poskyrio specialistu, kartu su vyriausiu patruliu Gžegoš Buinovski ekipaže V1823 žymėtu policijos automobiliu. 2023 m. spalio 31 d., apie 14.50 val. iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) gavo pranešimą, kad Lavoriškių kelio poste sulaikytas galimai neblaivus vilkiko vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnė Jolanta Sumbar, kuri patikslino, kad (duomenys neskelbtini) pilietis U. M., gim. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į Lietuvos teritorija su automobiliu „Iveco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (KZ registracija), galimai neblaivus. J. Stumbar nurodė, kad jautėsi alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Jiems patikrinus U. M. blaivumą, nustatytas pirmu tikrinimu 2,04 promilių neblaivumas, antru – 2,05 promilių neblaivumas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo 2023 m. spalio 30 d.. Kai jam paaiškino, kad jam nustatytas neleistinas alkoholio kiekis jis (U. M.) Lavoriškių kelio poste pradėjo siūlyti iš pradžių 100 eurų, o vėliau 200 eurų, kad jį paleistų ir neįformintų įvykio. Įspėjus vairuotoją, kad dėl bandymo papirkti pareigūnus yra baudžiamoji atsakomybė, U. M. į tai nereagavo ir toliau bandė tartis. Važiuojant tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, borto Nr. V1823, su piliečiu U. M. į Vilniaus AVPK OVS, pastarasis sėdėdamas ant galinės sėdynės ištraukė 200 eurų, t. y. dvi kupiūras po 50 eurų ir penkias kupiūras po 20 eurų, ir padavė jam tiesiai į ranką, į delną. Toliau asmuo buvo pristatytas į Vilniaus APVK OVS. Sulaikytas automobilis su raktais paliktas Lavoriškių kelio poste pas VSAT pareigūnus. Įvykis perduotas V1722 ekipažui. Daugiau apie šį įvykį nieko reikšmingo papasakoti neturi (el. b. t. 1, b. l. 50-53);

- liudytojo Gžegošo Buinovskio (Gžegoš Buinovski) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK) Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto pareigose. Žino dėl kokio įvykio bus apklausiamas. Dėl šio fakto nori paaiškinti, kad 2023 m. spalio 31 d. pagal patvirtintą grafiką dirbo kartu su kolega Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu Edgar Kazakov. Dirbant 2023 m. spalio 31 d., apie 14.50 val. gavo pranešimą iš Vilniaus VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS), kad Lavoriškių poste sulaikytas galimai neblaivus vilkiko vairuotojas. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnė, kuri patikslino, kad Baltarusijos pilietis U. M. įvažiavo į Lietuvos teritoriją su automobiliu „Iveco“ ir yra galimai neblaivus, nes jautėsi alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti. Jiems patikrinus U. M. blaivumą, nustatytas pirmu tikrinimu 2,04 promilių neblaivumas, o antru - 2,05 promilių neblaivumas. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo 2023 m. spalio 30 d. U. M. buvo išaiškinta, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymus tai yra jau baudžiamoji atsakomybė. Nori pažymėti, kad U. M. būdamas Lavoriškių kelio poste bandė susitarti su jais, kad jie jį paleistų, t. y. bandė tartis. U. M. buvo išaiškinta ir įspėtas, kad bandymas papirkti policijos pareigūnus yra baudžiamuoju atsakomybė. U. M. buvo labai įkyrus, vis prašė, kad jie jam padėtų ir jį paleistų. Jis ne visą laiką buvo kartu su kolega Edgaru ir U. M., nes reikėjo apžiūrėti automobilį ir perstatyti jį į kitą vietą. Vėliau atėjus kolega Edgar jam pasakė, kad U. M. siūlė 200 eurų, kad jį jie paleistų ir neįformintų įvykio. Paskui ir jo akivaizdoje U. M. vis prašė jam padėti už pinigus, minėjo, kad turi 200 eurų ir kad daugiau tikrai neturi. U. M. eilinį kartą buvo paprašyta nusiraminti ir pasakyta, kad jis buvo jau įspėtas, tačiau jis niekaip nerimdavo. Po to jie visi atsisėdo į tarnybinį automobilį „VW Passat“, borto Nr. V1823, nes reikėjo U. M. į Vilniaus apskr. VPK OVS. Jis vairavo tarnybinį automobilį, kolega Edgar sėdėjo šalia priekinėje keleivio sėdynėje, o U. M. sėdėjo galinėje sėdynėje. Jiems važiuojant sėdintis ant galinės sėdynes U. M. padavė kolegai Edgarui į rankas kažką. Kai kolega Edgaras paėmė, tai pamatė ir pasakė, kad čia pinigai – 200 eurų. Buvo dvi kupiūros po 50 eurų ir penkios kupiūros po 20 eurų. U. M. buvo vėl gi pasakyta, kodėl jis taip daro, buvo gi įspėtas dėl atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Nori pažymėti, kad U. M. buvo suprantamai kelis kartus įspėtas dėl atsakomybės už pareigūnų papirkimą. Daugiau apie šį įvykį nieko reikšmingo papasakoti neturi (el. b. t.1, b. l. 141-144);

- liudytojos G. K. Mežanec ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad prieš apklausą jai buvo išaiškintos teisės ir pareigos, viską suprato. Žino dėl ko bus apklausiama. Nori paaiškinti, kad dirba Lavoriškių pasienio užkardoje jaunesniosios specialistes pareigose. Į jos pareigas įeina pasų, transporto kontrolė. 2023 m. spalio 31 d. nuo 08.00 val. prasidėjo jos pamaina. Nuo 14.00 val. iki 16.00 val. ji tikrino krovines transporto priemones. Patikrinus vieną krovinį transportą išleidžia ir tada privažiuoja kitas krovininis transportas. Maždaug apie 14.30 val. patikrinimui privažiavo krovininis automobilis „Iveco“, valstybinio numerio nepamena, bet buvo Kazachstano valstybiniai numeriai. Priėjus prie šio automobilio vairuotojas pateikė jai dokumentus: pasą, technines apžiūros lapą, draudimą, vairuotojo pažymėjimą. Šiuo metu nelabai gali nurodyti ar vairuotojas buvo išlipęs kai padavė dokumentus, ar sėdėjo automobilyje. Tada vairuotojo buvo paklausta ką veža bei patikrintas pilnai automobilis. Vairuotojas važiavo tuščias. Būnant prie automobilio lauke, iš pradžių neužjautė alkoholio kvapo, tik vairuotojo eisena pasirodė keista, nekoordinuota. Tada su pateiktais dokumentais nuėjo į patalpą, kur yra darbo kompiuteris ir jame patikrinus vairuotojo pasą ir kitus dokumentus, paskaičiavo dienas. Kol tikrino dokumentus, vairuotojas priėjo prie langelio ir laukė. Būtent tuo momentu, būdama patalpoje prie kompiuterio per langelį pajuto stiprų alkoholio kvapą iš vairuotojo burnos, todėl jai kilo įtarimas, kad šis vairuotojas gali būti pavartojęs alkoholinių gėrimų, juolab jai pasirodė keista jo eisena. Tada ji paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Šiuo metu jau tiksliai negali pasakyti ar vairuotojas iš karto pasakė, kad vartojo alkoholį, ar ne. Vairuotojas nurodė, kad 4 dienas stovėjo eilėje Baltarusijos pusėje ir, kad 2023 m. spalio 30 d. vartojo alkoholį, t. y. gėrė degtinę. Po to ji apie tai pranešė pamainos vyresniajai specialistei Jolantai Sumbar. Po ko dar atėjo vienas jos kolega ir dar kartą buvo patikrintas šio vairuotojo automobilis, kuriuo viduje vizualiai nei pilnų, nei tuščių butelių nuo alkoholio nesimatė, tik ant skydelio buvo pastebėta maža kaip taurelė bei automobilio viduje jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Be to, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, eisena buvo keista. Tada dar kartą papildomai apie tai buvo pranešta vyresniajai specialistei J. Sumbar, kuri nurodė automobilį pastatyti į šoną bei paimti raktelius nuo automobilio. Kurį laiką vairuotojas pabuvo dar prie automobilio, o paskui buvo palydėtas į patalpą, kur laukė atvykstančių policijos pareigūnų, kuriuos išvietė J. Sumbar. Jos vairuotojo neblaivumo netikrino, todėl ir buvo iškviesta policija. Nori pasakyti, kad patvirtina krovininio automobilio „Iveco“ vairuotojo vairavimo faktą, kadangi išleidus prieš jį stovėjusį krovininį automobilį, privažiavo šis automobilis (el. b. t. 1, b. l. 166-169);

-2023 m. spalio 31 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos specialistės Jolantos Sumbar tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 14.30 val. Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Lavoriškių PKP atvykstant į Lietuvos Respubliką, vairuojant krovininį „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (KAZ reg), atvyko Baltarusijos Respublikos pilietis U. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pasienio tikrinimo metu jaunesniajai specialistei Gretai Mežanec kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, nes bendraujant su juo iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišti. Minėtas pilietis pristatytas į II–ąją kontrolės liniją. Bendraujant su minėtu piliečiu jis pasakė, kad naktį vartojo alkoholį. 14.50 val. pranešta Vilniaus AVPK budėtojui. 16.20 val. į įvykio vietą atvyko Vilniaus AVPK patrulis Nr. V1823, kuris sulaikytam (duomenys neskelbtini) U. M. nustatė 2,05 promilių girtumą. 17.45 val. minėtas asmuo perduotas atvykusiam patruliui, krovininė transporto priemonė „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (KAZ reg.) palikta muitinės sulaikymo aikštelėje (el. b. t. 1, b. l. 62-63);

- 2023 m. spalio 31 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytojas Edgar Kazakov savanoriškai pateikė grynuosius pinigus 200 eurų, t. y. dvi kupiūras (RD1116975216, UA6065468175) po 50 eurų nominalo vertės ir 5 kupiūras (EM0444552199, EN1708464066, EN1708464012, UB0844311962, MC2813525415) po 20 eurų nominalo vertės (el. b. t. 1, b. l. 58-60);

- 2023 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame be kita ko nurodyta, kad apžiūrėti grynieji pinigai – 200 eurų, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (el. b. t. 1, b. l. 123-125);

- 2023 m. lapkričio 4 – 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame be kita ko nurodyta, kad apžiūrėti 18 vnt. „Body“ kameros vaizdo įrašai. Apžiūros metu užfiksuota 2023 m. spalio 31 d. įvykio eiga, bendraujant su automobilio „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoju U. M., gim. (duomenys neskelbtini). (el. b. t. 1, b. l. 148-154);

- 2023 m. spalio 31 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. spalio 31 d. Vilniaus rajone, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas G. Buinovski nustatė U. M. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Eiti tiesia linija – pėda po pėdos eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. U. M. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0006, patikros sertifikatas Nr. 1985601, atliktas tikrinimas ir pirmojo tikrinimo metu 16.33 val. nustatytas – 2,04 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 16.51 val. – nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (el. b. t. 1, b. l. 64-66);

- 2023 m. spalio 31 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė – „Iveco Daily 16C15“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantis Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, adresu Lavoriškių k., Lavoriškių sen., Vilniaus r. (el. b. t. 1, b. l. 1-4);

- 2023 m. lapkričio 6 – 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame be kita ko nurodyta, kad apžiūrėtos transporto priemonės „Iveco Daily 60C15“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos kortelės nuotraukos. Apžiūros metu nustatyta, kad kortelė išduota Kazachstano Respublikos automobiliui „Iveco Daily 60C15 SKAT 1V6020“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kategorija yra C1/N2, VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Kortelės išdavimo data 2022 m. rugpjūčio 25 d. Automobilio metai yra 2019, variklio tūris yra 2998, spalva - balta, masė be krovinio - 3640; maksimali leistina masė – 5990, 107W. Taip pat kortelėje yra nurodytas automobilio savininkas – „(duomenys neskelbtini)“ ir buveinės vieta – Niur-Sultan city (el. b. t. 1, b. l. 173-176);

- VšĮ „EMPREKIS“ duomenimis, kuriuose nustatyta, kad krovininio automobilio virš 3.5 t „Iveco Daily 60C15 SKAT 1V6020“, pasirinkti metai 2019, kaina Lietuvoje su PVM – 26 000 eurų (el. b. t. 1, b. l. 161).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

Pagal BK straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Dėl to asmens veika kvalifikuojama pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ne tik tada, kai kaltininkas realiai duoda kyšį, bet ir tada, kai tik pasiūlo ar pažada jį duoti. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį būtina nustatyti ne tik objektyvią papirkimo veiksmų išraišką, bet ir tiesioginę tyčią papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį. Sprendžiant įtariamo ar kaltinamo asmens kaltumo klausimą, tokiais atvejais reikia įvertinti ne tik tai, kaip jo atitinkamus veiksmus suprato valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, bet ir nustatyti šio asmens realų ketinimą papirkti valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį siekiant, kad šis veiktų ar neveiktų jo naudai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-540/2013, 2K-260/2014, 2K-506-788/2015, 2K-536-942/2015, 2K-439-788/2016).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje U. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo yra įrodyta visiškai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 14.50 val., Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, adresu Lavoriškių kaimas, Lavoriškių seniūnija, Vilniaus rajonas, jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. girtumas, t. y. 2,04 prom. neblaivumas. Taip pat, kad 2023 m. spalio 31 d., apie 17.00 val., Vilniaus pasienio rinktinės Lavoriškių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, adresu Lavoriškių kaimas, Lavoriškių seniūnija, Vilniaus rajonas, tiesiogiai pasiūlė 200 eurų kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, po ko vykstant policijos tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Vilnių, minėtiems valstybės tarnautojams už jų pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus davė 200 eurų kyšį. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami U. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti kaltinamajam baudas. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu sutinka, prašo leisti baudą ir automobilio vertę sumokėti per 2 (du) metus.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį (vienas nusikaltimas priskiriamas nesunkių, o vienas – apysunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, kartą baustas administracine tvarka, tačiau bauda sumokėta, dirbantis vairuotoju. Išdėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei kad kaltinamasis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – baudas, jų dydį parenkant įstatymo numatytą minimalų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrinamos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai U. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. spalio 31 d., 16:51 val., iki 2023 m. lapkričio 1 d., 11:39 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL (100 eurų) dydžio baudai.

Kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į skirtinos bausmės dydį, kaltinamajam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 24 (dvidešimt keturi) mėnesiai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam U. M. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,04 promilių girtumas. Tokie U. M. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka. Teismas konstatuoja, jog U. M. sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 1 d.

Dėl turto konfiskavimo ir kitų klausimų

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. U. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – vairuodamas krovininį automobilį „Iveco Daily 60C15“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad krovininis automobilis „Iveco Daily 60C15“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės vieta – Niur-Sultan city (el. b. t. 1, b. l. 155-156, 173-176). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti krovininio automobilio Iveco Daily 60C15“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ su PVM yra 26 000 eurų. Pažymėtina, kad šios transporto priemonės vertė, ženkliai viršija kaltinamajam prokuroro siūlomos bausmės - baudos – dydį. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamajam šis krovininis automobilis nepriklauso, kaltinamasis naudodamasis šia transporto priemone vykdė tiesiogines savo, kaip vairuotojo, darbo funkcijas ir jis buvo perduotas saugojimui jo teisėtiems valdytojams, taigi kaltinamasis nebeturi galimybės dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais. Atkreiptinas dėmesys ir į padarytos nusikalstamos veikos numatytos 281¹ straipsnio 1 dalyje pavojingumą, jog kaltinamasis būdamas neblaivus, transporto priemonę vairavo labai trumpą atstumą, kadangi laukė tikrinimo pasienio punkte ir transporto priemonę nuo laukimo vietos vairavo iki patikrinimo punkto, t. y. kaltinamasis bet kokiu atveju nebūtų galėjęs toliau dalyvauti eisme Lietuvos Respublikoje nepraėjęs muitinės kontrolės, kur šiuo atveju ir buvo pastebėta, jog asmuo vairuoja neblaivus. Todėl įvertinus anksčiau aptartas kaltinamąjį ir jo veiką apibūdinančias aplinkybes, tai, kad nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, jam skirtinos finansinės bausmės dydį, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju visos krovinio automobilio „Iveco Daily 60C15“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 26 000 eurų - konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams, tačiau siekiant užtikrinti, kad nebūtų sąmoningai panaudoti kitiems asmenims priklausantys daiktai, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos, ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą (bendroji ir individualioji prevencija), iš kaltinamojo išieškotina dalis krovininio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 5 200 (penki tūkstančiai du šimtai) eurų.

Taip pat U. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarė panaudodamas 200 (du šimtus) eurų, o būtent dvi kupiūras 50 (penkiasdešimties) eurų nominalo (Nr. RD1116975216, UA6065468175) ir penkias kupiūras 20 (dvidešimties) eurų vertės (Nr. EM0444552199, EN1708464066, EN1708464012, UB0844311962, MC2813525415) nusikalstamai veikai daryti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, kaip nusikalstamos veikos dalykas konfiskuotini 200 (du šimtai) eurų, kurie iki galutinio procesinio sprendimo perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu U. M., 3170654A022PB4, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turtui – gryniesiems pinigams – 200 (dviem šimtams) eurų, kurie pateikti 2023-10-31 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nuo 2023 m. lapkričio 7 d. iki 2024 m. gegužės 7 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti turtu – paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl grynųjų pinigų konfiskavimo įvykdymo dienos (el. b. t. 1, b. l. 192-193).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas paliktini iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

U. M. (U. M.), pripažintu kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 70 MGL (3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą,

- pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – 130 MGL (6500 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti U. M. (U. M.) – 180 MGL (9000 eurų (devynių tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, U. M. (U. M.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 120 MGL (6000 Eur (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai U. M. (U. M.) buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. spalio 31 d., 16:51 val., iki 2023 m. lapkričio 1 d., 11:39 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL (100 eurų) dydžio baudai ir nustatyti, jog galutinė mokėtina bauda – 118 MGL (5900 Eur (penki tūkstančiai devyni šimtai eurų)).

Išaiškinti U. M. (U. M.), kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, dalimi U. M. (U. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 1 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi U. M. (U. M.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti dalį krovinio automobilio „Iveco Daily 60C15“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 5200 Eur (penkis tūkstančius du šimtus eurų).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis konfiskuoti U. M. (U. M.) priklausančius 200 (du šimtus) eurų.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. lapkričio 7 d. nutarimu U. M. (U. M.) turtui – gryniesiems pinigams – 200 (dviem šimtams) eurų, kurie pateikti 2023-10-31 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, nuo 2023 m. lapkričio 7 d. iki 2024 m. gegužės 7 d. skirtas laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti turtu – palikti galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl grynųjų pinigų konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam U. M. (U. M.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.