Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

- panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir LKT) Veiklos analizės ir kontrolės skyriaus (toliau – ir Skyrius) vyriausiosios specialistės, laikinai atliekančios skyriaus vedėjo funkcijas, K. V. 2024 m. lapkričio 29 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir Raštas);

- panaikinti LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. spalio 31 d. sprendimą (raštą) Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta sustabdyti pareiškėjo perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą;

- įpareigoti LKT Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą iš naujo spręsti klausimą dėl L. A. perkėlimo iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos į atviro tipo bausmės atlikimo vietą.

Paaiškina, kad LKT Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininkas 2024 m. spalio 31 d. parengė Sprendimą, kuriuo neperkėlė jo iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Nesutikdamas su Sprendimu pateikė skundą LKT. Tačiau LKT Skyriaus vedėjo funkcijas atliekanti K. V., išnagrinėjusi skundą, priėmė Raštą, kuriuo jo skundą atmetė. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu ir Raštu. Pirmiausia nurodo, jog tiek Sprendimas, tiek ir Raštas yra nemotyvuoti ir neatitinka įstatymų normų. Pareiškėjo teigimu, LKT neatliko tinkamo tyrimo, o tik perrašė skundą, LKT Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir KŽS) pastabas, o argumentai yra formalūs. Taip pat mano, jog KŽS pastabos yra spėjamojo pobūdžio. Anot pareiškėjo, KŽS nurodė, jog jį perkėlus į atviro tipo bausmės atlikimo vietą jis slapstysis užsienyje, turi teistumą, toliau vykdo nusikalstamas veikas ir pan. Tačiau, pareiškėjas teigia, kad jis slapstėsi užsienyje prieš beveik 10 metų. Todėl, jo nuomone, tai yra visiškai nereikšmingos aplinkybės, juo labiau, kuomet jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką dėl kurios slapstėsi ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Taip pat nesutinka su KŽS pastabomis dėl jo turimo teistumo. Pažymi, kad dauguma jo turimų teistumų yra išnykę. O pastabos, kad jis toliau vykdo nusikalstamas veikas, anot pareiškėjo, yra tik prielaidos. Pažymi ir tai, kad aplinkybė, jog Marijampolės apylinkės prokuratūroje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas ikiteisminis tyrimas neleidžia daryti išvados, jog jis toliau vykdo nusikalstamas veikas, kadangi nėra teismo kaltinamojo nuosprendžio. Dar mano, jog yra visi pagrindai perkelti jį iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, t. y. jis atitinka visas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 37 straipsnio 5 dalyje nustatytas sąlygas. Kadangi, pareiškėjo teigimu, jis yra atlikęs net 7 metus laisvės atėmimo bausmės, už gerą elgesį skatintas 9 kartus, elgiasi nepriekaištingai, atlikdamas bausmę įgijo specialybę, užsiima individualia veikla bei nepažeidinėja režimo reikalavimų. Taip pat aktyviai dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, vykdo resocializacijos plane nurodytas priemones, prieš ilgą laiką paskirtos drausminės nuobaudos yra negaliojančios, neturi jokių neįvykdytų administracinių nuobaudų ar administracinio poveikio priemonių, nes nepadarė jokių pažeidimų, nuteistasis bausmės atlikimo metu stengėsi keistis, įgijo specialybę, dirba, dalyvavo programose ir kt. Dar pareiškėjo teigimu, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, t. y. daro pažangą, pakeitė ir keičia savo elgesį, mokėsi, vykdo individualią veiklą nuo 2023 m. gegužės 10 d., o jo individuali veikla darbiniai veiklai prilyginta 2023 m. liepos 21 d., jo elgesyje yra korekcijos požymių, jis yra skatintas už gerą elgesį. Kartu skunde akcentuoja, jog į šias aplinkybes nebuvo kreiptas joks dėmesys. Skunde pareiškėjas nesutinka ir su LKT pozicija, kad bausmės atlikimo sąlygos negali būti švelninamos, kol nebaigtas ikiteisminis tyrimas, tačiau pareiškėjo nuomone, ikiteisminis tyrimas nėra esminis kriterijus ir negali būti, kadangi jo perkėlimas į atviro tipo bausmės atlikimo vietą turi būti saistomas su laisvės atėmimo bausme, kurią jis atlieka šiuo metu. Galiausiai pareiškėjas nurodo, kad skundžiami Raštas ir Sprendimas yra neteisėti bei turi būti panaikinti, nes nebuvo atliktas jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas.