Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotam atstovui advokatei Aušrai Žukienei,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą dėl Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

L. M. 2010 m. sausio 28 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos (toliau tekste ir Institucija) nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ir LR ATPK) 110 str. 5 d., 500 litų bauda, už tai, kad ji neužtikrino šuns laikymo daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo kieme. 2009 m. liepos 11 d. L. M. priklausantis šuo laikomas nepririštas įkando A. I. į ranką. Buvo padaryta žala A. I. sveikatai. L. M. pažeidė Kelmės rajono savivaldybės tarybos 23 posėdžio 2002 m. gegužės 10 d. sprendimo Nr. 557 „Gyvūnų auginimo ir laikymo“ taisyklių 3 ir 8 punktus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Aušra Žukienė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko L. M. skundą ir prašo jį patenkinti. Paaiškino, kad ATPK 35 str. 1 d. yra kategoriškai nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė komisija savo atsiliepime prašo vadovautis LVAT 2005-01-06 nutartimi bylos Nr. N12-27/2005, kurioje nurodoma, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsti tik pradėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, o kol administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, procesas iš viso nevyksta ir ATPK 35 str. 3d. įtvirtinta terminų pratęsimo taisykle negali būti vadovaujamasi. Šioje nutartyje nagrinėtas klausimas neatitinka šios bylos klausimo. Šioje nutartyje yra nurodyta visai kita pozicija. Teisena, šiuo konkrečiu atveju, prasidėjo 2009-08-07, t.y. nuo tada, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, bet per 6 mėnesiu nuo pažeidimo padarymo dienos nebuvo byla pabaigta, nebuvo ir pratęsti terminai. Paskutinė diena, kai turėjo pratęsti terminus buvo 2010-01-11, nes tariamas teisės pažeidimas buvo įvykdytas 2009-07-11, kuris nėra trunkamasis, todėl terminai yra praleisti. Administracinė komisija ATPK 35str. 3 d. vadovaujasi ir teigia, kad 2010-01-28 neva tai L. M. buvo išvykusi ir negalėjo dalyvauti dviejuose posėdžiuose, o advokatė pateikė papildomų įrodymų bei reikalavo apklausti papildomus liudytojus, todėl byla negalėjo būti išnagrinėta numatytais terminais. Tuo pagrindu buvo tęsiamas bylos nagrinėjimo terminas iki vienerių metų. 2010-01-28 L. M. buvo nubausta pagal ATPK 110 str. 5 d. 500 Lt bauda. Byloje esančiame nutarime, kur nutarta bylos nagrinėjimo terminą pratęsti, tačiau ATPK 35 str. 3 d. teigiama, kad ne bylos nagrinėjimo, o nuobaudos skyrimo terminas, Administracinė komisija pratęsia bylos nagrinėjimo terminą. Įstatymas numato nuobaudos skyrimo terminą, bylos nagrinėjimo termino pratęsimas šiame straipsnyje nėra numatytas. Medžiagoje yra 2010-01-28 posėdžio protokolas, kur nurodyta, kad L. M. iš tiesų sako, kad 2009-12-28 posėdyje nebuvo, nes 3 dienom buvo išvykusi į užsienį. 2009-11-26 posėdžio protokole yra užfiksuota, kad L. M. atstovė pateikė administracinės komisijos daugumai Barakauskui ir pirmininkaujančiam Markuliui nušalinimą nuo šios bylos nagrinėjimo, nes jie pareiškė išankstinę nuomonę apie tai, kad L. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau Administracinė komisija visiškai į tai nereagavo, jokio nutarimo nepriėmė, jie tik parašė, kad bylos nagrinėjimą atidėjo dėl nukentėjusiojo A. I. ambulatorinės kortelės išreikalavimo. Iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos, iki 2010-01-28 tos kortelės niekas neišreikalavo. 2009-10-15 posėdžio protokole užfiksuota, kad posėdis atidedamas, nes į bylos nagrinėjimą neatvyko nukentėjusysis. 2009-09-03 protokole taip pat yra užfiksuota, kad gautas mano prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, bet Administracinė komisija klausė A. I. dėl papildomų liudytojų apklausimo. Jokių duomenų nėra, kad L. M. į užsienį buvo išvykusi ilgam ir , kad bylos nebuvo galima išnagrinėti laiku. Dar grubus pažeidimas yra tai, kad ATPK yra numatyta nušalinimo teisė, t.y. pareiškus nušalinimą Administracinė komisija į tai visiškai nereagavo. Administracinė komisija taip pat neįvykdė Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės, prašymo kai buvo pareikalauta išreikalauti nukentėjusiojo ambulatorinę kortelę. Šis prašymas nebuvo nei atmestas, nei patenkintas. Liudytojai buvo apklausti Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei nedalyvaujant, taip pat nedalyvaujant L. M.. Yra pažeista ATPK 35 str. 1d., 35 str. 3 d. tačiau mano, kad yra ir kitos priežastys dėl ko prašo panaikinti nutarimus. Administracinė komisija pažeidė ATPK 280 str., ji nebuvo pasiruošusi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir atitinkamai nesilaikė administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo terminų, kaip numatyta ATPK 282str. Visi pažeidimai, kurie yra protokoluose nulemia neteisėtų nutarimų priėmimą. Kaip numatyta ABTĮ 57 str., liudytojai ir nukentėjusysis buvo apklausti nedalyvaujant nei Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei nei jos atstovaujamajai, todėl tai nebuvo teisingas ir objektyvus įrodymų vertinimas. Mano, kad tuo savo skubiu sprendimo priėmimu administracinė komisija nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes ir tai sudarė sąlygas priimti neteisėtus nutarimus, o tai jau yra LR ABTĮ 81 str. pažeidimas. Prašo panaikinti 2010-01-28 administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos, administracinėje byloje Nr. (12.2) – AG – 20, priimtus nutarimus ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas ir 2010 m. sausio 28 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimai naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

LR ATPK 250 str. 7 p. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta <...> kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. LR ATPK 35 straipsnio pirmojoje dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje (Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje) nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Pažeidimas, už kurį nubausta L. M. nėra trunkamasis, veika padaryta 2009 m. liepos 11 d., todėl administracinė nuobauda galėjo būti paskirta arba sprendimas dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galėjo būti priimtas iki 2010 m. sausio 11 d. Institucija atsiliepime nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. sausio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N12-27/2005 konstatavo, kad ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali būti pratęsiami tik pradėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, o kol administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, procesas iš viso nevyksta ir ATPK 35 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta terminų pratęsimo taisykle negali būti vadovaujamasi. Todėl Institucija nuobaudos skyrimo terminą skaičiavo nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, tai yra nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. ir mano, kad terminas skirti nuobaudą nebuvo praleistas. Teismas nesutinka su tokiais Institucijos teiginiais. Minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nagrinėjama situacija nėra analogiška. Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizavo administracinio teisės pažeidimo teisenos pradėjimo momentą ir pasisakė, kad administracinio teisės pažeidimo teisena pradedama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu ir nuo to momento galima atlikti kitus procesinius veiksmus, tarp jų ir spręsti klausimą dėl nuobaudos paskyrimo termino pratęsimo. Tačiau šioje nutartyje nėra kalbama apie tai, kaip teigiama Institucijos atsiliepime, kad nuobaudos skyrimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dienos. LR ATPK 35 str. 1 d. aiškiai nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos išskyrus kitus atvejus, kurie netaikytini nagrinėjamai bylai.

Pasibaigęs terminas negali būti pratęsiamas, o tik įstatymų numatytais pagrindais atnaujinamas. Nei LR ATPK, nei kiti teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleisto nuobaudos skyrimo termino, o LR ATPK 250 str. 7 p. yra imperatyvi norma draudžianti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, o jei buvo pradėta įpareigoja ją nutraukti, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia LR ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes Administracinė komisija prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos negalėjo pratęsti pasibaigusio nuobaudos skyrimo termino ir skirti nuobaudos L. M., o vadovaujantis LR ATPK 250 str. 7 p. privalėjo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 2 p.,

nuta r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundą patenkinti ir panaikinti 2010 m. sausio 28 d. Administracinės komisijos prie Kelmės rajono savivaldybės tarybos nutarimus, kuriais pratęstas bylos nagrinėjimo terminas iki vienerių metų bei L. M. pagal LR ATPK 110 str. 5 d., paskirta nuobauda – 500 litų bauda ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.