Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A., siekdama naudos pasipelnyti, melagingai 2016-08-09 socialiniame tinklapyje www.vinted.lt patalpino skelbimą apie parduodamą avalynę, su pirkėja J. G. susitarė dvi poras batų parduoti už 20 eurų, 2016-08-10 pervedant pinigus į B. A. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjai pervedus nurodytą pinigų sumą, ji per sutartą laiką prekės negavo, B. A. jai pervestų pinigų negražino, pirkėjai susisiekti su ja nepavykdavo. Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama B. A. šaukimu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą, tačiau nustatyta data į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 15P-71684454-16, policijos registruojamų įvykių pažyma, J. G. paaiškinimu, mokėjimo nurodymo išrašu, internetinio tinklapio „vinted.lt“ J. G. susirašinėjimo istorija, pažeidėjos rašytiniu paaiškinimu.

Policijos registruojamų įvykių pažyma patvirtina, jog 2016-08-16 7.20 val. buvo gautas J. G. pranešimas, kad ji 2016-08-10 per internetinį puslapį vinted.lt užsisakė batus. Šiame internetiniame puslapyje žmonės gali parduoti, mainyti senus arba naujus drabužius, avalynę. Bendraujama tiesiogiai su pirkėju. Užsisakiusi batus, persiuntė pinigus pardavėjai, bet prekės negavo. Dėl įvykio kreipėsi į vinted.lt puslapio komandą, paaiškėjo, kad ši mergina jau yra apgavusi daugelį žmonių. Ji sulaukia, kol pinigai bus pervesti į jos sąskaitą , o tada jokių žinių. Merginos vardas ir pavardė B. A., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pervesta suma 20 eurų. (b.l. 2)

Nukentėjusioji J. G. paaiškinime nurodė, kad 2016-08-09 pirmoje dienos pusėje, bevartydama internetinio portalo vinted.lt puslapį, kuriame galima mainytis, pirkti ar parduoti tiek dėvėtus, tiek naujus drabužius, ji susigundė batais, kurie jai patiko. Minėtame puslapyje pas vieną pardavėją, kuri buvo pasivadinusi „DreamerDreamer", jai patiko dvi poros naujos avalynės, kurių kaina buvo po 10 eurų. Kadangi batų dydis atitiko josios, todėl ji parašė laišką pardavėjai, dar kartą pasitikslino dėl dydžio ir paklausė, ar ji sutiktų parduoti jai abi poras batų su jų siuntimu už 20 eurų, pastaroji sutiko. Tuomet ji nurodė B. A. vardu registruotą banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), į minėtą sąskaitą aš iš karto, t. y. 2016-08-09, tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai buvo pirmoje dienos pusėje, pervedė sutartą 20 eurų sumą. Pervedusi pinigus pardavėjai nurodė savo adresą, kuriuo ši turėtų išsiųsti jos pirktus batus, ta moteris nurodė, kad ji juos išsiųs kitą dieną, nuėjusi į pašto skyrių. 2016-08-10 jai parašė ir paklausė, ar ji išsiuntė siuntinį, moteris tai patvirtino, tuomet jos paprašė, kad ji nurodytų siuntos numerį, tačiau pastaroji jo nenurodė ir daugiau į bet kokį bandymą bendrauti nereagavo, nors ir matė, kad buvo pasijungusi. Tai jai iš karto sukėlė įtarimą, tuomet ji internete paieškojo informacijos apie B. A. ir rado įvairius pasisakymus, kad ji yra aferistė ir taip, kaip ją apgavo jau ne vieną. Po viso šito įvykio ji suprato, kad buvo apgauta, todėl kreipėsi į vinted.lt administraciją, nurodė, kad buvo apgauta anketos savininkės, kuri pasivadinusi „DreamerDreamer", todėl minėta anketa buvo užblokuota. Iki šios dienos pinigų iš minėtos pilietės neatgavo ir dviejų porų avalynės negavo. Dėl minėto įvykio jai buvo padaryta viso 20,43 eurų materialinė žala (t. y. 20 eurų kainavo dvi poros avalynės ir 43 euro centai pavedimas). (b.l. 13)

Iš J. G. susirašinėjimo interneto puslapyje „vinted.lt“ su nare „dreamerdreamer“ nustatyta, kad J. G. susitarė dėl dviejų batelių porų pardavimo už 20 eurų, pardavėja nurodė persiųsti pinigus į B. A. Swedbanko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėja pervedė nurodytą sumą ir nurodytą sąskaitą ir pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, nurodė savo adresą, pardavėja pažadėjo išsiųsti prekes kitos dienos vakare, pirkėja paprašė jai atsiųsti siuntos numerį, tačiau atsakymo negavo. (b.l. 3-9)

Iš J. G. mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ji 2016-08-09 į B. A. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 20 eurų, už pervedimą sumokėjo 23 eurocentus, o ne 43, kaip J. G. nurodė paaiškinime. (b.l. 10)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad ji buvo užsiregistravusi internetinėje svetainėje www.vinted.lt, tačiau šiuo metu yra užblokuota svetainės administratorių. J. G. ji asmeniškai nepažįsta ir tokio asmens neprisimena. Su mergina, kurios vardo neprisimena buvo susitarta dėl dviejų porų batelių pardavimo. Pirkėja į jos sąskaitą (duomenys neskelbtini) turėjo pervesti 20 eurų. Nurodytą pinigų sumą pirkėja pervedė, tačiau ji pirkėjai batelių neišsiuntė, nes jų neturėjo, siųsti nesiruošė ir pinigų negrąžino. Pinigų grąžinti negali, nes neturi. (b.l. 24)

Šių duomenų visuma įrodo B. A. tyčią apgaulės būdu pasisavinti pinigus už neva parduodamas prekes, kurių ji realiai neturėjo ir parduoti negalėjo. Kadangi pagrobtų pinigų suma neviršija 3 MGL, B. A. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 50 str. kaip svetimo turto pagrobimas apgaulės būdu.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę,- tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka, neteista. Jos atsakomybę lengvinančių ir aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta nuobauda. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Kadangi ji savo veiksmais padarė J. G. turtinį nuostolį, ji įpareigotina jį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 37 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., 341 str., teisėja

nutarė:

pripažinti B. A., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą - 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti B. A. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, gavimo dienos atlyginti J. G. 20,23 (dvidešimt eurų dvidešimt trijų eurocentų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį A2.2.-15296-576/2016 ir ROIK Nr. 16060803117).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.