Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. S. (Z. S.), institucijos atstovei Janinai Grudinskajai (Janina Grudinskaja), vertėjai Violetai Marčiulionienei, viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs Z. S. skundą dėl Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Šalčininkų skyriaus (toliau ? Vilniaus apskrities VMI Šalčininkų skyrius) nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-01-21 Vilniaus apskrities VMI Šalčininkų skyriaus įgaliotas pareigūnas Z. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-01-12 15 val. 30 min. adresu Vilniaus g. 56, Šalčininkai (taksi stovėjimo aikštelėje) buvo patikrinta jo komercinė ? ūkinė veikla. Z. S. vairuojantis automobilį v/n (duomenys neskelbtini) VW Passat inspekcijos Šalčininkų skyriaus specialistams suteikė keleivių vežimo taksi paslaugas, o būtent priėmė užsakymą nuvežti iki Šalčininkėlių kaimo. Už važiavimą automobiliu jam buvo sumokėta 12 Lt, tačiau taksi kelionės kvito, kurio paprašė specialistės, neišdavė, automobilyje nebuvo įrengtas taksometras, vairuotojas neturėjo licencijos keleiviams vežti ir juridinio asmens statuso, suteikiančio teisę verstis keleivių vežimo veikla. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 4 str. 2 p., 7 str. 2 p., 8 str. 2 d. 1 p. ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 1 p., 2p., 29 p., 35 p. reikalavimus (b. l. 19?20).

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities VMI Šalčininkų skyriaus įgaliotas pareigūnas 2009 m. sausio 29 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalies padarymą skyrė 1 000 Lt baudą (b. l. 17?18).

Per teismo posėdį Z. S. prašė jo skundą patenkinti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovė prašė skundą atmesti, nes buvo nustatyta, kad Z. S. teikė taksi paslaugas neturėdamas licenzijos, jis net nesigaili dėl savo padaryto pažeidimo, elgėsi chuliganiškai.

S kundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį, komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Z. S. paskirta maksimali įstatymu numatyta nuobauda.

Z. S. nubaustas už tai, kad teikė keleivių vežimo taksi paslaugas, neturėdamas licencijos keleiviams vežti ir juridinio asmens statuso, suteikiančio teisę verstis keleivių vežimo veikla, jo automobilis neturėjo atpažinimo ženklų. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 4 straipsnio 2 punkto, 7 straipsnio 2 punkto, 8 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1997 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ 1 punkto, 2 punkto, 29 punkto, 35 punkto reikalavimus.

Pagal šiuos reikalavimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi reikalinga licencija (leidimas). Taksi automobilis privalo turėti licenciją atitinkančią licencijos kortelę, registravimo dokumente (registracijos liudijime arba naudotojo pažymėjime) turi būti nurodyti vežėjo duomenys, taksi automobilis turi būti paženklintas (turėti atpažinimo ženklą-plafoną), taksi paslaugų tarifai turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje. Vairuotojai už vežimą taksi užmokestį iš keleivių turi imti tik pagal taksometro parodymus.

Z. S. skunde teismui prašo paskirtą 1 000 Lt baudą pakeisti, paskiriant jam 100 Lt baudą. Administracinį teisės pažeidimą pripažįsta, dėl jo gailisi, mokesčių inspektorės atžvilgiu buvo netaktiškas, grubus, nes buvo susinervinęs, negalėjo suvaldyti emocijų, tačiau tai nebuvo padaryta dėl chuliganiškų paskatų, pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl savo teisinio neišprusimo, yra invalidas, jam nustatytas 65 proc. netekto darbingumo, sunkiai serga, pensija maža, daugiau negu pusė gaunamos pensijos išleidžia vaistams ir procedūroms.

Per teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo nepripažino, kaltino mokesčių inspekcijos pareigūnes L. B. ir T. Z. šališkumu, šio administracinio teisės pažeidimo fiksavimo suinteresuotumu, paaiškino, kad jokių taksi paslaugų apskritai niekada neteikė.

Teismas šiuos jo argumentus atmeta, kadangi byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 19?20, operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 21?23), liudytojų L. B., T. Z. paaiškinimai bei tarnybiniai pranešimai (b. l. 7?8), Vilniaus apskrities VMI operatyvios kontrolės skyriaus vedėjo Mariaus Žemgulio tarnybinis pranešimas (b. l. 38) patvirtina, kad Z. S. 2009-01-12 15 val. 30 min. adresu Vilniaus g. 56, Šalčininkai (taksi stovėjimo aikštelėje) teikė keleivių vežimo taksi paslaugas, neturėdamas licencijos keleiviams vežti ir juridinio asmens statuso, suteikiančio teisę verstis keleivių vežimo veikla, jo automobilis neturėjo atpažinimo ženklų. Teisės aktų normos besąlygiškai įpareigoja asmenį teikiantį keleivių vežimo paslaugas turėti licenciją vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi. Pažeidimo fiksavimo momentu Z. S. licencijos keleivių vežimui neturėjo, su pareigūnėmis elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, nenorėjo paklusti jų nurodymams. Pareigūnės L. B. ir T. Z. dėl šio fakto kreipėsi į policiją, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 36, 43). Teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities VMI Šalčininkų skyrius, vadovaudamasis ATPK 256 straipsnio leistinais įrodymais nustatė pažeidimo faktą, todėl vien toks faktas laikytinas pakankamu pagrindu užtraukti administracinę atsakomybę pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.

Teismas, Z. S. paaiškinimais, kad jis tokios veiklos nevykdė netiki ir juos atmeta, kadangi liudytojos L. B., T. Z. patvirtino, kad vykdydamos Vilniaus apskrities VMI Šalčininkų skyriaus nurodymą (b. l. 38?39, 40), jos 2009-01-12 15 val. 30 min. adresu Vilniaus g. 56, Šalčininkai (taksi stovėjimo aikštelėje) įsėdo į Z. S. vairuojamą automobilį v/n (duomenys neskelbtini) VW Passat, atsiskaitė už vežimo paslaugas (įteikė vairuotojui Z. S. 12 Lt), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, operatyvaus patikrinimo pažymą (b. l. 19?23). Dėl Z. S. teikiamų taksi paslaugų informaciją gavo Vilniaus apskrities VMI operatyvios kontrolės skyrius, kuris įpareigojo Šalčininkų skyrių patikrinti šią informaciją. Taigi visos šios aplinkybės paneigia Z. S. argumentą, teismas tai vertina kaip pasirinktą gynybos būdą, norint išvengti atsakomybės.

Teismas išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (LR ATPK 257 str.) daro išvadą, kad Z. S. pažeidimas yra įrodytas, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes per teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo nepripažino, dėl jo nuoširdžiai nesigailėjo, su pareigūnais elgėsi agresyviai, yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasipriešinimo mokesčių inspekcijos pareigūnams, išvadų nedaro, kadangi už tą pačią veiklą 2009-02-10 jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 46?47).

Esant šioms aplinkybėms institucijos nutarimas paliekamas nepakeistas, skundas atmetamas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities VMI Šalčininkų inspekcijos vedėjos 2009-01-29 nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.