Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, pagrindinio išsilavinimo, nuo 2021-11-19 dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ fasuotoja, nuo 2016-07-07 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti ir nuo 2012-12-19 deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji G. G. 2022 m. spalio 12 d., apie 00 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-10-11 d. vakare, savo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį su drauge G. V.. Po to joms bevartojant alkoholį jos apsipyko dėl asmeninių dalykų. Gėrė degtinės butelį, išgėrė pusę litro. Ginčo metu jai (G. G.) kažkas nepatiko ir kadangi buvo išgėrusi alkoholio, sumąstė važiuoti su automobiliu. Kur norėjo važiuoti net nežino, tiesiog išėjo į savo namų kiemą, G. V. išėjo iš paskos, dar liepė jai nevažiuoti, bet kaltinamoji neklausė, sėdo į jai priklausantį automobilį „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo iš kiemo. Kiek buvo valandų nepasakys, bet naktį, tamsiu paros metu, galėjo būti apie 1⁰⁰ val., kaip rašoma pranešime apie įtarimą. Viena išvažiavusi iš namo kiemo, (duomenys neskelbtini), pasuko važiuoti link ligoninės, tada suko į kairę ir atsitrenkė į namo tvorą. Tada atėjo ir G. V.. Ji (G. G.) bandė išstumti savo automobilį iš kiemo, matė, kad atėjo kažkokia moteris, išvažiuodama iš tos moters kiemo ji (G. G.) dar nuvertė ženklą. Iki atvažiuojant policijos pareigūnams ji spėjo pasišalinti iš įvykio vietos ir nuvažiavo atgal į savo namo kiemą, tada ir atvyko policijos pareigūnai. Ji pūtė į alkotesterį, bet kiek jis parodė, neatsimena. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau vairuoti automobilį moka, kaip tik mokosi vairuoti ir žadėjo laikyti teises. Pirmą kartą vairavo būdama apsvaigusi nuo alkoholio, niekada taip anksčiau nesielgė. Kadangi buvo išgėrusi alkoholio taip pasielgė, tuo metu taip atrodė, kad jai reikia važiuoti, negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, nuoširdžiai gailisi. Žada moteriai, į kurios tvorą įvažiavo, padarytą žalą šiąnakt atlyginti.

2022-10-27 papildomai apklausta ji parodė, kad žalą dėl nuversto kelio ženklo Biržų miesto (taip tekste) savivaldybės administracijai atlygino, o dėl išverstos tvoros buvo nuėjusi pas namų savininkę, (duomenys neskelbtini), bet moteris atsisakė su kaltinamąja bendrauti ir sakė, kad kreipėsi į draudimą dėl žalos atlyginimo. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojų A. G., G. V. ir P. P. parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2022-10-12 d., apie 00⁴⁵ val., savo namuose (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje, tačiau dar nemiegojo. Maždaug tuo laiku išgirdo lauke stiprų trenksmą, tuomet išlipo iš lovos ir nuėjo prie buto lango. Priėjusi prie lango pamatė, kad tamsiai mėlynas automobilis „AUDI A3“, valstybinių numerių neįžiūrėjo, įvažiavo į kaimynės, kuri gyvena nuosavame name, prie pat (duomenys neskelbtini) g. sankryžos. Matė, kad prie automobilio yra išlipusi stambaus kūno sudėjimo moteris, šviesių plaukų, kurie buvo surišti į kasą. Tuo metu automobilis vis dar buvo namo kieme. Automobilio žibintai nedegė. Ji (A. G.) pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti, kad užfiksuotų įvykį, pasakė, kad jos mama, kuri gyvena kartu su ja, skambintų Bendruoju pagalbos telefonu ir apie eismo įvykį praneštų policijai. Automobilio vairuotojas bandė važiuoti, automobilis kieme judėjo pirmyn ir atgal, matėsi, kad vis pradeda važiuoti, po to stumiasi atgal. Kelio ženklas, kuris buvo sankryžoje, yra palinkęs, po to pastebėjo, kad automobilio vairuotojas staigiai pradėjo važiuoti atbuline eiga ir važiuodamas kliudė tą patį kelio ženklą, po to jį nuvertė. Ženklas nukrito ant asfalto. Atsitrenkus iš automobilio iškrito kažkokia detalė. Tuomet automobilio vairuotojas staigiai pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini) g., važiavo be šviesų ir įsuko į (duomenys neskelbtini) g., ten važiavo prieš eismą, automobilis vingiavo po kelią. Kai automobilis nuvažiavo, liudytoja matė, kad prie kaimynės namo liko ta pati stambi moteris, kuri pradėjo rinkti kieme pabirusias automobilio detales. Tuomet ji (A. G.) greitai apsirengė ir išbėgo į lauką, prie kaimynės, kurios tvorą išvertė, įvykio vietoje buvo tik ta senyvo amžiaus kaimynė ir dar viena kaimynė. Jos liudytojai pasakė, kad buvo eismo įvykis, kad jo metu buvo apgadinta jos namo tvora, taip pat liudytojai atrodo, kad minėjo, jog buvo tik moterys, tačiau moterys jai sakė, jog nekviestų policijos, teigė, jog ateis kažkoks vyras, su kuriuo susitars dėl žalos atlyginimo, tačiau kaimynė pasakė, kad kvies policiją. Būnant lauke prie kaimynės namo, ji (A. G.) pastebėjo, kad tos pačios markės ir spalvos automobilis važiuoja (duomenys neskelbtini) g., nuo šviesoforo link (duomenys neskelbtini) namo, apie tai pasakė ir kaimynėms. Pastebėjo, kad tas automobilis vingiuoja po kelią, vos neįvažiavo į prie kelio esantį medį, po to suprato, kad automobilio vairuotojas nori pasistatyti automobilį prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. Jis kelis kartus bandė nesėkmingai prisiparkuoti. Staiga pamatė, kad ta pati stambi moteris atėjo prie automobilio ir pradėjo nurodinėti „AUDI“ automobilio vairuotojai, kur jai statyti automobilį. Galiausiai tas automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir tuoj pat atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu liudytoja buvo kartu su senyva kaimyne, netoli jos namo. Kas konkrečiai vairavo „AUDI A3“ automobilį nematė, apibūdinti negalėtų. Vaizdo įrašus, kuriuose užfiksavo, kaip tas automobilis važiuoja, pateiks policijos pareigūnams. Įvykio vietoje matė tik tą stambią moterį, tačiau ji visą laiką nebuvo automobilyje, visada buvo lauke, kiek girdėjo, moteris labai garsiai kalbėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus girdėjo, kad stambaus kūno sudėjimo moteris kažkam skambino ir paskambinusi kažkas sakė, jog vairavo ji, po to, po pokalbio ji kalbėjo su liudytojos kaimyne, į kurios tvorą įvažiavo, tačiau ką konkrečiai kalbėjo, nepamena.

Liudytoja G. V. parodė, kad 2022-10-11 d. buvo svečiuose pas draugę G. G.. Jos vartojo alkoholį - gėrė vyną. Po vidurnakčio liudytoja susiruošė namo, išsikvietė taksi, vienu metu G. G. išėjo iš savo buto, ji (G. V.) į kiemą išėjo vėliau, matė išvažiuojančią G. G., dar priėjo ir pasakė, kad nevažiuotų, kad toli nenuvažiuos. Ji liko laukti taksi, nes jai pasakė taksistas, kad penkiolika minučių reikės laukti, laukė prie namo ir išgirdo triukšmą, suprato, kad G. G. kažkas atsitiko, pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini) namo, pamatė, kad ji įvažiavus į gyvenamojo namo kiemą, išvertusi tvorą ir bando išvažiuoti atbula. Žino, kad G. G. vairuotojo pažymėjimo dar neturi, bet ji laikė teises, jai buvo likęs tik važiavimas (duomenys neskelbtini). G. G. kažkaip išsistūmė tą automobilį ir išvažiavo, grįžo į savo daugiaaukščio namo kiemą (duomenys neskelbtini), ten po įvykio nuėjo ir liudytoja, po to atvyko policijos pareigūnai. Po įvykio kalbėjosi su G. G., klausė, kam ji važiavo su mašina, ji atsakė, kad pati nežino, kodėl taip pasielgė, tarp jų konflikto nebuvo. Ji kartu nevažiavo automobiliu, G. G. važiavo viena.

Liudytoja P. P. parodė, kad 2022-10-12 būdama savo namuose (duomenys neskelbtini), apie 00²⁵ val. išjungė televizorių ir atsigulė į lovą. Maždaug po dešimties minučių išgirdo triukšmą lauke, iš karto pagalvojo, kad įvyko eismo įvykis. Atsikėlusi pamatė, kaip kaimynė atlekia į liudytojos pusę, tada pro kitą langą pažiūrėjusi pamatė, kad prie pat jos namo, kieme, stovi automobilis. Ji (P. P.) išėjo į lauką, kas sėdėjo automobilyje nematė, tik pamatė kitą moterį vaikštant apie tą automobilį ir girdėjosi moteriški balsai, suprato, kad tai dvi moterys. Moterys pradėjo plūstis, plūdosi šviesi, stambesnė moteris, kuri vaikščiojo aplink automobilį, o automobilyje sėdėjusi moteris vis bandė išvažiuoti atbula iš liudytojos kiemo, važiuodama atgal išlaužė jos tvorą ir dar nulaužė stovėjusį kelio ženklą, po to nuvažiavo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. Kai liudytoja išėjo iš namo į kiemą, iš karto užuodė nuo moterų sklindantį alkoholio kvapą, suprato, kad jos neblaivios. Po to dar atėjo kaimynės iš kito namo ir jos drauge nuėjo link daugiabučio, kurio kieme stovėjo automobilis, tos dvi moterys ir policijos pareigūnai. Kai automobilis pasišalino iš įvykio vietos, ji (P. P.) pastebėjo, kad yra sulaužyta tvora ir kiemo vartai. Ji kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo. Tamsi moteris po įvykio buvo atėjusi su kažkokiu vyru, moteris pasakė, kad atėjo atsiskaityti už tvorą, liudytoja atsakė: „Ačiū, man nereikia, atlygins man žalą draudimas“. Nieko jai iš tos moters nereikia, nenori su ja nei tartis dėl žalos atlyginimo, nei bendrauti. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

Iš 2022-10-12 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-12 d., apie 00⁵¹ val., iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar įvažiavo į namo tvorą tamsiai mėlynas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (taip tekste) (duomenys neskelbtini), sulaužė vartus ir nuvertė ženklą. Pasišalino (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. Šiuo metu neblaivi moteris renka daiktus, kurią atvyko pasiimti automobilis. Praneša gyventoja. Nuvykus nurodytu adresu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, (duomenys neskelbtini), G. G., vairuodama automobilį „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, atsitrenkė į kelio ženklą ir jį nuvertė, po to įvažiavo į (duomenys neskelbtini), namo tvorą, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. 2022-10-12 01¹⁰ val. alkotesteriu pirmu tikrinimu G. G. nustatytas 1,60 promilių girtumas, 01²⁶ val. pakartotiniu tikrinimu - 1,62 promilių girtumas. G. G. vairavo jai nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – aukščiau minėtą automobilį. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Iš 2022-10-12 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-10-12 dirbant kartu su kolege D. Č., 00⁵¹ val. gautas pranešimas, kad ties (duomenys neskelbtini) namu tamsiai mėlynas automobilis atsitrenkė į tvorą ir pasišalino (duomenys neskelbtini) g. link centro, vairuotoja neblaivi. Nuvykus į pranešimo vietą išsiaiškinta, kad nurodytas automobilis nuvažiavo į namo (duomenys neskelbtini), daugiabučio kiemo aikštelę. Nuvykus nurodytu adresu pareigūnai pastebėjo stovintį mėlyną automobilį „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip iš vairuotojo pusės išlipo moteris, kuri greitai užrakino automobilį ir pradėjo bėgti į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Nusivijus vairuotoją ji buvo atrasta to namo laiptinėje, kartu su ja buvo dar viena moteris. Laiptinėje ant grindų gulėjo apgadinto automobilio detalės. Nustatyta, kad nuo jų bėgusi vairuotoja yra G. G., su ja kartu buvo G. V.. G. G. ir G. V. buvo atvestos prie tarnybinio automobilio. G. G. 01¹⁰ val. patikrinus alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 1,60 promilių, 01²⁶ val. antru pūtimu - 1,62 promilių girtumas, taip pat G. G. buvo atlikta neblaivumo nustatymo procedūra. Pasodinus G. G. į tarnybinį automobilį, ji neigė vairavusi automobilį, tačiau po kurio laiko prisipažino, kad (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, neturėdama teisės vairuoti ir būdama neblaivi, vairavo, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. G. G. teigė, kad su kalte dėl padaryto eismo įvykio ir vairavimo neblaiviai sutinka. G. G. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą policijoje. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis apžiūrėtas, užpildytas transporto priemonės aprašas ir jis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš 2022-10-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Aikštelė yra asfaltuota. Ties įėjimu į antrąją namo laiptinę, prie bortelio stovi automobilis „AUDI A3“, kurio priekis yra atsuktas į vakarų pusę, o galas - į rytų. Automobilis yra mėlynas, dviejų durų. Ant automobilio priekio ir galo pritvirtinti valstybiniai numeriai. Automobilio priekinis bamperis ir dešinės pusės sparnas sudaužytas. Atšokusi dešinės pusės durelių apdaila, įbrėžtas galinis bamperis ir kairės pusės galinis sparnas, įskilęs priekinis stiklas ties keleivio puse. Automobilio salonas veliūrinis, pilkas. Daiktų automobilio salone ir daiktadėžėje nėra. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

Iš 2022-10-12 transporto priemonės aprašo matyti, kad mėlynas automobilis „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. G.. Aprašyta techninė būklė – sudaužytas priekinis bamperis, dešinės pusės sparnas. Atšokusi dešinės pusės durelių apdaila, įbrėžtas galinis bamperis ir kairės pusės galinis sparnas, suskilęs priekinis stiklas. Yra akumuliatorius, keturios padangos, du valstybinio numerio ženklai, atsarginis ratas, du stiklo valytuvai, magnetola, du galinio vaizdo veidrodžiai, yra užvedimo spynelės raktai ir domkratas. Yra likę 15 l kuro.

Iš 2022-10-12 VĮ Regitra informacijos apie registruotą kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. G.. Automobilio techninė apžiūra ir draudimas galioja, o eksploatacija leidžiama.

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2000-2003 m. gamybos (pasirinkti metai – 2001 m.) automobilio „AUDI A3 1.9 TDI“ vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje – 1200,80 EUR (be PVM) ir 1520 EUR (su PVM).

Iš 2022-10-12 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. G. alkotesteriu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 01¹⁰ val. nustatytas 1,60 promilių, antruoju tikrinimu, 01²⁶ val. – 1,62 promilių alkoholinis girtumas. Su tikrinimo rezultatais asmuo sutiko.

Iš 2022-10-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. elektroninių ryšių priemonėmis persiuntė vaizdo įrašus, kuriose užfiksuotos įvykio aplinkybės.

Iš 2022-10-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta aštuonių vaizdo įrašų, kuriuos 2022-10-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė liudytoja A. G., apžiūra. Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė 6 s. Tamsus paros metas, gatvė, stovi automobiliai, mėlynas automobilis įvažiuoja į kiemą. Girdisi moteriški balsai: Moteris: „Negaliu tiesiog, visa kratausi...“. Kita moteris: „Tu džiaukis, kad Tau į kampą neįvažiavo, dar ta tvora, tai velniai ne...“. Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė 17 s. Tamsus paros metas, matyti gatvių sankryža, prie gyvenamojo namo stovintis automobilis, pasviręs kelio ženklas. Aplink stovintį automobilį vaikšto moteris, vilkinti tamsiais rūbais, veidas neįžiūrimas. Girdisi moteriški balsai. Moters balsas: „Niekur Jūs man nevažiuosit... niekur nevažiuosi, prašau niekur nevažiuoti!“. Girdėti, kaip užvedamas automobilis. Kita moteris šaukia, mosikuoja rankomis: „Aš ir nevažiuoju! Ji nori nuvažiuoti nuo tvoros...“. Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė 12 s. Mėlynas automobilis važiuoja atbuline eiga, stovi gatvės viduryje, po automobiliu, ant gatvės guli kelio ženklas. Girdisi moteriškas balsas: „Skambink greičiau, jau bėga iš įvykio vietos“. Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė 12 s., turinys vaizdo įrašo, kaip vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini). Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė 11 s., tamsus paros metas, matyti gatvė, stovintys automobiliai, mėlynas automobilis suka į kiemą. Girdisi moteriški balsai. Moteris1: „Dar jinai atbulinį jungia, klausyk...“. Moteris2: „O ten moterys dvi?“. Moteris1: „Dvi moterys“. Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė 22 s. Tamsus paros metas, prie gyvenamojo namo stovi užvestas automobilis, bando išvažiuoti, užgesta, vėl užveda automobilį. Aplink automobilį vaikšto moteris, kalba: „Padarė avariją G...., įvažiavo į...“ Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė 19 s. Tamsus paros metas, mėlynas automobilis važiuoja atbuline eiga, pervažiuoja ant gatvės gulintį ženklą. Girdisi moters balsas: „Nesudaužyk dar vienos mašinos“. Automobilis išvažiuoja iš įvykio vietos. Vaizdo įraše girdėti, kaip moteris praneša apie įvykį, kad kažkas įvažiavo į tvorą ir pabėgo iš įvykio vietos. Atidarius failą pavadinimu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo trukmė 15 s. Tamsus paros metas, gatvė, automobilis, stovintis prie gyvenamojo namo, bandantis išvažiuoti, automobilis užgęsta, vėl užvedamas. Aplink automobilį vaikšto moteris, vilkinti tamsiais rūbais, moters veido nesimato, kalba: „Dabar karoče žmogus nori policiją kviesti, nugi sakėm nu, pala pala, aš tuoj perskambinsiu“.

Iš 2022-10-26 policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, kad komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022-10-12 d., apie 00⁵¹ val., (duomenys neskelbtini), G. G., vairuodama jai priklausantį automobilį „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į namo tvorą, sulaužė vartus ir nuvertė kelio ženklą, pasišalino iš įvykio vietos. Dėl įvykio metu padarytos turtinės žalos, t.y. apgadintos P. P. priklausančios tvoros ir vartų bei nulaužto šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos stovėjusio kelio ženklo, yra pradėta teisena (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <...> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (įrodymai) patvirtina, kad G. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi ji, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo jai priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausme.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 2 d.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininkės asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog G. G. neteista. G. G. per metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka kartą bausta 2021-11-29 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - Lietuvos Respublikos ANK) 367 str. 1 d. įspėjimu. Ji bausta ir praeityje: 2020-04-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 250 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-04-14, 2020-04-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 72 str. 1 d. įspėjimu, 2020-06-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, kurią sumokėjo 2020-08-24, 2021-08-06 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2021-08-16 (2022-10-19 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus). Be to, ji dar keturis kartus bausta praeityje: 2014 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 176¹ str. 3 d. už 2014-11-26 pažeidimą, 2016 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. už 2016-08-23 pažeidimą, 2019 m. kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 488 str. 1 d. už 2019-02-16 nusižengimą ir kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. (taip tekste) už 2019-06-15 nusižengimą. 2011-06-16 teismo nutarimu G. G. bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. 50 Lt bauda, kurią 2011-07-15 sumokėjo, 2016-11-03 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 175 str. ir 181 str. 1 d. galutine nuobauda – 14 EUR bauda (2022-10-12 Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai ir LITEKO duomenys).

G. G. dirba, nuo 2016-07-07 registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę. Duomenų apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Ji išsiskyrusi, turi nepilnametes dukras N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), kurioms 2012-08-29 teismo įsakymais priteistas išlaikymas iš tėvo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini). Taip pat G. G. turi nepilnametį sūnų P. G., a.k. (duomenys neskelbtini), kuriam priteistas išlaikymas iš tėvo T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 2019-02-28 teismo sprendimu (LITEKO duomenys). 2022-10-21 viešosios įstaigos Biržų rajono savivaldybės poliklinikos medicininiame pažymėjime nurodyta, kad G. G. psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta, narkologijos kabinete nedispanserizuota. Iš jos žodžių pas psichiatrą nesilanko, dėl priklausomybių alkoholiui ar narkotikams nesigydo, pilnai suvokia savo veiksmus. Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji dirba, nuosavybės teise kito kilnojamojo turto (be vienos transporto priemonės) neturi, duomenų apie nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą nėra, yra išsiskyrusi, turinti nepilnamečių vaikų, kuriems priteistas išlaikymas, kaltinamajai prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti G. G. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ženkliai ilgesnį nei įstatyme įtvirtintą terminą – šešis mėnesius, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nors šiuo konkrečiu atveju G. G. padarė Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką jai neturint teisės vairuoti šios rūšies kelių transporto priemones, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką vairuodama transporto priemonę, neturėdama tam teisės, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamosios asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdama neblaivi (0,09 promilės viršydama tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir neturėdama tam teisės ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams (miesto gyventojams) padidintą pavojų. Ji nėra bausta už nusižengimus (pažeidimus) transporto srityje administracine tvarka. Todėl G. G. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose – dvejiems metams šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2022-10-12 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas <...> (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-2 d.). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d.). Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo konfiskuoti automobilį arba konfiskuoti šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1520 EUR į valstybės biudžetą. Kaip minėta, automobilis „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso G. G., tai patvirtina ir ji pati. Taigi iš kaltinamosios, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų, neišieškotina šio konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma į valstybės biudžetą. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamosios asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant, kad kaltinamoji neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl transporto priemonė jai ir nėra reikalinga, ir į prokuroro alternatyvų prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

G. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikyta.

Daiktinis įrodymas – G. G. nuosavybės teise priklausantis automobilis „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2022-10-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Č. nutarimu perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (taip nutarimo rezoliucinės dalies tekste) aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo, kad kiti daiktiniai įrodymai yra ir vokas su dokumentais - automobilio „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, automobilio pirkimo - pardavimo sutartis ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) (1 t., b.l. 27). Tačiau teismas pažymi, kad baudžiamoji byla yra elektroninė, o LITEKO sistemoje prie priedų šių trijų dokumentų nėra, nors jie privalėjo būti pateikti (įkelti). Vis dėlto, kad ateityje nekiltų neaiškumų dėl daiktinių įrodymų likimo, teismas sprendžia, kad kiti daiktiniai įrodymai (dokumentai) – automobilio „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 2 d., 357 str. 6 d.), o automobilio pirkimo - pardavimo sutartis grąžintina teisėtam savininkui (teismas jo vardo ir pavardės nenurodo dėl aukščiau minėtos priežasties), pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p. ir 2 d., 421 str. 4 p.).

Kaltinamajai 2022-10-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir nubausti 51 MGL (2550 EUR) bauda.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 EUR) baudą, įpareigojant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., G. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2022-10-12 (specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 6 d., G. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jai priklausančio turto – automobilio „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

G. G. 2022-10-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktinį įrodymą – automobilį „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kitus daiktinius įrodymus (dokumentus) – automobilio „AUDI A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai, o automobilio pirkimo - pardavimo sutartį teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui, pavedant tai padaryti Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs G. G. kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.