- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-31
- Bylos Nr.
- A2.2.-2227-749/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01847-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Pažeidėjas
- I. R.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, administracine tvarka nebaustos, neteisto, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas apie tai, jog 2015 m. liepos 1 d., 13.20 val. I. R. iš parduotuvės „Maxima“, esančios Respublikos g. 71 Panevėžyje, pagrobė nagų laką „BŪK“, kurio vertė 1,73 Eur ir tokiais veiksmais I. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnyje. I. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dar ir dėl to, kad ji pagrobtą prekę – nagų laką „BŪK“ sugadino, dėl to padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str.
Motyvuojamoji dalis
I. R. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Patvirtino, kad dirba ligoninėje maisto išdavėja, visą gyvenimą elgėsi dorai, sąžiningai, neteista, nebausta. Parduotuvėje pirko prekes, už jas mokėjo, maišelyje su visomis prekėmis, kampelyje buvo pasilikęs buteliukas lako, kurį norėjau nusipirkti, o praeinant pro kasą visai užmiršo. Kai ją sustabdė, ji iš karto puolė susimokėti, tačiau jai to nebeleido daryti, grubiai elgėsi apsaugininkai, ją visaip vadino, kvietė policiją. Patyrė didžiulę gėdą, sugaišo visą dieną. Žalą, kad nebūtų jokių problemų, atlygino tą pačią dieną..
I. R. kaltė padarius ATPK 50 str. pažeidimą neįrodyta. Iš jos paaiškinimo teisme bei byloje esančios rašytinės medžiagos: 2015-07-01 prašymo, Ž. R. paaiškinimo, 2015-07-01 poėmio akto, 2015-07-01 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. R 352946 ir kitų byloje esančių įrodymų negalima daryti basąlyginės išvados, jog I. R. tyčia, to siekdama, pagrobė svetimą turtą. Bausti pagal šį ATPK straipsnį galima asmenį, kuris veiką padarė esant tiesioginei tyčiai.
I. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dar ir dėl to, kad ji pagrobtą prekę – nagų laką „BŪK“ sugadino, dėl to padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. Tačiau aukščiau aptartus I. R. veiksmus nekvalifikuojant pagal ATPK 50 str., neįrodytas, jog turtas buvo sugadintas, nes jis nėra atiduotas I. R., o paimtas atgal į prekybą. Nėra nustatyta truto sužalojimo vertė. Esant abejonėms, jos vertinamos traukiamo atsakomybėn asmens naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinama pagal LR ATPK 50 str., 50³ str., nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.