Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutarties G. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, susipažinęs su G. K. skundu, kuriuo prašyta panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Mobilios kuopos (toliau – Vilniaus m. VPK VP VTT MK) 2008 m. balandžio 10 d. nutarimą, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2009 m. kovo 25 d. nutarimą bei antstolės 2008 m. rugsėjo 15 d. patvarkymą, 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi jį atsisakė priimti iš dalies, t. y. skundą dalyje dėl antstolės patvarkymo panaikinimo atsisakyta priimti kaip nepriskirtą administraciniam teismui, o skundą dalyje dėl 2008 m. balandžio 10 d. nutarimo panaikinimo – nes neatnaujintas terminas skundui paduoti. Teismas pažymėjo, jog asmuo prašo atnaujinti terminą nutarimui apskųsti, nes paaiškėjo naujos aplinkybės, t. y. tai, kad skundžiamu nutarimu jis buvo baustas ne pagal ATPK 136 straipsnį, kaip nurodyta jo turimame nutarime, o pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį, dėl ko 2009 m. kovo 25 d. nutarimu jam paskirta nuobauda pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį, kaip per metus laiko jau baustam pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė, jog skundžiamu nutarimu G. K. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs įrengto saugos diržo, dėl ko jam pagal ATPK 136 straipsnį, kuris vėliau ištaisytas į ATPK 134 straipsnio 1 dalį, paskirta 150 Lt bauda. Teismo nuomone tai, kad po nutarimo įteikimo asmeniui buvo pakoreguotas straipsnis, nėra reikšminga aplinkybė sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, nes žodžiu suformuluotas kaltinimas yra aiškus ir atitinka būtent ATPK 134 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog asmuo su pažeidimu nesutiko, tačiau nutarimo neskundė, aplinkybių, kurios būtų objektyviai trukdžiusius laiku kreiptis į teismą, nenurodė.

II.

Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartimi, G. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atskirajame skunde dėstomos analogiškos, kaip ir pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodytos, aplinkybės, kartu pabrėžiama, jog skųsti 2008 m. balandžio 10 d. nutarimo jam nebuvo pagrindo, nes susipažinęs su jam pritaikyto straipsnio turiniu suprato, jog tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas, o jis baudžiamas už netinkamą krovinio vežimą (atviroje bagažinėje vežė purvinas žiemines padangas). Pažymi, jog apie pataisytą nutarimą sužinojo tik 2009 m. kovo 25 d., kai buvo priimtas nutarimas, kuriame nurodyta, jog jis per metus laiko jau buvo baustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį. Pabrėžia, jog 2008 m. balandžio 10 d. nutarimo neskundė, nes buvo laikytasi ATPK 262 straipsnio 1 dalies nuostatų, tuo tarpu pakoreguotas nutarimas jam iki šiol neįteiktas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas atmestinas.

Visų pirma pažymėtina, jog G. K. skundžia ne visą Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, o jos dalį, liečiančią atsisakymą priimti skundą dėl Vilniaus m. VPK VP VTT MK 2008 m. balandžio 10 d. nutarimo panaikinimo. Tad šioje apimtyje ir bus tikrinamas skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Vilniaus m. VPK VP VTT MK nutarimas priimtas 2008 m. balandžio 10 d., todėl skundas dėl jo galėjo būti paduotas iki 2008 m. balandžio 21 d., tačiau teismui įteiktas tik 2009 m. balandžio 2 d., t. y. žymiai praleidus skundo padavimo terminą. Svarbia termino praleidimo priežastimi G. K. įvardijo naujai paaiškėjusias aplinkybes, t. y. ATPK 136 straipsnio, pagal kurį jis buvo minėtu nutarimu baustas, pakeitimą į ATPK 134 straipsnio 1 dalį, dėl ko 2009 m. kovo 20 d. padaryta veika (naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas) buvo nepagrįstai įvertinta griežčiau pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių byloje nenustatė, tokią poziciją palaiko ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Nagrinėjamu aspektu pasakytina, jog G. K. 2008 m. balandžio 10 d. surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas. Nutarime aiškiai atskleista pažeidimo esmė – automobilio vairavimas neprisisegus įrengto saugos diržo, tačiau veika kvalifikuota pagal ATPK 136 straipsnį, kuris numatė administracinę atsakomybę už pavojingų medžiagų ir daiktų vežimą geležinkelio, jūrų, vidaus vandenų, automobilių ir elektros transportu taisyklių pažeidimą. G. K. pripažįsta, jog kitą dieną susipažino su nutarime nurodyto straipsnio turiniu ir sužinojęs, jog tokiu atveju protokolas nerašomas, nematė pagrindo jo skųsti. Tokia aplinkybė teisėjų kolegijos vertintina kritiškai, nes nutarime atskleista pažeidimo esmė kardinaliai skyrėsi nuo nutarime nurodyto straipsnio dispozicijos turinio, be to, skirtas baudos dydis žymiai viršijo galimą pagal ATPK 136 straipsnį, kas, iš paties žodžių, G. K. buvo žinoma. Taigi tvirtinimas, jog vėlesnis nutarime nurodyto straipsnio pataisymas iš esmės pakeitė situaciją, t. y. atsirado pagrindas nutarimą skųsti, neįtikinamas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 18 d. įsakymu Nr.5-V-404 (su pakeitimais, galiojusiais nutarimo surašymo metu) patvirtinto Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, priėmimo, blanko pildymo, išdavimo ir apskaitos policijos įstaigose tvarkos aprašą įrašai nutarimo blanke turi būti aiškūs, tvarkingi, nutarimo blanke taisyti, braukyti, trinti ar kitaip koreguoti draudžiama (12-13 p.). Kaip matyti iš į bylą pateikto 2008 m. balandžio 10 d. policijos turimo nutarimo egzemplioriaus, jame asmeniui pritaikytas ATPK straipsnis buvo neleistinai pataisytas (b. l. 11), tačiau atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, išvadai daryti, jog būtent šios aplinkybės (patikslinto straipsnio) pavėluotas sužinojimas kliudė asmeniui laiku paduoti skundą, pakankamų pagrindų nėra. Skundžiamame nutarime asmuo įrašė, jog su juo nesutinka, tačiau skundo teismui nepadavė, jokių kitų aplinkybių, trukdžiusių kreiptis teisminės gynybos G. K. nenurodė, todėl darytina išvada, jog terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių, o paties pasirinkto elgesio modelio.

Taip pat pažymėtina, jog atskirajame skunde išdėstytos su 2008 m. balandžio 10 d. nutarime atliktos veikos kvalifikacijos taisymu susijusios aplinkybės galės būti įvertintos sprendžiant asmens kaltės klausimą dėl 2009 m. kovo 20 d. padarytos veikos, dėl kurios asmuo nubaustas 2009 m. kovo 25 d. nutarime pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį.

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas G. K. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmetė teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti atitinkamą 2009 m. balandžio 16 d. nutarties dalį nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.