Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruojama gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini), neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 10 kartų: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 22 str. 2 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-10-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 35 parų areštu, bausmė subendrinta su 2008-10-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-04-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 40 parų areštu; 4) Šiaulių apygardos teismo 2010-07-12 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėn.; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. 20 d.; vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-08-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-27 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d,, 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 9) Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 14 parų areštu; 10) Šiaulių apylinkės teismo 2016-03-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 40 parų areštu, bausmę atlikęs 2016-05-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2016-04-14, apie 01.25 val., viešoje vietoje – prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį: spyrė ir rankomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam M. D. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam M. D. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – veido sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje ir muštinę žaizdą kairės pusės nosies-lūpos srityje, sukeldamas fizinį skausmą.

Apklaustas kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamajame akte įvykio aplinkybės nurodytos teisingai, su viskuo sutinka. 2016-04-14 buvo išgėręs, todėl nelabai atsimena kaip ten viskas buvo. Sudavė smūgius nukentėjusiajam rankomis ir kojomis. Įvykio metu prie baro buvo daugiau žmonių. Su ligonių kasų pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo atsiprašė, dėl šio įvykio labai gailisi. Šiuo metu pragyvena iš pinigų, kuriuos atsiunčia mama iš Ispanijos. Serga epilepsija. Kai nuveža policija, kartais gydosi ligoninėje. Pastovios gyvenamosios vietos neturi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo išvardinti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais 2016-04-13, apie 23.30 val., jis atėjo į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Nusipirko kibiną, alaus, atsisėdo prie staliuko. 2016-04-14, po 24 val., į barą atėjo iš matymo pažįstamas A., su juo dar buvo trys draugai, kurių jis nepažinojo. A. yra jo mamos F. D. pažįstamas. Su jaunuoliais gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 01.25 val. jie išėjo į kiemą parūkyti. Tarp jo ir A. vieno draugo kilo konfliktas dėl to, kad jis pakėlė ranką prieš savo mamą. Tas asmuo pradėjo mušti rankomis ir spardyti į įvairias kūno vietas. Jis dar bandė A. sakyti, kad A. draugas jo nemuštų, tačiau jis nekreipė jokio dėmesio. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Kas kvietė policiją, jis pasakyti negali. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. D. parodė, kad vaizdo įraše iš (duomenys neskelbtini), nuo 2016-04-14, 00:40:47, iki 2016-04-14, 01:45:18, kurį užfiksavo vidaus kamera, nuo 00:45:42 val. iki 01:23:00 val., prieš jį sėdėjo tas asmuo, kuris jį lauke sumušė. Vaizdo įraše iš (duomenys neskelbtini), nuo 2016-04-14, 00:40:59, iki 2016-04-14, 01:41:14, kurį užfiksavo lauko kamera, kad tai yra tas pats asmuo, kuris priešais jį sėdėjo bare, adresu (duomenys neskelbtini). Nors jie bare ir bendravo ilgą laiką, jis jo pažinti negalėtų, nes buvo išgėręs alkoholio. Tik kiek jis žino, tas asmuo, kuris jį sumušė, po kelių dienų buvo sulaikytas, jam tai papasakojo A.. Jis dėl šio įvykio niekam pretenzijų neturi (1 t., 11, 14 b. l.).

Liudytojos O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ji dirba padavėja-barmene bare, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Ji 2016-04-14, iki 2.00 valandos nakties, dirbo minėtame bare. Apie 1.00 valandą bare buvo keletas klientų, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Ji tų asmenų, kurie apie 1.00 valandą buvo bare, nepažįsta ir jų atpažinti negalėtų, nes kiekvieną dieną ateina nemažai vis naujų lankytojų, todėl kiekvieno negalėtų įsidėmėti. Ji negirdėjo, apie ką kalbėjo minėti asmenys, kurie bare buvo apie 1.00 valandą, todėl nežino, kaip jie vienas į kitą kreipėsi, ir jų vardų, pavardžių ir pravardžių nežino. Taip pat nepastebėjo jokių individualių požymių pas lankytojus, kurie bare buvo maždaug nuo 1.00 valandos nakties. Minėti asmenys apie 01.30 valandų susimokėjo už gėrimus ir išėjo iš baro, ji nematė link kur jie nuėjo. Ji taip pat nematė, kad kas nors būtų susimušę prie baro, kuriame dirba (1 t., 16 b. l.).

Liudytojos F. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais 2016-04-14 jos sūnus M. D. grįžo į namus iš policijos. Jis buvo sumuštas, kiek jis jai sakė, jį sumušė adresu (duomenys neskelbtini), esančiame bare. Jai sūnus pasakojo, kad tame bare valgė ir vartojo alkoholį, ir atėjo jos pažįstamas A. su draugais į tą barą. Jos sūnus M. D. jai pasakė, kad tarp jo ir A. draugų kilo konfliktas dėl to, jog jos sūnus M. D. su ja konfliktuoja ir elgiasi nepagarbiai. Todėl A. draugai jį sumušė. Ji nepažįsta tų A. draugų, nežino kokia yra A. pavardė, kur jis gyvena. Ji neturi ir A. telefono numerio. Ji su A. susipažino prieš kelias savaites, todėl apie jį praktiškai nieko nežino. Gali tik tiek pasakyti, jog A. yra apie 175-180 centimetrų ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai labai trumpi, šviesūs, bet gali būti ir plikai skustas, akys yra mėlynos, taip pat jis jai sakė, kad jam yra 34 metai. Jai M. pasakė, kad taip pat nepažįsta to asmens, kuris jį sumušė (1 t., 18 b. l.).

Liudytojos K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, administratore-kasininke, adresu (duomenys neskelbtini). Ji nuo 2016-04-13, 18.00 valandos iki 2016-04-14, 2.00 valandos dirbo savo darbovietėje minėtu adresu. Kadangi nuo 24.00 valandos nebuvo lankytojų UAB „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatų salone, ji žiūrėjo į kompiuterio monitoriuje lauko kamerų filmuojamą vaizdą. Filmuojamas yra įėjimas į lošimo automatų saloną ir įėjimas į gretimai esantį barą, adresu (duomenys neskelbtini). Ji apie 01.20 val. ėjo į lauką parūkyti. Ji rūkė lauke prie įėjimo į lošimo automatų saloną. Šalia įėjimo į parduotuvę buvo trys vyrai, kurie tarpusavyje šnekėjo. Du vyrai tam trečiam aiškino, kad kaip tu gali mušti savo mamą. Tas trečiasis vyras tiems šalia jo buvusiems dviem vyrams aiškino, kad nemuša savo mamos. Už kelių minučių atėjo dar vienas vyras ir pasakė tam, tai ką tu savo mamą muši, ir jį pradėjo mušti. Jį trankė kumščiais į įvairias kūno vietas (galvos sritį ir šonus). Ji jam pasakė, kad tu raminkis ir baik mušti tą vyrą, nes iškvies policiją, tačiau jis į tai nereagavo ir toliau mušė tą vyrą. O tie du vyrai, kurie iki muštynių, tam trečiam aiškino, kodėl jis muša savo mamą, atėjo prie jos. Su tuo vyru, kuris anot aplink jį buvusių asmenų mušė savo mamą, liko tas vyras, kuris atėjo paskutinis. Ji tų dviejų vyrų, kurie prie jos priėjo, paklausė, ar tas trečias vyras ir tas atėjęs paskutinis vyras, yra giminaičiai. Ji neatsimena, ką jai jie atsakė į šitą klausimą. Tuo metu tas paskutinis atėjęs vyras mušė tą trečią asmenį. Ji tiems dviems prie jos priėjusiems vyrams pasakė, kad tas jūsų draugas nebemuštų to vyro arba ji iškvies policiją, ir ji nuėjo į savo darbo vietą. Tada ji per monitorių, kuriame yra lauko kameros filmuojamas vaizdas matė, kad tas pats paskutinis atėjęs vyras toliau mušė tą trečią asmenį. Todėl ji nusprendė iškviesti policijos pareigūnus ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Už kelių minučių atvyko policijos pareigūnai, nukentėjęs vyras sumuštas ir pats vienas gulėjo ant žemės. Tas vyras, kuris sumušė tą nukentėjusį, buvo apsirengęs su juoda striuke, tamsiai mėlynais džinsais ir juodais klasikiniais batais. Jis buvo tamsiais, trumpais plaukais, smulkaus kūno sudėjimo, smulkių veido bruožų, didelių akių, akių spalvos neįžiūrėjo. Ji pažintų tą asmenį, kuris mušė nukentėjusį vyrą, pamačiusi nuotraukoje arba gyvai (1 t., 20 b. l.).

Liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais 2016 metų balandžio mėn., tiksliai dienos neprisimena, apie 1.30 val., jis dirbo naktiniame bare „(duomenys neskelbtini)“ kaip apsaugos darbuotojas. Jis buvo savo darbo vietoje, pro baro stiklines duris pamatė jaunuolius, kiek jų buvo dabar neprisimena, matė kad jie susistumdė, bet jis tuo metu nekreipė dėmesio, bet kai pamatė, kad vienas vaikinas guli ant žemės, o kitas jį gulintį muša, tada iš savo tarnybinio telefono paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Pro stiklines duris matė, kad atvažiavo tarnybinis policijos automobilis, bet jis buvo savo darbo vietoje, todėl kas vyko lauke, jis nieko paaiškinti negali. Jaunuolių veidų nematė, matė jų tik siluetus, nes buvo tarp jo ir jų atstumas, be to, buvo tamsu, todėl jų atpažinti bei juos apibūdinti negali. Prieš tai jokio konflikto naktiniame bare nepastebėjo, viskas buvo ramu, ar tie jaunuoliai buvo bare pasakyti negali (1 t., 22-23 b. l.).

M. D. 2016-04-14 protokolu – pareiškimu nukentėjusysis pranešė apie jo atžvilgiu naudotą smurtą (1 t., 5 b. l.).

2016-03-09 apžiūros protokolu užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 8-9 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniame pranešime nurodytos įvykio aplinkybės (1 t., 29 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-06-10 specialisto išvadoje Nr. G 787/2016(04) užfiksuota, kad M. D. nustatytas veido sumušimas pasireiškęs odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje ir muštine žaizda kairės pusės nosies-lūpos srityje, sužalojimas padarytas prieš kreipiantis į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2016-04-14, kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais), galimai užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminio poveikio metu kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, sužalojimai nėra būdingi griuvimui, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. M. D. ligoninėje nustatytas 1.06 promilių girtumas (1 t., 34-35 b. l.).

2016-04-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog R. K. tyrimui pateikė CD kompaktą su lauko ir vidaus kameros vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas baras ir įėjimas į barą (1 t., 50 b. l.).

2016-04-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog E. R. tyrimui pateikė CD kompaktą su lauko kameros vaizdo įrašu (1 t., 53 b. l.).

2016-04-20 ir 2016-04-22 apžiūros protokolais užfiksuota, jog buvo apžiūrėti įvykio vaizdo įrašai, fiksuoti lauko ir vidaus vaizdo fiksavimo kameromis (1 t., 51, 54 b. l.).

2016-04-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu užfiksuota jog K. M. atpažino asmenį, kuris 2016-04-14, apie 1.30 val., prie (duomenys neskelbtini) namo sumušė vyrą (1 t., 55-57 b. l.).

2016-05-12 bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimu tyrimui buvo pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (1 t., 59 b. l.).

2016-05-16 apžiūros protokolu užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro (1 t., 60-63 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. M. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo ir parodymų, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta medžiaga: nukentėjusiojo M. D. ir liudytojų O. B., K. M., A. P., F. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, vaizdo įrašais bei kitais byloje esančiais įrodymais. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad E. M. 2016-04-14, apie 01.25 val., viešoje vietoje – prie naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį: spyrė ir rankomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam M. D. į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam M. D. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – veido sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimu nosies nugarėlėje ir muštinę žaizdą kairės pusės nosies-lūpos srityje, sukeldamas fizinį skausmą. Tokie nusikalstami E. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. M. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis E. M. nusikalto būdamas teistas 10 kartų, teistumui neišnykus (1 t., 95-116 b. l.), būdamas recidyvistas, baustas administracine tvarka (1 t., 70-94 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t., 125, 126 b. l.). Kadangi kaltinamasis jau 10 kartų teistas, paskutinį kartą teistas už analogišką veiką skiriant arešto bausmę, eilę kartų baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, darytina išvada, kad anksčiau taikytos poveikio priemonės kaltinamajam nebuvo veiksmingos, skirti baudą, teismo vertinimu, nėra tikslinga, kadangi kaltinamasis nedirbantis, taip pat byloje pareikštas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis turės atlyginti, skiriant laisvės apribojimo bausmę, viešuosius darbus, areštą (kuris jau buvo skirtas ne kartą), teismo vertinimu, nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, į asmens teistumų kiekį, į tai, kad asmuo jau buvo nuteistas ir realia laisvės atėmimo bausme, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), jos trukmę nustatant atsižvelgiant į įvykio aplinkybes bei nukentėjusiam asmeniui padarytų sužalojimų pobūdį ir kiekį.

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažintina 1/3.

Civilinis ieškinys, pareikštas Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (ieškinio suma 40,42 eurų) tenkintinas (1 t., 38-43 b. l.).

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (1 t., 149-150 b. l.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (gynėjo skyrimo kaltinamajam) patyrė 138,96 Eur išlaidų (2 t., 1 b. l.). Kadangi gynėjas kaltinamajam buvo skirtas teismo iniciatyva, esant įstatymo numatytiems pagrindams, kai nagrinėjant baudžiamąją bylą gynėją skirti būtina (BPK 51 str. 1 d. 2 p.), kaltinamajam pačiam gynėjo nepageidavus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patirtos 138,96 Eur išlaidos iš kaltinamojo E. M. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD-R laikmenos (3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, kuriose užfiksuotos įvykio aplinkybės (voke, prisegtame prie bylos viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Civilinį ieškinį, pareikštą E. M. Šiaulių teritorinės ligonių kasos dėl 40,42 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, tenkinti visiškai.

E. M. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patirtų 138,96 Eur išlaidų dėl E. M. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD-R laikmenas (3 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais, kuriose užfiksuotos įvykio aplinkybės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.