Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, kaltinamiesiems M. A., V. S. ir D. Š., advokatams S. Š. ir Antanui Jarašiui, nukentėjusiesiems V. P., L. D. – Podžeckienei, O. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009 m. balandžio 21 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 litų) bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenatis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, Kauno statybininkų mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. A., 2009 m. birželio 28 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su V. S., viešoje vietoje, pievelėje priešais (duomenys neskelbtini) namą, esantį (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, mažamečių vaikų akivaizdoje vieną kartą kumščiu smogė V. P. į veidą, nuo smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, dar 3 kartus kumščiu sudavė jam į galvą, po ko V. S. įspyrus 4 kartus gulinčiam V. P. į šonus, kuriam nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto dėl poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose ir skruosto viršutinėje dalyje, poodinių kraujosruvų dešinio ausies kaušelio, kairio ausies kaušelio, abiejų žastų, dešinio šonkaulių lanko ir dešinio kelio sąnario srityse buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. S. 2009 m. birželio 28 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas kartu su M. A., viešoje vietoje, pievelėje priešais (duomenys neskelbtini) namą, esantį (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, mažamečių vaikų akivaizdoje, M. A. vieną kartą kumščiu sudavus V. P. į veidą, o nuo smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, dar 4 kartus kumščiu sudavus į galvą, jis 4 kartus spyrė gulinčiam V. P. į šonus, kuriam nuo prieš jį bendrai pavartoto fizinio smurto dėl poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose ir skruosto viršutinėje dalyje, poodinių kraujosruvų dešinio ausies kaušelio, kairio ausies kaušelio, abiejų žastų, dešinio šonkaulių lanko ir dešinio kelio sąnario srityse buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, bei, sugriebęs už kairės rankos, nubloškė ant žemės savo vyrą apginti norėjusią L. D. – P., kuriai dėl poodinių kraujosruvų kairio žasto ir kairės blauzdos srityse buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, ir šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. Š. 2009 m. birželio 28 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje, pievelėje priešais (duomenys neskelbtini) namą, esantį (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, mažamečių vaikų akivaizdoje vieną kartą galva sudavė L. D. – P. į veidą, kuriai nuo šio smūgio dėl kraujosruvos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, bei sulaužė 1000 litų vertės nukentėjusiajai priklausančius akinius, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. A. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad jis 2009 m. birželio 28 d. su draugais A. Š., V. K., V. S., E. B., D. Š. ir D. S. buvo pievelėje prie namo numeris 4, esančio (duomenys neskelbtini). Visi išgėrinėjo alų. Netoliese matė šeimą, kuri kepė šašlykus. Po kiek laiko prie jų priėjo vyriškis V. P., kuris buvo išgėręs, kalbėjosi su D. Š., prašė jo telefono numerio. Paėmęs V. K. telefoną, jį įsikišo į kišenę. Paprašius grąžinti, jis atsakė, kad neturi telefono. Tada tarp jų įvyko konfliktas, jie siekė atsiimti telefoną, o V. P. ėmė skeryčiotis ir ranka jam pataikė į veidą. Jis nieko nelaukęs, smogė V. P. į veidą ir šis nugriuvo. Po to, abu susikibę ant žemės, grūmėsi, tačiau daugiau nesmūgiavo. Juos bandė išskirti draugai. Nustojus grumtis, jis nieko nelaukęs, nuėjo šalin, dar matė, kaip iš V. P. V. K. atsiėmė telefoną, o V. P. žmona du kartus sudavė savo vyrui per veidą. Ji buvo neblaivi. Matė, kad L. D. – P. pati metė savo akinius į žemę. Kas vyko toliau nežiūrėjo, išėjo namo.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2009 m. birželio 28 d. su draugais A. Š., V. K., M. A., E. B., D. Š. ir D. S. buvo pievelėje prie namo (duomenys neskelbtini). Visi išgėrinėjo alų. Netoliese matė šeimą, kuri kepė šašlykus. Po kiek laiko prie jų priėjo vyriškis V. P., kuris buvo išgėręs, kalbėjosi su D. Š., prašė jo telefono numerio. Paėmęs V. K. telefoną, jį įsikišo į kišenę. Paprašius grąžinti, jis atsakė, kad neturi telefono. Tarp M. A., D. Š. ir V. K. kilo konfliktas. Matė, kaip nukentėjusysis ėmė mosikuotis rankomis ir vieną kartą pataikė M. A. į veidą. Tada šis smogė tam vyrui atgal, susikibo ir abu nugriuvo. Jis su E. B. iš karto puolė juos skirti, tačiau niekaip nepavyko to padaryti, todėl jis kelis kartus spyrė nukentėjusiajam V. P. į šonus, kad šis paleistų M. A.. Kai jiems pavyko juos atskirti, V. K. paėmė savo telefoną. Tai pamačiusi nukentėjusiojo žmona L. D. – P. puolė ant savo vyro V. P., sudavė jam į veidą. Vėliau viskas nurimo, matė, kaip D. Š. kalbasi su nukentėjusiojo žmona L. D. – P. Kas tarp jų įvyko vėliau, nematė. Jis atsiprašė V. P. ir L. D. – P. dėl įvykio.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis 2009 m. birželio 28 d. su draugais A. Š., V. K., V. S., E. B., M. A. ir D. S. buvo pievelėje prie namo (duomenys neskelbtini). Visi išgėrinėjo alų. Netoliese matė šeimą, kuri kepė šašlykus. Po kiek laiko prie jų priėjo V. P., kuris buvo išgėręs, jie kalbėjosi. V. P. prašė jo telefono numerio. Paėmęs V. K. telefoną, V. P. jį įsikišo į kišenę. Paprašius grąžinti, jis atsakė, kad neturi telefono. Kadangi V. P. nenorėjo grąžinti telefono, tarp jų kilo konfliktas. V. P. mosikuojantis rankomis, jis pataikė M. A. į veidą ir šis, nieko nelaukęs, smogė atgal V. P. ir jie abu susigrūmė. Juos gulinčius, bandė atskirti E. B. ir V. S.. Pribėgusi L. D. – P. kažkodėl ketino suduoti V. K., tačiau šis smūgių išvengė. Kada vyrai nustojo grumtis, V. K. atsiėmė savo telefoną ir tada L. D. – P. sudavė savo vyrui V. P. į veidą. Jam sėdint ant žolės, prie jo atsisėdo L. D. – P. ir prašė, kad šis nuramintų savo draugus. Jam juokais už tai paprašius su juo pasimylėti, L. D. – P. sudavė jam per veidą. Tada jis, norėdamas ją pagąsdinti, linktelėjo galvą link jos ir jie susidaužė galvomis. Tyčia nesmūgiavo. Nematė, kad dėl to būtų kokie nors sužalojimai L. D. – P. veide. Akinių nesulaužė, juos sulaužė pati nukentėjusioji L. D. – P., juos mesdama ant žemės.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji M. A., D. Š. kaltę pripažįsta iš dalies, o kaltinamasis V. S. pripažįsta kaltę, jų kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji L. D. – P. paaiškino, kad ji 2009 m. birželio 28 d., apie 15.00 val., su šeima - vyru V. P., ir dviem sūnumis O. ir P. P., netoliese, namo parkelyje, kepė šašlykus. Ji su vyru išgėrinėjo trauktinę. Matė netoliese būrelį jaunuolių. Jai nuėjus namo ruošti maisto, atbėgo verkdami vaikai ir pasakė, kad spardo tėtį. Ji, išbėgusi į lauką, pamatė, kaip jos vyras guli ant žemės rankomis užsidengęs galvą, o keturi jaunuoliai stovi šalia ir spardo. Ji puolė prie jaunuolių, norėdama juos atitraukti nuo vyro, vienas jų, kaip vėliau sužinojo V. S., ją bloškė tolyn ir ji nugriuvo. Tada ji priėjo prie D. Š. ir paprašė, kad jis sutramdytų draugus, tačiau D. Š. paklausė jos, ar ji su juo permiegos. Jai atsakius ne, D. Š. galva smogė jai į veidą ir ji nugriuvo, sulūžo jos 1000 litų vertės akiniai. Visą šį įvykį matė jos vaikai, kurie išsigando. Tą patį vakarą pas juos buvo atėjęs D. Š., kuris atsiprašė.

Nukentėjusysis V. P. paaiškino, kad 2009 m. birželio 28 d., apie 15.00 val., su šeima kepė šašlykus netoli namo. Netoliese buvo grupė jaunuolių, tarp kurių pažino D. Š.. Jis su žmona buvo išgėręs 300 gramų trauktinės. Jam einant į parduotuvę sustojo prie jaunuolių, kur kalbėjo su D. Š.. Jam netyčia paėmus vieno jaunuolio telefoną ir jaunuoliams pareikalavus atiduoti, jis juokais pasakė, kad neturi telefono, ir tada prasidėjo konfliktas. M. A. jam smogė į veidą ir jis nugriuvo. Tada matė, kad trys vaikinai jį spardo. Kas tokie, negali pasakyti, nes dengėsi galvą rankomis. Vienas jaunuolių pasilenkęs kumščiu jam sudavė į galvą, kiti spardė. Įvykį matė jo sūnus O. P.. Vėliau iš žmonos sužinojo, kad jai galva smogė ir D. Š..

Nukentėjusysis O. P. paaiškino, kad jis 2009 m. birželio 28 d. matė, kaip jo tėtis, V. P., susistumdė su netoliese buvusiais vaikinais. Vienas vaikinas kumščiu sudavė tėčiui, V. P., į veidą ir jis nugriuvo, po to, tas pats jaunuolis pasilenkė ir dar dešine ranka apie 15 kartų sudavė tėčiui, V. P., į veidą. Kitas jaunuolis tuo metu spardė tėtį, V. P.. D. Š. galva sudavė jo mamai. Mamai priėjus prie tėčio, vienas jaunuolis, kuris spardė tėtį, sugriebęs mamą už rankų, ją nustūmė ir mama nugriuvo.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad konfliktas dėl telefono kilo tarp V. P., D. Š. ir M. A.. V. P. buvo pasiprašęs iš jo telefoną, kurio vėliau nenorėjo grąžinti. Kaip D. Š. norėjo ištraukti iš kišenės telefoną, V. P. ėmė skeryčiotis ir ranka pataikė M. A. į veidą. Tada M. A. smogė V. P. ir jie nugriuvę ėmė grumtis. V. S. su E. B. juos norėjo išskirti. Atbėgusi nukentėjusiojo žmona L. D. – P. kažkodėl norėjo jam suduoti į veidą, tačiau jis išvengė jos smūgių ir pasitraukė šalin, nes nenorėjo veltis į konfliktą. Kai muštynės baigėsi, jis pats iš V. P. pasiėmė savo telefoną ir nuėjo.

Liudytojas A. Š. paaiškino, kad konfliktas kilo tarp M. A., D. Š. ir V. P.. M. A. sudavė V. P. ir jie nugriuvo ant žemės. V. S. su E. B. juos skyrė. D. Š. galva vieną kartą sudavė L. D. – P. Kodėl jis taip padarė, nežino.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad konfliktas tarp V. P., M. A. ir D. Š. prasidėjo dėl to, kad V. P. nenorėjo grąžinti V. K. priklausančio telefono. Pamatė, kad M. A. su V. P. griūna ant žemės, ar prieš tai buvo suduoti smūgiai, nematė. Jis ir V. S. iš karto pribėgo ir ėmė juos skirti, tačiau pastarieji grūmėsi ir jiems nepavyko to padaryti. Atbėgusi nukentėjusiojo žmona L. D. – P. pati ėmė mušti savo vyrą, ir tada jiems pavyko juos išskirti.

Rašytine medžiaga.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 7 - 10) nustatyta, kad įvykio vieta yra pievelėje priešais namą, esantį (duomenys neskelbtini).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G139/0(12) (b.l. 22 - 23) nustatyta, kad L. D. – P. nustatyti sužalojimai viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, kairio žasto ir kairės blauzdos srityse. Sužalojimas nežymus.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G147/09(12) (b.l. 36 - 37) nustatyta, kad V. P. padaryti sužalojimai poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, ir skruosto viršutinėje dalyje, poodinės kraujosruvos dešinio ausies kaušelio, kairio ausies kaušelio, abiejų žastų, dešinio šonkaulių lanko ir dešinio kelio sąnario srityse. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Atpažinimo iš fotonuotraukų protokolais (b.l. 40 – 41, 44 – 45) nustatyta, kad O. P. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino M. A. kaip vaikiną, kuris kumščiu mušė tėtį, V. P., ir V. S., kuris spardė tėtį, V. P..

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 54) ir Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 55) nustatyta, kad L. D. – P. pateikė tyrimui dvi akinių auseles ir vieną akinių stiklą.

Teismų praktika bei teorija nurodo, kad Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro veikos, jos pasekmių, priežastinio ryšio, padarymo būdų ir vietos požymiai. Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas. Pasekmės – realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti įžūliais veiksmais, veika turi būti padaryta viešojoje vietoje. Įžūlūs veiksmai – neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai atitinka fizinio smurto panaudojimą. Viešoji vieta – vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms, šiuo atveju pievelė priešais (duomenys neskelbtini) 4 namą, esantį (duomenys neskelbtini). Nusikaltimą sudarantys veiksmai gali pasireikšti viešojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių - nepagarbos demonstravimas aplinkiniams, tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra - nepagarbos demonstravimas aplinkai. Kaltinamasis V. S. panaudojo smurtą: 4 kartus spyrė gulinčiam V. P. į šonus, bei sugriebęs už kairės rankos nubloškė ant žemės savo vyrą apginti norėjusią L. D. - P. Kaltinamasis M. A. vieną kartą kumščiu sudavus V. P. į veidą, o nuo smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, dar 4 kartus kumščiu sudavė į galvą. Kaltinamasis D. Š. vieną kartą galva sudavė L. D. – P. į veidą. Nusikaltimas pasireiškė tiesiogine tyčia, nes kaltinamieji V. S., M. A., D. Š. suprato, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, fiziniu smurtu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis V. S. elgėsi įžūliai mušdamasis viešoje vietoje, panaudojo smurtą 4 kartus spirdamas gulinčiam V. P. į šonus, nes tokias aplinkybes nurodo ne tik nukentėjusysis V. P., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodęs, kad matė, kad trys vaikinai jį spardo, paties kaltinamojo parodymais, kad jis kelis kartus spyrė nukentėjusiajam V. P. į šonus, nukentėjusiojo O. P. parodymais, kad kitas jaunuolis tuo metu spardė tėtį, V. P., Atpažinimo iš fotonuotraukų protokolu (b.l. 46 - 46), kuriuo nustatyta, kad O. P. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino V. S., kuris spardė tėtį, V. P.. Be to, jis panaudojo smurtą, sugriebęs už kairės rankos nubloškė ant žemės L. D. – P., kas įrodyta nukentėjusios L. D. – P., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, parodymais, kad V. S., ją bloškė tolyn ir ji nugriuvo, nukentėjusiojo O. P. parodymais, kad mamai priėjus prie tėčio, vienas jaunuolis, kuris spardė tėtį, sugriebęs mamą už rankų, ją nustūmė ir mama nugriuvo.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis M. A. elgėsi įžūliai mušdamasis viešoje vietoje, panaudojo smurtą vieną kartą kumščiu sudavus V. P. į veidą, o nuo smūgio nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, dar 3 kartus kumščiu sudavė į galvą, nes tokias aplinkybes nurodo ne tik nukentėjusysis V. P., kurio parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodęs, kad M. A. jam smogė į veidą ir jis nugriuvo ir vienas jaunuolių pasilenkęs kumščiu jam sudavė į galvą, paties kaltinamojo parodymais, kad smogė V. P. į veidą ir šis nugriuvo, nukentėjusiojo O. P. parodymais, kad vienas vaikinas kumščiu sudavė tėčiui, V. P., į veidą ir jis nugriuvo, po to, tas pats jaunuolis pasilenkė ir dar dešine ranka apie 15 kartų sudavė tėčiui, V. P., į veidą, Atpažinimo iš fotonuotraukų protokolu (b.l. 40 - 42), kuriuo nustatyta, kad O. P. iš pateiktų fotonuotraukų atpažino M. A. kaip vaikiną, kuris kumščiu mušė tėtį, V. P.. Teismas vertina kritiškai kaip siekimą sušvelninti savo nusikalstamus veiksmus, kaltinamojo M. A. parodymus, kad jis sudavė tik vieną kartą, nes tai paneigiama nukentėjusiųjų V. P. ir O. P. parodymais, kad kaltinamasis M. A. smūgiavo ne vieną kartą į galvą, Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G147/09(12) (b.l. 36 - 37), kuria nustatyta, kad V. P. padaryti sužalojimai poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, ir skruosto viršutinėje dalyje, poodinės kraujosruvos dešinio ausies kaušelio, kairio ausies kaušelio, t.y. keturių smūgių poveikyje. Iš kaltinamojo akto šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis M. A., nuo smūgio nukentėjusiajam V. P. pargriuvus ant žemės, dar 4 kartus kumščiu sudavė jam į galvą, nurodant, kad kaltinamasis M. A., nuo smūgio nukentėjusiajam V. P. pargriuvus ant žemės, dar 3 kartus kumščiu sudavė jam į galvą, nes objektyviai nustatyta, kad nukentėjusiajam į galvą buvo suduoti viso keturi smūgiai. O. P. parodymai, kad jaunuolis pasilenkė ir dar dešine ranka apie 15 kartų sudavė tėčiui, V. P., į veidą, vertintini kritiškai dėl nukentėjusiojo O. P. jauno amžiaus, greitos įvykio eigos, nukentėjusiojo O. P. susijaudinimo įvykio metu.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis D. Š. elgėsi įžūliai mušdamasis viešoje vietoje, panaudojo smurtą vieną kartą galva suduodamas L. D. – P. į veidą, kuriai nuo šio smūgio dėl kraujosruvos viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, bei sulaužė 1000 litų vertės nukentėjusiajai priklausančius akinius, nes tokias aplinkybes nurodo ne tik nukentėjusioji L. D. – P., kurios parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nurodžiusi, kad D. Š. galva smogė jai į veidą ir ji nugriuvo, sulūžo jos 1000 litų vertės akiniai, paties kaltinamojo parodymais, kad jis norėdamas ją pagąsdinti, linktelėjo galvą link jos, nukentėjusiojo O. P. parodymais, kad D. Š. galva sudavė jo mamai, liudytojo A. Š., parodymais, kad D. Š. galva vieną kartą sudavė L. D. – P., Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G139/0(12) (b.l. 22 - 23), kuria nustatyta, kad L. D. – P. nustatyti sužalojimai viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, kairio žasto ir kairės blauzdos srityse.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji V. S., M. A., D. Š. viešoje vietoje, pievelėje priešais (duomenys neskelbtini) namą, esantį (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, smurtu prieš V. P., L. D. – P., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir toks apsvaigimas įtakojo jį nusikalstamai veikai įvykdyti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai nurodė ir pripažino pats kaltinamasis V. S., nurodydamas, kad prieš pat įvykį gėrė alų ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Tai patvirtino liudytojai V. K., A. Š. ir E. B. nurodę, kad prieš pat įvykį su kaltinamuoju gėrė alų.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir toks apsvaigimas įtakojo jį nusikalstamai veikai įvykdyti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai nurodė ir pripažino pats kaltinamasis M. A., nurodydamas, kad prieš pat įvykį gėrė alų ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Tai patvirtino liudytojai V. K., A. Š. ir E. B. nurodę, kad prieš pat įvykį su kaltinamuoju gėrė alų.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir toks apsvaigimas įtakojo jį nusikalstamai veikai įvykdyti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai nurodė ir pripažino pats kaltinamasis D. Š., nurodydamas, kad prieš pat įvykį gėrė alų ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Tai patvirtino liudytojai V. K., A. Š. ir E. B. nurodę, kad prieš pat įvykį su kaltinamuoju gėrė alų.

Teismas atmeta kaltinamojo D. Š. advokato teiginius, kad „D. Š. nusikalto pasakydamas „jei permiegosi su manimi“ ir gauna smūgį į veidą nuo L. D. – P., jis nieko nedaro ir vėl pasako „jei dar kartą suduosi, gausi“ ir vėl nuo L. D. – P. gauna smūgį į veidą, tada D. Š. trenkė smūgį savo galva į L. D. – P. galvą“, nes tokios įvykio sekos nepatvirtino nei vienas liudytojas. Tuo labiau, kad teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, kuris pasirašytas paties kaltinamojo D. Š., t.y. pilnai pripažinus savo kaltę.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, apibūdina nusikalstamos veikos padarymo sąlygas. Provokuojančiu pripažįstamas nukentėjusiojo elgesys, kuris suformuoja kaltininko vidines paskatas (motyvą) padaryti nusikalstamą veiką. Toks elgesys iš esmės prieštarauja moralės normoms, yra smurtinis ar kitaip pavojingas, esmingai prieštarauja moralės ir dorovės principams, pažeidžia žmogaus garbę bei orumą, sukeliantis kaltinamajam emocinę įtampą, nesiekiančią didelio susijaudinimo lygio. Nustatydamas, ar nukentėjusio asmens elgesys buvo provokuojantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, teismas įvertina visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės šios lengvinančios aplinkybės nustatymui, tarp jų ir nukentėjusiojo bei kaltininko tarpusavio santykius bei jų asmenybes, elgesį prieš pat nusikaltimo padarymą, bet ir ankstesnį elgesį.

Nustatyta, kad konfliktas kilo tarp nukentėjusiojo V. P. ir kaltinamųjų dėl to, kad nukentėjusysis būdamas neblaivus, ką jis pripažino pats nurodęs, kad su nukentėjusiąja L. D. – P. buvo išgėrę 300 gramų trauktinės, priėjęs prie kaltinamųjų ir su jais bendraudamas norėjo sužinoti kaltinamojo D. Š. mobilaus ryšio telefono numerį. Tuo tikslu jis iš liudytojo V. K. paėmė liudytojo V. K. mobilaus ryšio telefoną, kad šiame esančioje adresų knygutėje pasižiūrėtų D. Š. telefoną. Vėliau liudytojo V. K. mobilaus ryšio telefoną įsidėjo į savo rūbų kišenę ir į prašymą grąžinti atsakė, kad telefono neturi. Prasidėjo muštynės, ko pasėkoje nukentėjusysis V. P. ir buvo sužalotas. Nukentėjusiojo V. P. teiginys, kad netyčia paėmus vieno jaunuolio telefoną ir jaunuoliams pareikalavus atiduoti, jis juokais pasakė, kad neturi telefono, vertintinas kritiškai, nes netyčia paimti mobilaus ryšio telefoną tikslu pažiūrėti kito asmens telefono numerį neįmanoma. Be to, tai paneigia liudytojų E. B., A. Š., V. K. parodymai, kad konfliktas tarp V. P., M. A. ir D. Š. prasidėjo dėl to, kad V. P. nenorėjo grąžinti V. K. priklausančio telefono. Nei vienas iš liudytojų nenurodė, kad nukentėjusysis V. P. juokavo, ar bent jie taip būtų supratę.

Teismas pripažįsta kaltinamųjų atžvilgiu lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamųjų V. S., M. A. nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 6 p.).

Baudžiamojoje byloje pareikštas V. P. civilinis ieškinys (b.l. 33) dėl 5000 (penkių tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Nukentėjusysis V. P. teisingai nurodo, kad kiekvienas asmuo, kuris nukentėjo nuo nusikaltimo, turi teisę reikalauti, kad būtų kaltas asmuo nubaustas, bei gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, bet teisingas ir teiginys, kad kiekvienas asmuo privalo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Nukentėjusysis teisus nurodydamas, kad kaltinamųjų elgesys buvo įžūlus, ciniškas, rodantis nepagarbą ir panieką priimtoms elgesio normoms. Bet teismas mano, kad nukentėjusiojo elgesys: telefono paėmimas, melavimas, kad jo neturi, irgi yra įžūlus elgesys viešoje vietoje demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, jo elgesys irgi sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas.

Daiktinius įrodymus, sulaužytus akinius, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajai L. D. – P.

Kaltinamasis V. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), neteistas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 151 - 158). Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41, 80 str., str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam V. S. skirtinas laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p.).

Kaltinamasis M. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), teistas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 134 - 142). Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41, 80 str., str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam M. A. skirtinas laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. Š. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), neteistas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 113 - 122). Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41, 80 str., str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam D. Š. skirtinas laisvės apribojimas, nustatant įpareigojimus bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p.).

Iš kaltinamųjų V. S., Mantvydo A. D. Š. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti nuo 22.00 val. iki 06.00 val. savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 (penkis šimtus) litų neturtinės žalos.

Likusioje dalyje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus, sulaužytus akinius, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini L. D. – P., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 27,30 (dvidešimt septynis litus 30 ct.) litus pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.