Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl įpareigojimo pakeitimo nuteistajam Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies ir 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl įpareigojimo pakeitimo nuteistajam Z. K.. Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nuteistojo Z. K. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis Z. K. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo skirtu įpareigojimu, priežiūros tvarka bei atsakomybe, jei vengtų atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Teikime nurodoma, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis Z. K. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, nuo 2018 m. kovo 21 d. dirba UAB „K.“. Teikime nurodoma, kad nuteistasis jam skirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlikti buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) „C.“, tačiau asmuo nustatyta tvarka iki šiol nepradėjo atlikinėti jam paskirtų nemokamų darbų, nurodydamas, kad jis dirba visą darbo dieną ir neturi galimybės darbo metu nuvykti į nemokamų darbų atlikimo vietą. Buvo bandoma ieškoti galimybių atlikti nemokamus darbus savaitgaliais, tačiau (duomenys neskelbtini) „C.“ tokia galimybė labai ribota dėl didelio nuteistųjų, atliekančių nemokamus ar viešuosius darbus, skaičiaus. Kitos įstaigos priimti nuteistąjį dirbti savaitgaliais neturi galimybės. Su nuteistuoju buvo tariamasi dėl galimybės išeiti atostogų, per kurias jis atliktų nemokamus darbus, tačiau nuteistasis Z. K. 2022 m. kovo 25 d. pateikė pasiaiškinimą, kad darbdavys dėl didelės darbų apkrovos atsisakė suteikti atostogas, todėl norėdamas laiku atlikti nemokamus darbus, nuteistasis turėtų išeiti iš samdomo darbo, kuris yra pagrindinis jo pajamų šaltinis. Dėl šios priežasties nuteistasis norėtų, jog nemokami darbai jam būtų pakeisti į įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaitimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti teikime nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. BK 74 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

Teismas, susipažinęs su Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad šiuo atveju yra pagrindas pakeisti nuteistajam paskirtą teismo įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš teismui pateiktos teikimo medžiagos bei kartu pridėtos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius nuteistojo Z. K. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis Z. K. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo skirtu įpareigojimu, priežiūros tvarka bei atsakomybe, jei vengtų atlikti teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę (asmens b. l. 33-40). Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini). Susipažinus su nuteistojo asmens byla, nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis Z. K. administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 42), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 43), nuo 2018 m. kovo 21 d. dirba UAB „K.“ (asmens b. l. 44). Teismo skirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlikti Z. K. buvo nukreiptas į (duomenys neskelbtini) „C.“ (asmens b. l. 45). Pagal parengtą 2021 m. liepos 13 d. siuntimą asmuo per bausmės vykdymo laikotarpį turėjo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (asmens b. l. 45), tačiau asmuo nustatyta tvarka nepradėjo atlikinėti jam paskirtų nemokamų darbų, nurodydamas, kad jis dirba visą darbo dieną ir neturi galimybės darbo metu nuvykti į nemokamų darbų atlikimo vietą. Buvo bandoma ieškoti galimybių atlikti nemokamus darbus savaitgaliais, tačiau (duomenys neskelbtini) „C.“ tokia galimybė labai ribota dėl didelio nuteistųjų, atliekančių nemokamus ar viešuosius darbus, skaičiaus. Teikime nurodyta, kad kitos įstaigos priimti nuteistąjį dirbti savaitgaliais neturi galimybės. Su nuteistuoju buvo tariamasi dėl galimybės išeiti atostogų, per kurias jis atliktų nemokamus darbus, tačiau nuteistasis Z. K. 2022 m. kovo 25 d. pateikė pasiaiškinimą, kad darbdavys dėl didelės darbų apkrovos atsisakė suteikti atostogas, todėl norėdamas laiku atlikti nemokamus darbus, nuteistasis turėtų išeiti iš samdomo darbo, kuris yra pagrindinis jo pajamų šaltinis (asmens b. l. 48). Teismo posėdžio metu nuteistasis sutiko, kad jam skirtas teismo įpareigojimas – bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būtų pakeistas į įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas pritaria Probacijos tarnybos argumentams, jog nuteistajam Z. K. išeiti iš samdomo darbo dėl nemokamų darbų atlikimo nėra tikslinga, jog nuteistasis Z. K. nevengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir teismo paskirto įpareigojimo nevykdo dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad nuteistasis dirba.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs pateiktą medžiagą, nuteistojo asmenybę, charakteristiką bei elgesį laisvės apribojimo bausmės metu, taip pat, tai, jog nuteistasis Z. K. nevengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Vilniaus skyriaus teikimas dėl įpareigojimo pakeitimo nuteistajam Z. K. yra pagrįstas, Z. K. tikslinga teismo skirtą įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pakeisti kitu teismo įpareigojimu – bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Pagal BK 71 straipsnį, teismas asmeniui gali paskirti nuo 10 iki 250 MGL, o nepilnamečiui – nuo 3 iki 25 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas, skirdamas įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą, kuris negali būti ilgesnis negu treji metai (BK 71 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Šiuo atveju, nustatant įmokos dydį, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą – Z. K. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, kurie nesukėlė sunkių padarinių, o teismo paskirto įpareigojimo atlikti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – dėl to, kad nuteistasis dirba. Esant šioms aplinkybėms, Z. K. skirtina minimali 10 MGL dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu ,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nuosprendžiu nuteistajam Z. K. paskirtą teismo įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į įpareigojimą – bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus – registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

1) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą mokama į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „L.“ (duomenys neskelbtini) skyriuje. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija“, gavėjo kodą – „(duomenys neskelbtini)“, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui;

2) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.