- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-21
- Bylos Nr.
- 2A-206-109/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Leonas Jachimavičius, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- L. G.
- Advokatai
- Renata Smalinskaitė
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, Rasmai Rinkūnaitei, dalyvaujant ieškovei A. G. , atsakovui L. G. , jo atstovei advokatei Renatai Smalinskaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-3132-179/2007 pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui L. G. , institucija, duodanti byloje išvadą, - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 1997-12-24 nutarimą civilinėje byloje dėl alimentų nepilnamečiui vaikui išieškojimo, kuriuo priteistas iš L. G. jo sūnaus T. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymas, priteisiant iš atsakovo L. G. jo sūnaus T. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymui po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant valstybės nustatyta tvarka, iki sūnaus pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos; priteisti iš L. G. išlaikymą jo dukrai N. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , po 400 Lt kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant valstybės nustatyta tvarka iki dukros pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos; priteisti iš atsakovo L. G. išlaikymo jo dukrai N. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , 14400 Lt įsiskolinimą už praėjusius trejus metus, t.y. už laikotarpį nuo 2004-07-12 iki 2007-07-12; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovė prašė pakeisti priteistą sūnui T. išlaikymo dydį ir ieškinį mažinti, priteisiant iš atsakovo po 350,00 Lt periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienam vaikui išlaikyti iki jų pilnametystės, pradedant išieškojimą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, taip pat priteisiant iš atsakovo L. G. dukrai N. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymo įsiskolinimą už praėjusius trejus metus už laikotarpį nuo 2004-07-26 iki 2007-07-26, kas sudaro 10000 litų (b.l.43). Nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 1997-12-24 nutarimu iš atsakovo buvo priteista nepilnamečiui sūnui T. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , išlaikymas po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio, bet nemažiau kaip 1 MGL vaikui periodinių išmokų kas mėnesį nuo 1997-12-15 iki pilnametystės. Per visą šį laiką atsakovas vengė teikti išlaikymą savo sūnui T., todėl yra didelis išlaikymo įsiskolinimas 15902,51 Lt. Gimus dukrai N. G. atsakovas taip pat išlaikymo neteikė per visą šį laikotarpį, jis nepirko maisto produktų, drabužių, nedavė pinigų ir kitaip nepadėjo išlaikyti abiejų vaikų. Šiuo metu gaunamas vaikams išlaikymas po 260 Lt nėra pakankamas. Ieškovės nuomone, atsakovo turtinė padėtis leidžia vaikams mokėti išlaikymą didesnį tvirta pinigų suma.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino dalinai:
Pakeitė Alytaus rajono apylinkės teismo 1997-12-24 nutarimo (c.b. Nr.AV 277/97) dalį, padidinant priteistą išlaikymą, priteisiant iš L. G. nepilnamečiui sūnui T. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , ir nepilnametei dukrai N. G. , gim. (duomenys neskelbtini) , kiekvienam vaikui tvirtą pinigų sumą po 350 Lt kas mėnesį periodinių išmokų, iki vaikų Tomo ir Neringos pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaikams išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė vaikų motiną A. G. . Padidintą išieškojimą ir naujai priteistą išlaikymą skaičiuojant nuo 2007-07-26;
Priteisė iš L. G. jo dukrai N. G. , gim. (duomenys neskelbtini), 10000 Lt išlaikymo įsiskolinimą už praėjusius trejus metus, už laikotarpį nuo 2004-07-26 iki 2007-07-26;
Sprendimą pavedė vykdyti skubiai.
Priteisė iš L. G. A. G. 300 Lt, valstybei 126 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 12,40 Lt turėtų pašto išlaidų.
Teismas sprendime nurodė, kad priteistas išlaikymas neatitinka galiojančio įstatymo normos reikalavimų. Atsakovo turtinė padėtis pasikeitė, padidėjo gaunamos pajamos. Pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, yra teisinis pagrindas padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 str. 1 d.). Kadangi atsakovas savo pareigos išlaikyti vaikus nevykdė, todėl sutinkamai su CK 3.194 str. 1 d. nuostatomis, teismas išlaikymą vaikams iš atsakovo išieškojo teismine tvarka. Atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, iš atsakovo priteistą išlaikymą teismas padidino nustatant tvirtą pinigų sumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti iš dalies – atmesti ieškinį dalyje dėl išlaikymo formos sūnui T. G. pakeitimo, atmesti ieškinį dalyje dėl išlaikymo dukrai N. G. įsiskolinimo priteisimo ir priteisti dukros N.G. išlaikymui po 1 MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės. Nurodo, kad teismas priėmė sprendimą nepilnai įvertinęs bylos aplinkybes ir joje esančius įrodymus. Santuoką atsakovas su ieškove nutraukė Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-01-23 sprendimu. Prieš nutraukiant santuoką, teismo 1997-12-24 nutarimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui T. – ¼ dalis visų atsakovo pajamų, bet ne mažiau kaip vienas MGL kas mėnesį. Nutraukus santuoką, tokio pat dydžio išlaikymą šalys buvo susitarę skirti ir dukrelei. Apeliantas nurodo, kad kol turėjo galimybę, jis visada sąžiningai mokėjo išlaikymą, tačiau ne visada turėjo pajamų, kurių dalį būtų galėjęs perduoti vaiko išlaikymui. Tokią padėtį apsprendė daugiau kaip prieš dešimt metų jam diagnozuota rimta liga, todėl ne visada turėjo galimybę dirbti ir užsidirbti tiek, kad nesusidarytų įsiskolinimas. Gavus nors kiek pajamų, atsakovas visada jas perduodavo ieškovei vaikų išlaikymui, tačiau nepagalvojo, kad turi paprašyti iš ieškovės pakvitavimo, kad pinigai gauti. Paskutinių mokėjimų – 2007 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. kvitus, atsakovas išsaugojo ir jie patvirtina, kad atsakovas mokėjo abiem vaikams po 130 Lt per mėnesį. Teismas priteisė abiejų vaikų išlaikymui po 350 Lt per mėnesį, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kodėl taip pasikeitė vaikų poreikiai, kodėl būtent tokia suma reikalinga vaikų išlaikymui. Apeliantas nurodo, kad po išlaikymo priteisimo (ir santuokos nutraukimo) jo turtinė padėtis ne tik nepagerėjo, bet priešingai – pablogėjo. Jis neturi pastovaus darbo, dėl ligos negali dirbti sunkaus fizinio darbo. Turto, kurį galėtų parduoti ir gautas lėšas skirti vaikams išlaikyti, taip pat neturi. Be to, 2005-09-23 sudarė naują santuoką, jiems gimė dukra M., kurią atsakovas taip pat turi pareigą išlaikyti. Todėl teismo priteistas iš atsakovo išlaikymas vaikams nėra proporcingas atsakovo gaunamoms pajamoms ir turtinei padėčiai. Apelianto nuomone, 10000 Lt išlaikymo įsiskolinimas dukrai N. už praėjusius trejus metus taip pat negalėjo būti priteistas, nes atsakovas nors ir nereguliariai, tačiau išlaikymą dukrai teikė, ką įrodė mokėjimo dokumentais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas, prašydamas mažesnio išlaikymo vaikams nustatymo, negali remtis savo liga, kuria jis sirgo dar prieš sudarant santuoką. Neįgalumo grupės atsakovas neturi. Be to, atsakovas dirba pagal patentą statybos ir remonto darbus, todėl, atsižvelgiant į visiems žinomą aplinkybę, jog darbo užmokestis šioje ūkio srityje yra aukščiausias Lietuvoje, priteistas iš atsakovo išlaikymas vaikams nėra didelis.
Byloje nustatyta, kad atsakovas L. G. iš pirmos santuokos su ieškove A. G. turi du nepilnamečius vaikus: T. G. , gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 5) ir dukterį N., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.6). Atsakovo antroje santuokoje su K. D. –G. 2007-11-20 gimusi duktė M. yra mirusi.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2002 m. sausio 23 d. sprendimu nutraukė ieškovės santuoką su atsakovu (b.l. 8). Ištuoka įregistruota 2002-02-13, įrašo Nr. 42, (b.l. 9).
1997 m. gruodžio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo V. K. nutarimu iš L. G. priteista vaiko motinai A. G. alimentai sūnaus T. G. , gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų) be ne mažiau 1 MGL vaikui nuo 1997-12-15 iki jo pilnametystės (b.l. 7).
Iš apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateikto atsakovo vykdomojo rašto (bylos Nr. AV-94-11/2001) matyti, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2001 m. gegužės 15 d. sprendimu priteisė iš atsakovo alimentus A. G. sūnaus T., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukters N., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2001-05-03 iki sūnaus T. pilnametystės, po to ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip ¼ MGL iki dukters N. pilnametystės (b.l. 3).
Šalies argumentai
Ieškovė, sumažinusi ieškinio reikalavimus, teismo posėdyje prašė nuo 2007-07-26 priteisti kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį po 350 Lt iki jų pilnametystės, priteisti dukrai N. 10000 Lt įsiskolinimą už trejus metus.(b.l. 1-2,42-44,112,113).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Teisėjų kolegija, nenustačiusi CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimų negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylą peržengdama apeliacinio skundo ribas CPK 320 str.
CPK 376 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus t.y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
Ieškovė, sumažinusi ieškinio reikalavimus, teismo posėdyje prašydama pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 1997-12-24 nutarimu priteistą išlaikymą sūnui T. -1/4 visų atsakovo gaunamų pajamų per mėnesį, bet ne mažiau 1 MGL iki sūnaus pilnametystės į 350 Lt kas mėnesį mokamas periodines išmokas jas indeksuojant valstybės nustatyta tvarka iki sūnaus pilnametystės, bei prašydama priteisti dukters N. išlaikymui kas mėnesį po 350 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant valstybės nustatyta tvarka iki dukters pilnametystės nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2007-07-26 ir įsiskolinimą dukros išlaikymui už trejus metus nuo 2003-07-26 iki 2007-07-12, nutylėjo apie 2001-05-15 Alytaus rajono aplinkės teismo priimtą sprendimą dėl abiejų vaikų išlaikymo, kuriuo nuspręsta iš atsakovo L. G. priteisti alimentus šios bylos ieškovei A. G. sūnaus T., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukters N., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio( pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui nuo 2001 m. gegužės 3 d. iki sūnaus T. pilnametystės, po to ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų) bet ne mažiau kaip 1 MGL iki dukters N. pilnametystės – 2018-02-20 ( b.l. 1,2, 42-44, 112,113), todėl teisėjų kolegija spręsdama išlaikymo dydžio vaikams ir dukters N. išlaikymo įsiskolinimo klausimus remiasi vėlesniu, t.y. Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 15d. sprendimu dėl išlaikymo priteisimo abiems vaikams.
Dėl išlaikymo vaikams priteisimo
Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustato CK 3.192-3.204, 3.208 straipsniai.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kai tėvų turtinė padėtis yra sunki, teismas priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 ”Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus , taikymo teismų praktikoje” 8 punktas numato, kad ”teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį”, o 9 punktas numato, kad ”nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8,11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui”. Taip pat Senato nutarime konstatuota, kad nustatydamas tėvų turtinę padėtį teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų: 1) visų rūšių gaunamas pajamas, pensijas, socialines pašalpas, pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, kilnojamąjį turtą (automobilius), nekilnojamąjį turtą, finansinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius. Vertindamas tėvų turtinę padėtį priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimą, teismas turi vertinti bylos nagrinėjimo metu esančią tėvų turtinę padėtį.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ieškovės nurodytus argumentus, kurių nepaneigė atsakovas, jog po santuokos nutraukimo atsakovas nelankė vaikų, su jais nebendravo, nedalyvavo jų auklėjime, vaikų poreikiai nuo 2001-05-15 išaugo, visi rūpesčiai teko vienai ieškovei, atsakovo pateikta pažyma apie jo sveikatos būklę patvirtina tik tai, kad dvylikapirštės žarnos opaligės paūmėjimas jam buvo nustatytas praeityje t.y. 1998 ir 2003 metais (b.l. 32), atsakovas yra darbingas, liepos mėn. jam sukaks 35 metai, pirmosios instancijos teismo posėdyje pats ieškinį pripažino pilnai, nurodė, kad pagal patentą atlieka buto remonto darbus, dirba statybose, per mėnesį uždirba 1000-1200 Lt, todėl pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus kiekvienam vaikui kas mėnesį teikti po 350 Lt jų išlaikymui (b.l. 43,44), orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, (MMA ), atsakovo sumokėtas atstovavimo išlaidas advokatei už jos pagalbą apeliacinės instancijos teisme- 1000 Lt (b.l. 116-121), sprendžia, kad atsakovas yra pajėgus teikti teismo nustatytą išlaikymą vaikams, todėl teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo dydžio vaikams pakeitimo paliktinas nepakeistas, tačiau tikslintina teismo sprendimo rezoliucinė dalis, nes 1997-12-24 nutarimu buvo priteistas išlaikymas tik vienam šalių sūnui T, duktė N. nebuvo dar gimusi, iš atsakovo išlaikymas abiems vaikams priteistas, kaip buvo paminėta anksčiau, Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 15 d. sprendimu.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo dukrai N. priteisimo
Antstolis, remdamasis vykdomuoju dokumentu Nr. AV-94-11/2001, nurodė atsakovo L. G. išlaikymo įsiskolinimą dviems vaikams: T. ir N., 2007-07-01 -15902,51 Lt , tačiau, kokio dydžio įsiskolinimas yra dukrai neaišku.(b.l.9,114).
2008-03-03 pažymoje antstolis S. V. nurodė, kad nuo 2003-12-12 jo kontoroje buvo vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. AV-94-11/2001. Sutinkamai su CPK 631 str. 1d.8p., vykdomoji byla buvo baigta ir vykdomasis raštas grąžintas išieškotojai 2007-07-23. Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad skolininkas A. G. nuo 2003-12-12 iki 2007-07-23 mokėjo išlaikymą vaikams (b.l. 115).
Atsakovas prie apeliacinio skundo pateikė kvitus, patvirtinančius, kad jis 2007 m. liepos – gruodžio mėnesiais yra sumokėjęs kiekvieno vaiko išlaikymui po 130 Lt (b.l. 64-66) 2004-08-18 sumokėjo ieškovei 300 Lt (b.l. 67).
Byloje pateikta VSDFV Kupiškio skyriaus pažyma apie L. G. VSD laikotarpius nuo 1997-12-01 iki 2007-08-30, iš kurių matosi, kad laikotarpiu, už kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą dukters išlaikymui, atsakovas dirbo UAB ”Rivilda” nuo 2006-05-15 iki 2006-08-18, buvo įsigijęs verslo liudijimą 2003-06-05- 2003-08-03, 2006-01-20-2006-02-18, 2006-08-19-2006-09-17, 2006-09-21–2006-11-19 laikotarpiu.
Atsakovas teigia, kad iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuojami alimentai abiejų vaikų išlaikymui, todėl nesutinka su ieškovės nurodytu išlaikymo skolos dukrai dydžiu- 10 000 Lt. Teismo antstolis 2007-07-01 konstatavo 15902,51 Lt įsiskolinimą abiejų vaikų išlaikymui, neįvertinęs jo mokėjimų (b.l.9). Ieškovė reikalauja antrą kartą sumokėti išlaikymo įsiskolinimą dukrai t.y. pagal vykdomąjį raštą AV-94-11/2001 ir dar teismo sprendimu prašo priteisti įsiskolinimą dukros išlaikymui už trejus metus.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas ieškinio dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. ( CPK 327 str. 1d.2p.).
Taip pat pažymėtina, kad žyminis mokestis sumokėtas pažeidžiant CPK 80 str. 1d.1p., 83 str. 1d. 2p., 85 str.1d. 3p., 85 str. 1d.10p., reikalavimus, todėl naikintinas teismo sprendimas dėl išlaikymo įsiskolinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šiose dalyse bylos nagrinėjimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1d. 4p., CPK 93 str.).
Iš naujo nagrinėjant bylą, išreikalautina vykdomoji byla Nr. AV-94-11/2001, atsakovui pasiūlytina pateikti įrodymus apie tai, kokios pinigų sumos buvo išskaičiuotos iš jo darbo užmokesčio ir pajamų, gautų iš verslo ginčijamu laikotarpiu nuo 2004 m. liepos 26 iki 2007 m. liepos 26 d., aiškintinasi, ar teismo antstoliui S. V. 2007-07-23 patvarkymu grąžinus vykdomąjį raštą AV-94-11/2001 išieškotojai, ieškovė iš naujo buvo pateikusi šį dokumentą vykdymui skolininko gyvenamosios vietos kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Alytaus rajono aplinkės teismo 2007 m. lapkričio 6 d. sprendimą išlaikymo įsiskolinimo ir teismo išlaidų priteisimo dalyse ir šiose dalyse bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Sprendimo dalį, kuria nuo 2007m. liepos 26 d. iš atsakovo L. G. priteistas išlaikymas sūnui T. G. , gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrai N. G. , gim. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka iki vaikų T. ir N. pilnametystės, palikti nepakeistą, patikslinant, kad išlaikymas padidintas pakeitus Alytaus rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 15 d. sprendimą.
Kitą sprendimo dalį, kuria ieškovei A. G. pavesta uzufrukto teise tvarkyti vaikų lėšas, palikti nepakeistą.