Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Z. A. (Z. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. 2017 m. vasario 28 d., 21.36 val., Gelvonų g. 40, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (kai tokia teisė jam buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų), vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas kieme atbulas ir apsisukdamas buvo neatidus ir neatsargus, sukėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, t. y. kliudė priparkuotą automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, po ko iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nepranešęs apie įvykį policijai. Pasitraukęs iš įvykio vietos, po eismo įvykio iki blaivumo patikrinimo vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219.1, 221 bei 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ATPK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Z. A. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, dėl to, ką padarė, gailėjosi, savo poelgį vertino blogai. Paaiškino, kad po to, kai jam buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas, jis iš naujo vairuotojo teisių nelaikė. 2017 m. vasario 28 d. automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso O. P., vairavo neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Ji dieną prieš įvykį automobilio raktelius davė draugui J. K. (J. K.), tuo metu jis buvo kartu, nes jam ji automobilio neduodavo. Parvažiavus į kiemą J. K. neturėjo laiko, turėjo išvažiuoti, bet reikėjo aikštelėje perstatyti automobilį, todėl jis pats ir atsisėdo už vairo. Įvykis įvyko Gelvonų gatvėje. Ten jis kliudė Nissan markės automobilį. Po įvykio alkoholinius gėrimus vartojo kartu su J. V., M. Š. ir V. J. (V. J.). Įvykio metu O. su jais nebuvo, ji tik kitą dieną sužinojo apie įvykį. Sutinka atlikti viešuosius darbus, bet prašo paskirti baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo O. P. nurodė, kad ji įvykio metu buvo automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Automobilį pirko dieną prieš įvykį iš savo asmeninių lėšų. Prieš įvykį automobilį ji perdavė J. K., jis turi teisę vairuoti, o kartu su juo buvo ir Z. A.. Jie turėjo tą automobilį paremontuoti. Jam ji niekada nebuvo leidusi vairuoti automobilį. Ji nenumanė, kad jos automobilis bus perduotas Z.. Dabartiniu metu automobilis jai yra grąžintas. Paaiškino, kad augina 4 ir 9 metų vaikus, prašo automobilio nekonfiskuoti, vaikus reikia vežioti į darželį, į mokyklą.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Tarnybos organizavimo poskyryje 2017 m. kovo 1 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09914-17 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, dėl to, kad 2017 m. vasario 28 d., apie 21.36 val., Gelvonų gatvėje, ties 40-u namu, Vilniuje, Z. A., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus (alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757, patikros sertifikato Nr. 0510311, nustatytas 1,59 promilių girtumas), vairavo automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vairuodamas minėtą automobilį Z. A. kliudė kieme stovintį automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Ikiteisminio tyrimo metu nubraižyta eismo įvykio vietos, esančios Gelvonų g. 40, Vilniuje, schema (b. l. 17).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, jog įbrėžtas galinis bamperis bei kairysis sparnas (b. l. 21-23).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio Volvo S80 T6 (1998 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 2 240 Eur.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodyta, jog nubrėžtas priekinis bamperis, išdužęs priekinis dešinės pusės posūkio žibintas (b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. A. P. nurodė, jog 2017 m. vasario 28 d., vakare, kartu su draugais R. P. ir M. M. buvo bute. Apie 21.30 val. visi išėjo į balkoną parūkyti. Iš viršaus rūkydami žiūrėjo, kas vyksta aplinkui. M. M. atkreipė dėmesį į Volvo automobilį, pasakė, kad šis keistai apsisukinėja. Neužilgo išgirdo trenksmą ir suprato, kad Volvo automobilis užkabino kažkieno kieme paliktą automobilį. Pradėjo stebėti, ar Volvo vairuotojas išlips pasižiūrėti, ką užkabino, ar kvies policiją į įvykio vietą, t. y. kokių veiksmų imsis po eismo įvykio. Tačiau pamatė, kad Volvo automobilis pavažiavo šiek tiek į priekį, tada atsidarė vairuotojo durelės, bet po kelių sekundžių jos užsidarė. Po šito Volvo automobilis atbulas pavažiavo atgal, pravažiavo atbulas pro apgadintą automobilį, tada apsisuko ir nuvažiavo link Gelvonų gatvės važiuojamosios dalies. Įvažiavęs į Gelvonų gatvės važiuojamąją dalį, pasuko į kairę. Tada matė, kad įvažiavo į kiemus namų kitoje gatvės pusėje, t. y. matė, kaip automobilis Volvo nuvažiavo link Gelvonų gatvės 51-o namo. Stebėdami automobilį Volvo, taip pat įsidėmėjo, kad nedega šio priekinis dešinys žibintas. Jis, R. P. ir M. M. nusileido apačion ir nuėjo pažiūrėti, ar tikrai jiems nepasigirdo ir ar tikrai buvo apgadintas tarp 44-o ir 40-o namų paliktas automobilis. Nuėję prie aikštelės pamatė, kad automobilis tikrai apgadintas. Tai buvo N. A. automobilis. Jis surinko 112 numerį ir pranešė operatoriui apie tai, ką jie matė. Operatorius paprašė jų nueiti ten, kur nuvažiavo automobilis ir pažiūrėti, ar šis ten kur nors stovi, po ko paprašė dar kartą paskambinti. Jie nuėjo link Gelvonų g. 51-o namo. Praėjo pro jį ir nuėjo toliau, apžiūrinėdami visas pakeliui esančias automobilių stovėjimo aikšteles prie namų. Automobilį Volvo surado pačiame gale, aikštelėje prie mokyklos. Automobilis stovėjo užstatęs kitus priparkuotus automobilius, nors buvo ir laisva vieta. Iš automobilio sklido muzika. Labai arti šio automobilio nėjo, kad neatkreipti į save dėmesio. Praeidami pro Volvo automobilį apie 1-2 m atstumu, jis matė prie vairo sėdintį vyrą, kuris, kaip jam atrodo, garsiai kalbėjo telefonu. Kitų balsų, kurie leistų suprasti, kad automobilyje be vairuotojo yra daugiau žmonių, jis negirdėjo. Prie vairo sėdėjusio vyro atpažinti negalėtų, neįsižiūrinėjo. Praeidami pastebėjo, kad apgadintas Volvo galinis bamperis kairėje pusėje. Jis paskambino numeriu 112, pasakė, kur rado šį automobilį, ir kad jame sėdi žmogus. Operatorius pasakė jiems laukti policijos pareigūnų. Jie nuėjo prie išvažiavimo iš namo, kuriame gyvena, kiemo ir ten laukė pareigūnų. Tuo momentu Volvo automobilis jau nebuvo jų akiratyje, todėl, kas vyko tada automobilyje ir šalia šio, nežino. Policijos pareigūnai atvažiavo kažkur apie 23.30 val. Jis įsėdo į policijos automobilį ir kartu su pareigūnais nuvažiavo parodyti, kur stovi Volvo automobilis. R. P. su M. M. pėsčiomis nuėjo prie tos aikštelės, kur stovėjo Volvo, labai arti nėjo, stebėjo viską iš toliau. Kai jis su policijos pareigūnais privažiavo prie aikštelės, kur jie prieš tai matė Volvo automobilį, pamatė, kad Volvo automobilis buvo perstatytas, buvo gražiai priparkuotas tarp kitų automobilių ir jame jau matėsi, kad sėdi daugiau žmonių, ne tik vairuotojas. Nurodė tą Volvo automobilį, kuris pasišalino iš eismo įvykio, įvykusio prie namo, kuriame jie gyvena, vietos. Taip pat atkreipė policininkų dėmesį, kad atpažįsta automobilį ir pagal tai, kad nedega jo priekinis dešinys žibintas. Pareigūnai pasakė jam likti tarnybiniame automobilyje, o patys nuėjo patikrinti automobilyje sėdinčius žmones. Matė, kad iš Volvo automobilio išlipo vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras ir priekinėje keleivio vietoje sėdėjęs vyras, atvažiavo dar policijos mikroautobusas, iš Volvo galo išlipo dar du vyrai. Vienas iš tų dviejų vyrų buvo su ilgais, iki pečių, plaukais, o kitas buvo visiškai girtas, vos stovėjo ant kojų. Šiuos visus įsodino į mikroautobusą. Po šito pareigūnai paleido jį ir jie grįžo namo. Pareigūnai anksčiau neleido jam lipti iš tarnybinio automobilio, kad Volvo buvę žmonės jo neįsidėmėtų. Kas vairavo automobilį Volvo ir apgadino Nissan automobilį, pasakyti negali, nematė, nes viską stebėjo iš viršaus, nuo 8-o aukšto (b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip liudytojai R. P. ir M. M. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip A. A. P. (b. l. 45, 48).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. V. nurodė, jog 2017 m. vasario 28 d., apie 21.30 val., su draugais M. Š. ir V. J. užėjo į parduotuvę „Maxima“ Gelvonų gatvėje, Vilniuje, ir nusipirko 6 vieno litro talpos butelius alaus „Tauras taurusis“, 5 laipsnių stiprumo. Išėję iš parduotuvės pasuko link miškelio, kuris randasi toliau už parduotuvės. Eidami link miško pro mokyklą, pamatė prie mokyklos stovintį automobilį Volvo, o šalia jo stovėjo jų pažįstamas Z. A.. Matėsi, kad Z. A. išgėręs, bet ką, kada ir kiek jis gėrė, nežino. Su savimi jis jokių alkoholinių gėrimų neturėjo, buvo vienas. Jie su juo pasisveikino. Z. A. paklausė, kur jie eina, o kai jie atsakė, kur ir kokiu tikslu eina, pasiūlė jiems sėstis į jo automobilį ir kartu išgerti. Z. A. automobilyje sėdo vairuotojo vietoje. Jis sėdo priekinėje keleivio vietoje, o M. Š. ir V. J. sėdo gale. Sėdėdami automobilyje gėrė jų atneštą alų. Po kurio laiko, tiksliai kiek praėjo nuo jų susitikimo, pasakyti negali, prie jų privažiavo policijos automobilis. Tam momentui jie jau išgėrė 4 litrinius butelius alaus, o penkto butelio ir šešto dar nebuvo atidarę. Priėję pareigūnai paprašė Z. A. ir jų dokumentų. Jie juos padavė policijos pareigūnams. Iš policijos pareigūnų paaiškinimų suprato, kad Gelvonų gatvėje, 40-o namo kieme, buvo eismo įvykis ir iš jo pasišalino kaltininkas. Kaip suprato, pareigūnai įtarė, kad iš įvykio vietos pasišalino būtent šis automobilis, kuriame jie sėdėjo ir kad jį, galimai, vairavo Z. A.. Patikrinę jų dokumentus, pareigūnai įsodino juos į privažiavusį policijos mikroautobusą ir ketino vežti į areštinę. Tačiau tuo metu Z. A. prisipažino, kad tai jis vairavo Volvo automobilį ir pasišalino iš įvykio, įvykusio Gelvonų gatvėje, 40-o namo kieme, todėl visus, išskyrus Z. A., paleido namo. Apie eismo įvykį, įvykusi Gelvonų g. 40, Vilniuje, nieko daugiau nežino (b. l. 36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. J. nurodė, jog 2017 m. vasario 28 d., apie 21.30 val., kartu su draugais J. V. ir M. Š. užėjo į parduotuvę „Maxima“ Gelvonų gatvėje, Vilniuje, ir nusipirko 6 vieno litro talpos butelius alaus „Tauras taurusis“, 5,2 laipsnių stiprumo. Išėję iš parduotuvės pasuko link miškelio, kuris randasi toliau už parduotuvės. Eidami link miško pro mokyklą, pamatė prie mokyklos stovintį automobilį Volvo, o šalia jo stovėjo jų pažįstamas Z. A.. Su juo jie yra pažįstami iš matymo, gyvena vienoje gatvėje. Ar Z. A. buvo išgėręs, kai jie susitiko, pasakyti negali, nes pats jau buvo išgėręs ir į mišką jie, t. y. jis, J. V. ir M. Š. ėjo pratęsti jų „baliuką“. Z. A. su savimi jokių alkoholinių gėrimų neturėjo, buvo vienas. Jie su juo pasisveikino. Z. A. paklausė, kur jie eina, o kai jie atsakė, kur ir kokiu tikslu eina, pasiūlė jiems sėstis į šio automobilį ir kartu išgerti. Automobilyje savo alkoholinių gėrimų Z. A. taip pat neturėjo. Z. A. automobilyje sėdo vairuotojo vietoje, J. V. priekinėje keleivio vietoje, o M. Š. ir jis sėdo gale. Sėdėdami automobilyje gėrė jų atneštą alų. Po kurio laiko, maždaug po valandos, tiksliai pasakyti negali, prie jų privažiavo policijos automobilis. Tam momentui jie jau buvo išgėrę 4 litrinius butelius alaus, o penkto ir šešto butelių dar nebuvo atidarę. Priėję pareigūnai paprašė jų visų dokumentų. Jis vienintelis jokių dokumentų neturėjo, todėl pasakė pareigūnams savo asmens kodą ir šie patikrino jį pagal savo bazes. Iš policijos pareigūnų paaiškinimų suprato, kad Gelvonų gatvėje, kažkuriame kieme, buvo eismo įvykis ir iš jo pasišalino kaltininkas. Kaip suprato, pareigūnai įtarė, kad iš įvykio vietos pasišalino būtent šis automobilis, kuriame jie sėdėjo. Jiems visiems liepė papūsti į alkotesterį. Pamena, kad jis pats pripūtė 1,4 promiles. Taip pat prisimena, kad buvo atvažiavęs policijos mikroautobusas, ir jis, J. V. Z. A. buvo įsodinti į jį. M. Š. buvo labiausiai girtas ir dar sėdėjo Volvo automobilyje, kai išgirdo Z. A. sakantį pareigūnams, kad jis nori prisipažinti, kad tai jis vairavo automobilį ir pabėgo iš įvykio vietos. Pamatė, kaip Z. A. pasirašė kažkokį dokumentą, kurį jam padavė pareigūnas. Po šito prisipažinimo jį, J. V. ir M. Š. paleido namo, o Z. A. policijos mikroautobusu išvežė. Apie eismo įvykį, įvykusį Gelvonų gatvėje, kažkuriame kieme, Vilniuje, nieko daugiau nežino (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas pareigūnas A. V. nurodė, jog 2017 m. vasario 28 d., dirbdamas su vyriausiuoju patruliu A. J., apie 23.30 val. atvyko į eismo įvykį, adresu Gelvonų g. 40, Vilniuje, kur liudininkai R. P., M. M., A. A. Pliuškys nurodė automobilį N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį atsitrenkė Volvo S60 ir iš eismo įvykio pasišalino link namų su neporine numeracija. Minėti liudininkai eismo įvykį matė būdami balkone. Vėliau išėjo į lauką ir surado pasišalinusį Volvo S60, stovintį prie Gelvonų g. 55. Automobiliui Volvo išvažiuojant iš eismo įvykio vietos, liudininkai pastebėjo, kad Volvo priekiniame dešiniame žibinte degė tik gabaritinė lemputė. Liudininkai parodė stovintį prie Gelvonų g. 55 automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame už vairo sėdėjo Z. A., šalia vairuotojo – J. V., gale sėdėjo M. Š. ir V. J.. Paklausus, kas vairavo automobilį, niekas neprisipažino, ir tik vėliau visi trys keleiviai pasisakė, kad jie atėjo į automobilį prieš 1-1,5 valandos, o Z. A. prisipažino, kad neblaivus vairavo automobilį, alkoholį vartojo iki eismo įvykio, ir padaręs eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Apžiūrint Volvo automobilį, ant užpakalinės kairės pusės dalies matėsi švieži sugadinimai, pagal aukštį atitinkantys sugadinto N. A. sugadinimus. Patikrinus priekinius žibintus, priekiniame dešiniame žibinte degė tik gabaritinė lemputė, kas atitiko liudininkų paaiškinimus dėl pasišalinusio Volvo. Kas tiksliai sėdėjo už vairo, nurodyti negalėjo, taip pat negalėjo pasakyti, ar buvo daugiau kas Volvo automobilyje. Keleiviai buvo neblaivūs (visiems nustatytas neblaivumas), todėl iš jų paaiškinimai nebuvo paimti. Liudininkai, jų prašymu, nebuvo apklausti dėl vėlaus laiko. Vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,59 promilės, todėl jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą. Automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127 (b. l. 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. nurodė, jog automobilis N. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. 2017 m. vasario 28 d. minėtą automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje prie Gelvonų g. 44 namo. Ryte už priekinio stiklo, prispaustą valytuvu, rado raštelį, kuriame buvo nurodyta, kad dėl automobilio apgadinimo turi kreiptis į Kelių policijos valdybą. Apžiūrėjusi savo automobilį pamatė, kad apgadintas jo priekinis bamperis bei priekinis dešinės pusės žibintas. Iš tyrimą atliekančios pareigūnės sužinojo, kad į jos automobilį atsitrenkė automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio apgadinimo jai padaryta žala nėra didelė, mano, kad jos dydis neviršys 500 Eur. Dėl žalos atlyginimo kreipsis į eismo įvykio kaltininko draudimą, t. y. į „BTA draudimą“, kur eismo įvykio dieną buvo draus automobilis Volvo. Paties eismo įvykio nematė ir neturi ką apie jį papasakoti (b. l. 51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja O. P. nurodė, jog automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. Be jos juo naudojasi ir jos sugyventinis Z. A.. Su Z. A. jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, turi bendrą 4-ų metukų vaiką. Automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko 2017 m. vasario 24 d. 2017 m. vasario 25 d. automobilį užregistravo VĮ „Regitra“. Tą pačią dieną paaiškėjo, kad pardavėjas juos apgavo, nes prasidėjo problemos su pavarų dėže. Apie 11 val., po automobilio įregistravimo, Z. A. kartu su draugu J. K. kažkur išvažiavo, paaiškino, kad važiuoja patikrinti pavarų dėžę ir kad patikrinę kas jai yra, kokie gedimai, iš karto grįš. Kai jie išvažinėjo iš kiemo, ji matė, kad už jos automobilio vairo sėdo J. K.. Z. A. teisės vairuoti neturi, ji jam buvo atimta labai seniai. Apie 18 val. ji paskambino Z. į mobilųjį telefoną. Jis pakėlė ir atsakė, kad labai užimtas, kad vėliau jai perskambins, tačiau jo skambučio ji taip ir nesulaukė. Vėliau bandė skambinti ir Z., ir J., bet jų abiejų telefonai buvo išjungti. Kur šie buvo ir ką veikė, nežino. Nei tą, nei kitą dieną ji jokių žinių nei apie vieną iš jų, nei apie automobilį neturėjo. 2017 m. vasario 27 d., apie 14 val., pro savo buto langą pamatė kieme savo automobilį. Tiksliau, pamatė savo automobilio priekinę dalį. Prie jo buvo J. K., jis stūmė automobilį atgal. Suprato, kad įvažiuodami į kiemą, jie užstrigo. Kol ji apsirengė ir išėjo į lauką, nei automobilio, nei Z. su J. nebuvo. Grįžo namo. Už kelių minučių pas ją atėjo policijos pareigūnai. Jie paaiškino, kad juos iškvietė kaimynai, kurie skundėsi, kad Z. kėlė triukšmą kieme, trukdė žmonėms ilsėtis. Prie pareigūnų ji parašė pareiškimą, kad Z. savavališkai paėmė jos automobilio raktus ir išvažiavo juo nežinoma kryptimi. Pareigūnai pasiūlė apgalvoti viską, o būtent, ar ji tikrai nori pateikti šitą pareiškimą policijai, kad būtų pradėtas tyrimas. Ji apsigalvojo, manydama, kad viskas bus gerai, kad bandys su juo susisiekti ir jis grįš namo, todėl pareiškimą pasiliko pas save. Kai pareigūnai išvažiavo, ji vėl bandė skambinti Z., bet jo telefonas vis dar buvo išjungtas, tada perspėjimą Z. parašė į J. telefoną, kad buvo policija, kad ji rašė pareiškimą. Jokio atsakymo nesulaukė. 2017 m. vasario 29 d. ryte pamatė praleistus skambučius. Skambino 2017 m. vasario 27 d., apie 24.00 val. Z. pusbrolis. Šis taip pat parašė jai SMS žinutę, kad atsiimtų automobilį. Perskaitė žinutes ir perskambino Z. pusbroliui. Jis kaltino ją, kad ji nepakėlė ragelio, sakė, kad Z. paėmė pareigūnai, o automobilį uždarė. Tuo metu Z. jau buvo su juo Šalčininkuose. Z. norėjo su ja pasikalbėti, bet ji atsisakė su juo kalbėti, padėjo ragelį. Apie tai, ką Z. veikė nuo 2017 m. vasario 25 d. iki 2017 m. vasario 28 d., kur jis važinėjo jos automobiliu, kokioje būklėje buvo, ji nežino. Prašo pridėti pareiškimo, kurį surašė, kai pas ją buvo pareigūnai, kopiją prie jos apklausos protokolo. Taip pat prašo jai priklausančio automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, nes turi du mažus vaikus, 4-ių ir 9-ių metų, kuriuos reikia vežioti į darželį ir į mokyklą, taip pat, šiems susirgus, į gydymo įstaigas (b. l. 54).

Ikiteisminio tyrimo metu Z. A., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo, nurodė, jog yra neblaivus, todėl apklausa buvo sustabdyta. Papildomai Z. A. nurodė, jog neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Paaiškino, kad 2017 m. vasario 28 d. apie 20.30 val., vairuodamas automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės Gelvonų gatvėje, ties 46-u namu. Išvažinėjo atbulas ir užkabino savo vairuojamo automobilio galine kairiąja puse kitą automobilį – Nissan. Išsigando, kadangi neturi teisės vairuoti transporto priemones, ji jam buvo atimta prieš kelis metus, todėl apsisuko ir išvažiavo iš įvykio vietos. Išvažiuodamas iš kiemų teritorijos į Gelvonų gatvės važiuojamąją dalį, pamatė tris pažįstamus vyrus. Šie nešėsi alų. Vieno iš jų vardą žino, tai Jurijus, o kitus du pažįsta tik iš matymo. Sustojo prie jų ir pasiūlė sėstis į jo automobilį. Kodėl taip padarė, tiksliai pasakyti negali, šiaip pakvietė juos, be jokio tikslo. Jie įsėdo į jo automobilį ir jis nuvažiavo kartu su jais į namų kiemus kitoje Gelvonų gatvės pusėje. Sustojo automobilių aikštelėje prie mokyklos. Ten jie gėrė šių alų. Apie eismo įvykį, iš kurio jis pasišalino, jis nieko jiems nesakė. Maždaug po 2 valandų prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis. Prie jų priėjo policijos pareigūnai, paprašė asmens dokumentų, po to pasakė visiems papūsti į alkotesterį. Kai paklausė, kas iš jų vairavo Volvo automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, jis prisipažino, kad tai buvo jis, ir jį pareigūnai išvežė į Priklausomybės ligų centrą, kur tyrimui buvo paimtas jo kraujas. Automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo sugyventinei O. P.. Apie tai, kad jis paėmė jai priklausantį automobilį ir jį vairuoja, ji nežinojo. Kai O. matė jį paskutinį kartą prieš eismo įvykį, tai buvo 2017 m. vasario 25 d., ir jos automobiliu išvažiavo jo draugas J. K., kuris turi teisę vairuoti transporto priemones. Jie turėjo sutvarkyti tam tikrus reikalus ir grįžti namo. Kai reikalus sutvarkė, su J. O. automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę Gelvonų gatvėje, netoli nuo namo, kuriame jis gyvena. J. persėdo į aikštelėje stovėjusį savo automobilį ir išvažiavo. O jis, vietoje to, kad eitų namo, grįžo prie Volvo automobilio, įsėdo į jį ir išvažiavo. Tai padarė dėl to, kad buvo susipykęs su O. ir nenorėjo grįžti namo. Jam įteikto įtarimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį esmę suprato. Savo kaltės nepripažįsta dėl to, kad tuo metu, kai padarė eismo (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš įvykio vietos, buvo blaivus. Alkoholinius gėrimus vartojo dėl to, kad patyrė stresą ir išgąstį po eismo įvykio, kai buvo sustojęs prie mokyklos (b. l. 58).

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0757 2017-03-01, 2017 m. kovo 1 d., 00.01 val., Z. A. nustatytas 1,59 promilių girtumas (b. l. 61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1959/2017(01) konstatuota, jog Z. A. kraujyje, paimtame 2017 m. kovo 1 d, 01.15 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,68 promilės etilo alkoholio (b. l. 59).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorė 2017 m. kovo 21 d. nutarime konstatavo, jog nebuvo padaryta BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, todėl ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09914-17 nutraukė ir nurodė spręsti klausimą dėl administracinės bylos Z. A. atžvilgiu pradėjimo (b. l. 9-11).

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad Z. A., padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą ir vartojęs alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 221 punktus, t. y. padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Be to, jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokia teisė atimta, vis tiek vairavęs automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Nors protokole jam nebuvo inkriminuotas šis pažeidimas, jo faktinės aplinkybės yra aprašytos, nurodant pažeidimo esmę, apie tai, kad Z. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, jis buvo informuotas bylos nagrinėjimo teisme metu. Be to, Z. A., tyčia pasitraukęs iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.1 ir 222 punktus ir padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padarė eismo įvykį, neturėdamas reikalingų žinių bei įgūdžių, vairuodamas transporto priemonę, iš įvykio vietos tyčia pasišalino; be kita ko, po eismo įvykio vartojo alkoholį), į tai, kad nustatyta Z. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius nusižengimus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, tačiau jau ne kartą baustas administracine tvarka, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti bei atsisakymą pasitikrinti neblaivumą, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nedirbantis, neužsiregistravęs darbo biržoje, turi 2 nepilnamečius vaikus, nevedęs.

Įvertinęs šias aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, jog be nustatytos vienos Z. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra kitų jo padėtį gerinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti Z. A. paskyrus baudas, didesnes nei ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje sankcijose nustatyti baudų vidurkiai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šiuo metu neturi teisės vairuoti transporto priemones, siekiant užkirsti jam kelią tokią teisę įgyti, atsižvelgiant į Z. A. anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, susijusius su grubiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams 6 mėnesiams (ANK 423 str. 4 d.). Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ANK 38 str.).

Teismas nutaria netaikyti transporto priemonės – automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, kadangi ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o suinteresuotam asmeniui O. P., kuri šį automobilį įsigijo iš asmeninių lėšų. Pagal bylos duomenis, O. P. neperdavė automobilio vairuoti Z. A. ir nežinojo apie tai, kad Z. A. vairuos šį automobilį, leidimo juo niekada naudotis nebuvo davusi (ANK 29 str. 1 d., 4 d.).

Teismas, atsižvelgęs į Z. A. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo ir įvertinęs paskirtos baudos dydį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, sprendžia, kad yra pagrindas Z. A. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti Z. A. (Z. A.) kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo.

Pripažinti Z. A. (Z. A.) kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti Z. A. (Z. A.) kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir Z. A. (Z. A.) paskirti galutinę 1 350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be transporto priemonės konfiskavimo.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo 2017 m. birželio 1 d., iki paskutinės mėnesio dienos kiekvieną mėnesį (birželį, liepą ir rugpjūtį) sumokant po 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) eurų.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant nusižengimo identifikacinį kodą ROIK 17066446802 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.