Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. N. (teisės išaiškintos, prašymų ir nušalinimų nepareiškė), suinteresuotam asmeniui V. N., sekretoriaujant Aistei Bareikei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. 2015-06-14, apie 01.30 val., T. Kosčiuškos g. 36, Vilniuje, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,39 prom. girtumas (2,35 prom. po paklaidos), kai 2014-08-27 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 130² straipsnį – bauda su transporto priemonės konfiskavimu, o 2011-12-28 nutarimu administracinė nuobauda už LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Apklaustas teise J. N. parodė, kad su pažeidimu sutinka, 2015-06-14 vairavo automobilį būdamas neblaivus, nepagalvojo apie pasekmes. Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam iš žmonai V., įgijo santuokos metu. Rakteliai ir dokumentai buvo sekcijoje, paėmė tuo metu, kai žmona miegojo. Prašo baudą pakeisti viešaisiais darbais. Sutinka su automobilio konfiskavimu. Dėl pažeidimo gailisi.

Apklausta teisme V. N. paaiškino, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir vyrui J.. Paprastai J. nesinaudoja automobiliu, ji raktelius stengėsi paslėpti sekcijoje, bet matyt J. žinojo kur ir paėmė, kai ji miegojo. Sutinka su automobilio konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad J. N., neturėdamas teisė vairuoti transporto priemones, kai teisė jam buvo atimta 2011-12-28 nutarimu, vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

J. N. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). J. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą ir gailisi.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimų padarymą, piktybiškai pažeidinėja KET reikalavimus, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina bauda, nežymiai didesnė nei LR ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Kartu pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims padariusiems šį administracinį teisės pažeidimą taip pat numatyta ir privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-30-2013, 2AT-31-2013 ir kt.). Todėl tam tikrais atvejais, kai abejonių nekeliančiais duomenimis nustatoma, jog transporto priemonės valdymo teisė savininko netenkama nepriklausomai nuo jo valios ir jam neturint jokių galimybių užkirsti kelią šios teisės praradimui, teismas motyvuotai gali transporto priemonės nekonfiskuoti. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro pagrindo tokiai išvadai, kadangi, automobilio bendrasavininkė V. N. buvo atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Automobilio rakteliai buvo laikomi bute, abiems žinomoje vietoje, todėl juos netrukdomas bet kada galėjo paimti J. N.. V. N. nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų pašalinta galimybė J. N. naudotis automobiliu, nors jai buvo žinoma, kad jis jau yra baustas už vairavimą neblaiviam ir vairuoti automobilio negali. Todėl už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² straipsnyje, padarymą J. N. skirtinas straipsnio sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog jo turtinė padėtis yra sunki, niekur nedirba ir negalės sumokėti paskirtos baudos, todėl prašė ją pakeisti viešaisiais darbais, kuriuos jis sutinka atlikti. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, tenkina prašymą ir visą paskirtą baudą pakeičia nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos (ATPK 21 str. 3 d., 313 str. 4 d.), nustatant šiuos darbus atlikti per 18 mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 32 straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,-

nutarė:

pripažinti J. N. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 1314 (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiolikos) eurų baudą su transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtą 1314 eurų baudą pakeisti į 219 valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant J. N. juos atlikti per 18 mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.