Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 123 str. nustatyta tvarka, atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu A. G. 2008-04-09 sudarė VSDC CLASSIC INSTALL kredito sutartį Nr. 055266669, pagal kurią suteikė atsakovui 5900 Lt kreditą, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2010-04-09. Atsakovas prievolės pagal sutartį neįvykdė, ieškovas 2014-05-13 sutartį su atsakovu nutraukė. Atsakovo skola ieškovui yra 5900 Lt negrąžinto kredito, 165,17 Lt palūkanų, 153 Lt mokestis už laiku nepadengtą kredito limitą. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 3-7). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra (LR CPK 12, 178 str. str.).

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis (LR CK 1.39 str. 1 d., 6.886 str.). Vadovaujantis LR CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. Pagal CK 6.889 straipsnio nuostatas kredito davėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu mokėjimas yra uždelstas daugiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip dešimt procentų bendros kredito sumos ir jei nebuvo sumokėta per dvi savaites nuo papildomo pranešimo įteikimo kredito gavėjui.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sąlygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovas ieškovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis laikomas pažeidusia prievolę šalimi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo negrąžintą kreditą yra pagrįstas. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5900 Lt negrąžinto kredito, 165,17 Lt palūkanų, 153 Lt mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str., 6.886 str., 6.889 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d. piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentai metinių palūkanų už priteistą 6218,17 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. iš atsakovo priteistina ieškovui 187 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 5900 Lt negrąžinto kredito, 165,17 Lt palūkanų, 153 Lt mokesčio už laiku nepadengtą kreditą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 6218,17 Lt sumą nuo 2014-07-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 187 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB SEB bankas, į.k. 112021238, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.