Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2007-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla A. C. atžvilgiu dėl nusikaltimų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - remiantis BK 38 str. 1 d., nutraukta ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, teistas 1 kartą: 2008-02-05 pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 1 m. 9 mėn. l. at., taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., nuo bausmės atleistas 2010-03-02, teistumo neturi,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu,

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1984 11 23 Kėdainių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis Kėdainių raj. Akademijos kaime, Žemaičių g. 12-2, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu,

I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987 04 22 Kėdainių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis AB „Panevėžio energija“ katilinės operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2007-11-26 prokuroras priėmė nutarimą, kurį patvirtino teismas, I. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 2 d., nutraukti remiantis BK 38 str., tai yra susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. rugsėjo 5 d. apie 01.00 val., A. C., M. K. ir I. B., veikdami kaip bendrininkų grupė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuo restauruojamos Akademijos gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), stogo, pagrobė 33 vnt. bendros 3753,43 Lt vertės bituminės dangos „M. B.“, 2 vnt. bendros 362 Lt vertės dujų balionus su apsauginiu vožtuvu, 4 vnt. bendros 51,96 Lt vertės montavimo putas „Makroflex PRO“, viso slapta pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 4167,39 litų.

Kaltinamieji A. C., M. K. ir I. B. kaltais prisipažino visiškai ir visi analogiškai parodė, kad 2010 m. rugsėjo 5 d., dienos metu trise žvejojo Akademijos tvenkinyje, kai matydami ant Akademijos mokyklos atliekamus remonto darbus, susitarė naktį ateiti ir pasižiūrėti ar yra kokių nors statybinių medžiagų, kurias būtų galima pavogti. Apie 01 val., visi trys, būdami apsvaigę nuo alkoholio, atėjo prie mokyklos, kuri yra Jaunystės g. 2, Akademijoje. A. C. liko stovėti ant žemės, o M. K. ir I. B. užlipo ant stogo ir nuo stogo numetė 33 vnt. bituminės dangos „M. B.“ rulonus, du dujų balionus su apsauginiais vožtuvais, 4 vnt. montavimo putų „Makroflex PRO“. Paaiškino, kad montavimo putos nukritę nuo stogo sudužo. Visi trys kaltinamieji su pagrobto turto įvertinimu sutiko. Nurodė, kad po to, kai turtas buvo numestas, M. K. nuėjo namo atsivežti karučio, o I. B. ir A. C. sunešė visą turtą iki kelio. Sudėję į karutį pagrobtą turtą jie per kokius 6-7 kartus suvežė į I. B. ūkinį pastatą. A. C. kartu vežė tris reisus, po ko, pasidarius bloga, nuėjo namo. Vežti pagrobtą turtą baigė M. K. ir I. B.. Visi planavo pagrobtą turtą palaikyti, o praėjus kiek tai laiko parduoti ir pinigus pasidalinti. Atlygino 1200 Lt dydžio civilinį ieškinį. Mano, kad jei būtų buvę blaivūs, nebūtų nusikaltę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų A. C., M. K. ir I. B. prisipažinimų, jų kaltė visiškai įrodyta civilinio ieškovo atstovo parodymais, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Civilinio ieškovo atstovas A. T. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) statybos vadovu. Jų bendrovė renovavo Akademijos gimnaziją, esančią Akademijoje, Kėdainių rajone. 2010-09-06 08 val. į darbo vietą atvykę darbininkai ant Akademijos gimnazijos stogo pasigedo paliktų 40 vnt. bituminės dangos rulonų, dviejų dujų balionų, 4 vnt. makroflekso, iš 2 dujų balionų buvo išleista 126 kg. dujų, buvo nupjauta ir pavogta žarna su reduktoriumi. Grąžinti 33 vnt. bituminės dangos rulonai, du dujų balionai. Įvykio vietoje makrofleksas buvo numestas ant žemės ir išsiliejęs. Byloje reiškė 1198,80 Lt civilinį ieškinį, kuris yra atlygintas, todėl jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Liudytojas D. B. (b.l.24-25) parodė, kad jis dirba brigadininku įmonėje, vykdo remonto darbus Akademijos mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2010-09-02 darbus objekte baigė ir vėl į darbo vietą atvyko 2010-09-06 8 val. Užlipus ant stogo pamatė, kad trūksta 40 rulonų bituminės dangos, dviejų dujų balionų su dujomis, o iš dar keturių balionų išleistos dujos, dingo 4 flakonai su sandarinimo putomis, dujų reduktorius.

Liudytojas G. S. (b.l.49-50) parodė, kad nuo 2010 m. liepos mėn. vidurio bendrovės (duomenys neskelbtini) darbininkai, tame tarpe ir jis, pradėjo renovuoti Akademijos gimnaziją, esančią (duomenys neskelbtini). Nuo liepos mėnesio renovavo mokyklos stogą, dengė jį bitumine danga. 2010 m. rugsėjo 2 ar 3 d. buvo atvežta 80 vnt. bituminės dangos rulonų, kurie buvo sudėti į paletes, tai yra rulonai buvo supakuoti, apsukti polietilenu ir sutvirtinti spec. juostomis. Viso buvo keturios paletės. Šias paletes su bituminės dangos rulonais užnešė ant mokyklos sporto salės stogo. Dirbdami sunaudojo, tai yra ištiesė ant stogo 40 vnt. bituminės dangos rulonų, kitos dvi paletės, kuriose buvo 40 vnt. bituminės dangos rulonų, liko nepaliestos, t.y. net nepažeistas įpakavimas. Darbus turėjo tęsti po savaitgalio. Be bituminės dangos rulonų ant sporto salės stogo buvo palikę du dujų balionus, kuriuos jau buvo naudoję darbams atlikti. Šalia, ant mažesniojo stogo, buvo palikti keturi pilni dujų balionai, kurie dar nebuvo pradėti naudoti. Vienas dujų balionas, kuris buvo ant sporto salės, buvo su reduktoriumi ir darbo įrankiu, kuris buvo sujungtas su 15 m. ilgio žarna. Visi kiti dujų balionai buvo tik su apsauginiais vožtuvais. Be to, ant sporto salės stogo, popierinėje dėžėje, buvo 4 vnt. montavimo putų „Makrofleks“. Darbininkų brigada ant stogo užlipdavo savo atsivežtomis kopėčiomis, kurias pastatydavo prie priešgaisrinės apsaugos metalinių kopėčių. Vakarais pabaigę darbus tas kopėčias įnešdavo į mokyklos pastatą. Lauke, prie mokyklos, buvo palikti mediniai stelažai. Kai atvyko į darbo vietą po savaitgalio, tai yra 2010-09-06 8 val. ir užlipo ant stogo, iš karto pastebėjo, kad nebėra 40 vnt. bituminės dangos rulonų, dviejų dujų balionų, kurių vienas buvo su reduktoriumi. Rado nupjautą reduktoriaus žarną. Taip pat pasigedo 4 vnt. „Makrofleks“ putų, taip pat pastebėjo, kad yra tušti visi keturi dar nepanaudoti dujų balionai.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo (b.l.5) apie nusikaltimą matyti, kad įmonės direktorius A. S. 2010-09-06 Kėdainių raj. PK pareigūnams pranešė, kad 2010-09-06 8 val. įmonės darbuotojai atvykę į objektą, esantį (duomenys neskelbtini)Akademijos mokyklą, pastebėjo, kad pagrobtos statybinės medžiagos: bituminė danga - 40 rulonų, du dujų balionai su vožtuvu, iš likusių balionų išleista126 kg. dujų, pagrobtos montažinės putos - 4vnt, pagrobtas dujų degiklio reduktorius su žarna. Viso padaryta 4929 Lt dydžio žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.6-22) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas renovuojama pastatas, kopėčios, kuriomis galima patekti ant pastato stogo, ant stogo esančios statybinės medžiagos. Nurodyta, kad dalis stogo uždengta bitumine danga, dalis ne. Ant stogo fiksuotas bato pėdsakas, išvartyti dujų balionai. Fiksuota tiksli vieta ant stogo, kur buvo laikomos statybinės medžiagos, fiksuotas žolėje išmintas takas vedantis link kelio, ant žemės matosi baltos putos, panašios į montažines.

Iš kratos protokolo (b.l.34-36) matyti, kad 2010-11-03 kratos metu I. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate rasti 33 ritiniai su bitumine stogo danga „MIDA BALT“ ir du dujų balionai, kurie apžiūrėti, jų požymiai fiksuoti objektų apžiūros protokole (b.l.37-39). Rasti daiktai grąžinti civilinio ieškovo atstovui (b.l.48).

Dokumentai - PVM sąskaitos faktūros įrodo pagrobto turto vertę (b.l.42-44, 157-158).

Kaltinamieji savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.60-64, 99-107, 133-140).

Apžiūrėtas M. K. pateiktas karutis, kuriuo kaltinamieji vežė pagrobtą turtą (b.l.109-111).

Iš UAB (duomenys neskelbtini)pranešimo ir sąskaitos išrašo (b.l.195,196) matyti, kad 2011-01-17 įmonei buvo atlyginta 1200 Lt turtinė žala

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, civilinio ieškovo atstovo A. T. parodymais, ištirtais liudytojų D. B. ir G. S. parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 5 d. apie 01.00 val., A. C., M. K. ir I. B., veikdami kaip bendrininkų grupė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, nuo remontuojamo Akademijos gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), stogo, pagrobė 33 vnt. bendros 3753,43 Lt vertės bituminės dangos „M. B.“, 2 vnt. bendros 362 Lt vertės dujų balionus su apsauginiu vožtuvu, 4 vnt. bendros 51,96 Lt vertės montavimo putas „Makroflex PRO“, viso slapta pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 4167,39 litų.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Visi trys kaltinamieji pagal jiems pareikštą kaltinimą, tai yra dėl 4167,39 Lt vertės svetimo turto pagrobimo, kaltais prisipažino visiškai. Jų parodymus patvirtina liudytojų D. B., G. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti paminėti ištirti įrodymai. Kaltinamieji iš anksto suplanavo nusikaltimo padarymą, sutarė, kad pagrobtas turtas bus parduotas, o gauti pinigai pasidalinti tarpusavyje, aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad turto savininkui bus padaryta žala ir to, siekdami neteisėtai pasipelnyti, norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir pagrobto turto suvežimo ir laikymo I. B. ūkiniame pastate faktas, kurį be kaltinamųjų parodymų patvirtina kratos protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinime esančio pagrobto turto vertės kaltinamieji neginčijo. Vertė patvirtina byloje apklausto civilinio ieškovo atstovo parodymais, sąskaitomis-faktūromis. Nusikaltimą kaltinamieji padarė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, bendrais veiksmais, todėl įrodyta, kad jie veikė bendrininkų (bendravykdytojų) grupėje.

Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina civilinio ieškovo atstovo parodymais, ištirti liudytojų parodymai ir rašytinai įrodymai, teismas daro kategorišką išvadą, kad A. C. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą), M. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą) ir I. B. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jie kaltais prisipažino visiškai ir nuoširdžiai galėjosi bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas, kaip pripažino patys kaltinamieji, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Proceso dalyvių pozicija. Civilinio ieškovo atstovas teismui nurodė, jog turtinė žala įmonei atlyginta, turtinių pretenzijų kaltinamiesiems jie neturi, M. K. atsiprašė ir jo atsiprašymas priimtas, prašo bylą nutraukti, su M. K. pasirašė susitaikymo protokolą (b.l.197). Prokuroras civilinio ieškovo poziciją M. K. atžvilgiu palaiko.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. C., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nesunki nusikalstama veika, nusikalstama veika tyčinė, baigta; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į kaltininko asmenybę – 2007-11-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla A. C. atžvilgiu dėl nusikaltimų, numatytų BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - remiantis BK 38 str. 1 d., nutraukta ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, 2008-02-05 A. C. buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 1 m. 9 mėn. l. at., jam buvo taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 m., nuo bausmės atleistas 2010-03-02, šiuo metu nesimoko ir nedirba, registruotas darbo biržoje, savo šeimos neturi, sveikas. Todėl, vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, jog A. C. išvadų nepadarė, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės veiksmingumo neturėjo, nes kaltinamasis, praėjus nuo atleidimo nuo bausmės pusei metų, vėl padarė nusikalstamą veiką nuosavybei. Teismas, siekdamas, kad kaltinamasis realiai suvoktų, kokios gali būti jo daromos nusikalstamos veikos pasekmės, jeigu jis neįvertins savo pasirinkto kelio klaidingumo, siekdamas jį sustabdyti, kad ateityje nepadarytų naujų sunkesnių nusikalstamų veikų, daro išvadą, jog kaltinamajam tikslinga skirti arešto bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei galimos skirti arešto bausmės vidurkis (BK 49 str.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryta nesunki nusikalstama veika, nusikalstama veika tyčinė, baigta; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į kaltininko asmenybę – nevedęs, dirba, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, tačiau 2007-11-26 prokuroras priėmė nutarimą, kurį patvirtino teismas, I. B. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 2 d., nutraukti remiantis BK 38 str. - kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, tai yra jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dėl ko, nėra teisinio pagrindo jį dar kartą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje (BK 38 str. 2 d.). Esant šioms aplinkybėms, dirbančiam kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda (BK 47 str.), jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nustatant mažesnį, nei BK 47 str. 3 d. 2 p. numatytos baudos vidurkis (BK 54 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, susitaikė su civiliniu ieškovu, atlygino žalą, civilinis ieškovas kaltinamajam turtinių pretenzijų neturėjo, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, vedęs, augina 2008 m. gimusį vaiką, nebaustas, pasižada daugiau nenusikalsti, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis M. K. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į proceso dalyvių išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgdamas į M. K. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, teismas daro išvadą, kad remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., nedirbančiam, darbo biržoje neregistruotam ir legalių pajamų neturinčiam M. K. yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, paskiriant atlikti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų Kėdainių rajono savivaldybės biudžetinėje įstaigoje – Dotnuvos seniūnijoje (Vilties g. 19, Dotnuvos miestelis, Kėdainių r.), kurioje kaltinamasis gyvena, įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 4 mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 5 valandas.

Kardomoji priemonė. Kaltinamieji sulaikyti nebuvo. Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti (b.l.69-70,96-97,130-131) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su LR BPK 103 str., 22,50 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš A. C., M. K. ir I. B. priteistina po 7,50 Lt valstybės naudai iš kiekvieno.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

A. CH. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų areštu.

Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. C. sulaikymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

I. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 10 (dešimties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Išaiškinant, kad I. B. baudą turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir dokumentus, įrodančius baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Nustatytu laiku baudą nesumokėjus, ji bus išieškota priverstinai arba keičiama į kitą bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. K., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (svetimo turto pagrobimas), ir baudžiamąją bylą M. K. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, paskiriant atlikti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų Kėdainių rajono savivaldybės biudžetinėje įstaigoje – Dotnuvos seniūnijoje (Vilties g. 19, Dotnuvos miestelis, Kėdainių r.), įpareigojant kaltinamąjį nemokamus darbus pradėti dirbti ne vėliau kaip per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir atlikti ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius, per mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 5 (penkias) valandas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. C., M. K. ir I. B. po 7,50 Lt (septynis litus 50 ct) proceso (teismo pašto) išlaidų iš kiekvieno valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.