- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- 2A-1204-232/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Oranžinė tigra“
- Atsakovas
- V. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja L. U., apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Oranžinė tigra“ apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Oranžinė tigra“ ieškinį atsakovei V. K. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
I.GINČO ESMĖ.
Ieškovas ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka prašydamas priteisti iš atsakovės 182,46 Lt skolos, 78,18 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2011 08 09 preliminariu sprendimu Šalčininkų rajono apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 260,64 skolos 78,18 palūkanų, 5 proc. palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011 08 09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 257 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, pareiškė prieštaravimus dėl ieškovo reikalavimų. Ji nurodė, kad nuo 2009-04-01 pradėjo dirbti pas ieškovą, buvo sutarusi dėl 1000 Lt mėnesinio atlyginimo bei 8 val. darbo dienos. Jokių raštiškų susitarimų dėl darbo įforminimo nepasirašinėjo, tad dirbo nelegaliai. Darbo vietos nuomos sutartį pasirašė tik 2009-07-07 atgaline 2009-04-01 data. Tai padarė, nes ieškovo direktorius K. K. grasino ją nubausti pinigine bauda. Remdamasi tuo, ieškovė nurodė, jog ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, nes nebuvo jokių įsipareigojimų tarp ieškovo ir atsakovės.
Ieškovas pateikė teismui savo atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, atsiliepime nurodė, kad tarp jo ir atsakovės 2009-04-01 buvo sudaryta darbo vietos nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovei vieną darbo vietą grožio salone „Tigra“, o atsakovė įsipareigojo mokėti 200 Lt nuomos mokestį kas mėnesį. Nuo 2009-04-01 atsakovė naudojosi darbo vieta, todėl privalo sumokėti nuomos mokestį. 2009-04-01 darbo vietos nuomos sutartis yra pasirašyta abiejų šalių gera valia, ji yra galiojanti, nepanaikinta ir turi jos šalims įstatymo galią, todėl atsakovė privalo sumokėti susidariusį 182,46 Lt įsiskolinimą už nuomą ir palūkanas dėl vėlavimo atsiskaityti.