- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-2544-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01457-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Simona Dementavičienė
- Atsakovas
- T. N.
- Ieškovas
- A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo T. N. pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-11675-948/2025 pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui T. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. birželio 26 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteisė 5 000 Eur skolą, 309,60 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime nurodoma, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes persiuntus bylą iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, EPP sistemoje nebuvo įtrauktas atsakovo atstovas advokatas, nors atstovavimo sutartis yra pateikta ir byla turi būti vedama per advokatą. Be to, atsakovui skolos suma nebuvo perduota ir sandoris negalioja, nes nesilaikyta notarinės sandorio formos.
3. Ieškovas atsiliepimu prašė pareiškimą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui asmeniškai, todėl procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. Advokato neprijungimas prie EPP sistemos savaime neatleidžia atsakovo nuo pareigos pateikti atsiliepimą laiku, ar bent jau kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Be to, atsakovas teismui buvo pateikęs prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kuriuose nurodė nesutikimo argumentus, kad kartu su pareiškimu nebuvo pateiktas skolos raštelis bei, kad sandoris sudarytas nesilaikant notarinės formos. Pinigų perdavimo aplinkybę atsakovas pradėjo neigti tik po to, kai buvo priimtas sprendimas už akių. Tokį atsakovo pozicijos pasikeitimą ieškovas vertina kaip gynybinę priemonę, kuria siekiama išvengti prievolės grąžinti skolą.
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atsakovo pareiškimo netenkino.
5. Teismas nustatė, kad atsakovas asmeniškai gavo pranešimą apie ieškinio pateikimą bei nustatytą terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovas buvo sudaręs atstovavimo sutartį, kurios pagrindu byloje buvo pateikti skolininko prieštaravimai. Sudaryta sutartis įpareigoja abi šalis bendradarbiauti ir kooperuotis ją vykdant. Atsakovas, kaip ir kiekviena proceso šalis, siekdamas apginti savo interesus, privalėjo domėtis civilinės bylos eiga ir tinkamai vykdyti procesines pareigas. Šalies neveikimas ir nesidomėjimas procesu negali būti pateisinamas, todėl už netinkamą procesinį elgesį atsakovas turi prisiimti atsakomybę. Advokato neprijungimas prie EPP sistemos savaime neatleidžia atsakovo nuo pareigos pateikti atsiliepimą laiku ar bent jau kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo.
6. Paskolos raštelyje 2023 m. spalio 11 d. yra ieškovo ir atsakovo parašai, dokumentas surašytas atsakovo ranka. Skolos raštelyje aiškiai nurodyta, kad atsakovas pinigus iš ieškovo skolinosi, t. y. raštelyje nurodyta skolinama pinigų suma, jos suteikimo ir grąžinimo terminas, atsakovo patvirtinimas, kad pinigus jis gavo. Skolos raštelio turinys, kaip yra išaiškinta kasacinio teismo praktikoje, patvirtina paskolos teisinių santykių tarp šalių egzistavimą ir pinigų perdavimo atsakovui faktą. Tai reiškia, kad yra pagrindas preziumuoti paskolos sutarčių sudarymo faktą, todėl įrodyti priešingai, t. y. kad pinigai nebuvo perduoti, privalo atsakovas kaip paskolos gavėjas.
7. Teismas vertino, kad atsakovas, prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Taip pat atsakovas nepateikė naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė svarių argumentų dėl teismo padarytos išvados teisėtumo ir pagrįstumo, sudarančių pagrindą panaikinti 2025 m. birželio 26 d. sprendimą už akių, taip pat nepateikė ir naujų esminių įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui. Konstatavo, kad pagrindo išvadai, jog šiuo atveju byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nėra.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) prašo nutartį panaikinti, jo skundą tenkinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes persiuntus bylą iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų, EPP sistemoje nebuvo įtrauktas apelianto (atsakovo) atstovas advokatas, nors atstovavimo sutartis yra pateikta ir byla turi būti vedama per advokatą. Neįtraukus advokato į EPP sistemą, jam nebuvo siunčiami pranešimai, todėl atsakovas nebuvo tinkamai atstovaujamas, negalėjo tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių, manydamas, kad viską žino advokatas, kuris turi laiku pateikti atsiliepimą į ieškinį.
8.2. Apeliantas (atsakovas) neturėjo galimybių tinkamai gintis, teikti įrodymus byloje, teikti savo gynybines versijas, kviesti liudytojus, užduoti klausimus šalims, o sprendimas apeliantą (atsakovą) liečia labiausiai, todėl jo eliminavimas iš proceso yra grubus apelianto (atsakovo) teisių pažeidimas ir absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.
8.3. Ieškinyje ieškovas nurodo, kad skolino apeliantui (atsakovui) pinigus pagal 2023 m. spalio 11 d. skolos raštelį, tačiau iš šio raštelio matyti, kad šalys tarėsi dėl paskolinių santykių, tačiau nėra duomenų apie pinigų perdavimą, sandorio įvykdymą. Ieškovas pinigų nepervedė kaip žadėjo, todėl sandoris liko neužbaigtas. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo elgesys, nes suėjus skolos mokėjimo terminui, ieškovas į apeliantą (atsakovą) nesikreipė dėl skolos grąžinimo. Nesilaikant notarinės formos reikalavimų, sandoris yra negaliojantis.
8.4. Teismo šališkumas šioje byloje yra akivaizdus, nes konstatuojama, kad paskolos raštelyje yra patvirtintas pinigų gavimo momentas, nors tėra nurodyta „skolinuos 5 000 Eur“, kas nėra įrodymas apie pinigų perdavimą ir gavimą, o teismas konstatuoja šį įrašą kaip pinigų gavimo momentą, nors tai akivaizdžiai prieštarauja suformuotai teismų praktikai apie pinigų perdavimo momentą. Būtina aiškintis ieškovo pinigų turėjimą, perdavimą, sandorio galiojimą, kuris akivaizdžiai neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų.
Atsiliepimas
9. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Apelianto (atsakovo) argumentai dėl jo teisės į gynybą pažeidimą yra nepagrįsti ir deklaratyvūs. Sudaryta atstovavimo sutartis įpareigoja abi šalis bendradarbiauti ir kooperuotis ją vykdant. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalį procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai. Atsakovas, kaip ir kiekviena proceso šalis, siekdamas apginti savo interesus, privalėjo domėtis civilinės bylos eiga ir tinkamai vykdyti procesines pareigas. Advokato neprijungimas prie EPP sistemos savaime neatleidžia atsakovo nuo pareigos pateikti atsiliepimą laiku. Atsakovas turėjo realią galimybę gintis, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, todėl teismas pagrįstai priėmė sprendimą už akių.
9.2. Apeliantas (atsakovas) nenurodė naujų aplinkybių ar liudytojų, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių priėmimo teisėtumui. Pareiškimo atmetimas savaime nereiškia, kad valstybė neužtikrino apelianto (atsakovo) teisių civilinės bylos nagrinėjimo metu.
9.3. Apeliantas (atsakovas) nepateikė naujų ar reikšmingų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimui už akių. Apeliantas (atsakovas) apsiribojo abstrakčiais teiginiais apie paskolos sutarties galiojimą, tačiau nepateikė faktinių dokumentų ar objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad pinigai nebuvo perduoti arba kad skolos santykiai neegzistuoja. Tokie bendro pobūdžio pasisakymai neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl teismas pagrįstai sprendimo už akių nepanaikino.
Šalies argumentai
9.4. Apelianto (atsakovo) teiginiai apie teismo šališkumą yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, nes nėra nurodytos objektyvios aplinkybės, kurios galėtų pagrįsti šališkumą. Priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo pagal apelianto (atsakovo) pateiktus argumentus jį naikinti
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako tik dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo argumentų pagrindu CPK 320 straipsnis.
Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme
12. Iš skolos raštelio turinio matyti, kad 2023 m. spalio 11 d. apeliantas (atsakovas) iš ieškovo skolinasi 5 000 Eur sumą, paskolos grąžinimo data – 2024 m. sausio 31 d.
13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-9614-1119/2025 patenkintas ieškovo (kreditoriaus) pareiškimas ir jam išduotas teismo įsakymas apelianto (atsakovo) (kreditoriaus) atžvilgiu pagal skolos raštelį (žr. nutarties 12 punktą).
14. Tarp apelianto (atsakovo) ir jo atstovo advokato 2025 m. gegužės 9 d. sudaryta atstovavimo sutartis. Atstovavimo sutartyje nurodyta atstovavimo apimtis: suruošiant dokumentus, pasirašant juos ir atstovaujant teisme. Atstovavimo sutartyje nurodytos institucijos: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose ir kitose institucijose.
15. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2025 m. gegužės 20 d. gauti apelianto (atsakovo) (skolininko) prieštaravimai, kurie priimti teismo 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi. Ieškovui (kreditoriui) išaiškinta, kad jis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
16. Teisme 2025 m. gegužės 30 d. gautas ieškovo ieškinys, kuris priimtas teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartimi. Ta pačia nutartimi ieškinys perduotas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams pagal teismingumą. Nutartis išsiųsta apelianto (atsakovo) atstovui advokatui per EPP. Pažymėtina, kad ieškinyje nurodytas apelianto (atsakovo) atstovas advokatas.
17. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjos 2025 m. birželio 4 d. rezoliucija ieškinys priimtas. Apeliantui (atsakovui) procesiniai dokumentai išsiųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įteikti asmeniškai 2025 m. birželio 7 d.
Dėl ginčo esmės
18. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Jeigu teismas konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tokiu atveju sprendimas už akių panaikinamas ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
19. Nagrinėjamu atveju apeliantas (atsakovas) nurodo, kad ieškovas jam pinigų neperdavė, toks momentas skolos raštelyje neužfiksuotas, o teismas neteisingai interpretavo, kad skolos raštelyje nurodyta, jog apeliantas (atsakovas) pinigus gavo. Todėl sandoris liko neužbaigtas. Be to, nesilaikant notarinės formos reikalavimų, sandoris yra negaliojantis.
20. Tuo atveju, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui (t. y. paskolos raštelis atitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus), preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą pareiga tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-366/2010).
21. Sutiktina su apelianto (atsakovo) pozicija, kad skolos raštelyje nėra specialiai aptarto sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui momento. Sutarties teksto formuluotė neginčijamai rodo tik paskolos davėjo susiformavusį ketinimą perduoti sutarties dalyką, tačiau perdavimo, kaip tokio, savaime nepatvirtina. Teismas nurodydamas, kad skolos sutarties raštelyje aiškiai nurodyta, jog apeliantas (atsakovas) pinigus gavo, suabsoliutino sutarties teksto žodį „skolinuosi“, nors sutarčių aiškinimo principai ir taisyklės nepripažįsta pažodinio sutarties teksto suabsoliutinimo. Šiuo atveju skolos raštelyje nėra užfiksuotas skolos raštelio dalyko gavimo momentas, todėl ieškovui kilo pareiga pateikti pakankamus ir leistinus įrodymus, pagrindžiančius faktinį paskolos dalyko perdavimą apeliantui (atsakovui). Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo pareigą paskolos santykiuose.
22. Be to, sutiktina su apelianto (atsakovo) pozicija dėl paskolos sutarties formos reikalavimų, kuri viršija 3 000 Eur sumą. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu paskolos suma viršija 3 000 Eur ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. Nesilaikius notarinės sandorio formos laikoma, kad toks sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnis). CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.
23. Byloje nėra duomenų ar konkrečių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, ar paskolos dalykas perduotas grynaisiais pinigais, ar bankiniu pavedimu. Tokiu atveju, jei pinigai buvo paskolinti grynaisiais pinigais, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar sutartis pagrįstai buvo sudaryta paprasta rašytine, o ne privaloma notarine forma.
24. Be kita ko, apeliantas (atsakovas) ginčija, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes procesiniai dokumentai buvo siunčiami ne jo atstovui advokatui.
25. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Nors CPK 123 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad fiziniams asmenims procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, ši bendroji taisyklė yra konkretizuojama ir apribojama CPK 118 straipsnio 1 dalies, kai byloje dalyvauja atstovas. Jei yra atstovas, būtent CPK 118 straipsnio 1 dalis tampa taikytina norma. Todėl įteikimas pačiam atsakovui, turinčiam atstovą, net jei jis asmeniškai gavo dokumentus, neatitinka įstatyme nustatytos įteikimo tvarkos. Apeliantas (atsakovas) ir jo atstovas advokatas buvo sudarę atstovavimo sutartį (žr. nutarties 14 punktą). Teismas neįtraukė apelianto (atsakovo) atstovo advokato tarp šalių (jis buvo nurodytas ir ieškinyje) ir apeliantui (atsakovui) išsiuntė procesinius dokumentus jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nors apeliantui (atsakovui) dokumentai buvo įteikti asmeniškai ir nors apeliantas (atsakovas) turi pareigą domėtis bylos eiga, teismas negali perkelti savo pareigos tinkamai įteikti procesinius dokumentus proceso šalims. Toks netinkamas įteikimas galėjo sąlygoti, kad apeliantas (atsakovas) nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatui, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakoma.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį, pernelyg didelę reikšmę suteikė formalaus sprendimo už akių priėmimo pagrindo buvimui, tačiau nevertino apelianto (atsakovo) pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių, kurios kelia pagrįstų abejonių dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 26 d. sprendimą už akių, atnaujinti civilinės bylos pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui T. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo nagrinėjimą iš esmės ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.