Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant pažeidėjui, valstybinės darbo inspekcijos atstovei I. B., išnagrinėjęs M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. Ž., nuo 2011-05-16 iki 2011-05-26 automobilių plovykloje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), leido dirbti L. N., nepasirašęs prieš darbo pradžią darbo sutarties, neįteikęs darbuotojai antrojo darbo sutarties egzemplioriaus, neišdavęs darbuotojai darbo pažymėjimo ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeidė LR Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. l d.

M. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad L. N. niekada jo automobilių plovykloje nedirbo. Ji ateidavo į plovyklą, norėjo įsidarbinti, bet jos nepriėmė, nes ji nepilnametė ir neturi patirties.

Liudytoja L. N. paaiškino, kad vasaros atostogų metu norėdama užsidirbti pinigų savo reikmėms, kreipėsi į M. Ž. prašydama darbo. Jis sutiko ją įdarbinti, žadėjo mokėti 400 Lt dydžio atlyginimą. Ji dirbo įmonėje nuo 2011-05-16 iki 2011-05-26, kasdien nuo 8 iki 20 val. vakaro plovė automobilius, valė jų salonus. M. Ž. žadėtų pinigų nesumokėjo, pareiškė, kad ji nieko neužsidirbo.

Liudytoja I. V. paaiškino, kad taip pat dirbo M. Ž. įmonėje ir patvirtino, kad su ja kartu dirbo L. N., kuri įsidarbino savaite vėliau negu ji pati. L. N. už darbą negavo jokio atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta surinkta bylos medžiaga: 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-05-31 L. N. prašymu, 2011-05-16 L. N. paaiškinimu, 2011-05-31 I. V. paaiškinimu, 2011-05-16 darbo sutartimi, sudaryta tarp IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir I. V., 2011-02-24 nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma ir kita bylos medžiaga.

Surinktų įrodymų administracinėje byloje pakanka daryti išvadai, kad M. Ž. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. Iš surinktos medžiagos matyti, kad L. N. dirbo nelegaliai. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų, duotų teismo posedžių metu ir jų paaiškinimų pareigūnams bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių L. N. ir I. V. būtų suinteresuotos duoti klaidinančius parodymus taip pat nėra. Tuo tarpu paties M. Ž. teiginiai laikytini pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo nelegaliai įdarbintas pažeidžiamai socialinei grupei priskirtinas nepilnametis asmuo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. Ž. skirtina administracinė nuobauda, numatyta LR ATPK 41³ str. l d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Ž. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą, skirti 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57219, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.