Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka išsprendęs ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinio atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovas privalo įvyk­dy­­­ti visas teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygas. Civilinės bylos teismingumas konkre­čiam teis­mui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pri­imti ieškinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 2.16 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. Nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą (CK 2.17 str. 1 d.). Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamoji vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 straipsnio 2 dalis).

Iš Gyventojų registro duomenų bazės matyti, kad R. S. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, o iš pateiktos EGO kortelės su kredito limitu sutarties matyti, kad sudarydamas šią sutartį atsakovas savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini). Šios sutarties 12.3 punktas numato, kad kredito gavėjas turi nedelsiant raštu pranešti bankui jeigu pasikeičia kredito gavėjo adresas ar kiti duomenys. Tokią pat pareigą atsakovui numato ir CK 2.17 straipsnio 3 dalis.

Ieškovė nepateikė atsakovo rašytinio pranešimo bankui, patvirtinančio, kad po sutarties sudarymo pasikeitė kredito gavėjo adresas. Be to, VSDFV SODROS duomenų bazėje esantys duomenys apie atsakovo darbovietes, kuriose jis dirbo nuo kredito sutarties sudarymo iki šios dienos, patvirtina, kad sutarties sudarymo metu jis dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Alytuje, nuo 2006-10-02 iki 2007-06-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Alytaus rajone, nuo 2007-08-03 iki 2008-08-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Vilniuje, nuo 2008-11-19 iki 2009-03-31 vėl dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2010-08-07 iki 2010-08-26 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra Kaune. Tai reiškia, kad Lazdijų rajone esančiose įmonėse atsakovas niekada nedirbo.

Iš nurodytų duomenų visumos akivaizdu, kad pagal CK 2.17 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytus gyvenamosios vietos nustatymo kriterijus atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), nes nei jokie viešų registrų duomenys, nei kokie nors paties R. S. vieši pareiškimai apie savo gyvenamąją vietą nepatvirtina, kad jo paties anksčiau nurodyta gyvenamoji vieta yra pasikeitusi ir dabartiniu metu jis gyvena ieškovo ieškinyje nurodomu adresu. Visiškai jokiais duomenimis nepagrįstas ieškovo teiginys apie atsakovo gyvenamąją vietą negali būti kriterijumi atsakovo gyvenamajai vietai, o tuo pačiu ir bylos teritoriniam teismingumui, nustatyti, nes tokie asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai nenumatyti CK 2.17 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

CK 2.17 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu fizinis asmuo raštu nepraneša kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams, apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę atlikti veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Teismingumą reglamentuojančio CPK 30 straipsnio 1 dalis taip pat numato, kad ieškinys atsakovui, kurio gyvenamoji vieta nežinoma, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą.

Nekil­no­ja­mo­jo turto registro centrinio duomenų banko duomenys patvirtina, kad atsakovas R. S. jokio nekilnojamo turto neturi.

Visuma nurodytų aplinkybių rodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas gyvena ieškovės nurodytu adresu arba kada nors yra viešai pareiškęs apie paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą. Jokio turto Lazdijų rajone atsakovas neturi ir niekada nėra turėjęs, tai pat niekada nėra dirbęs Lazdijų rajone registruotose įmonėse. Todėl ieškovė neįrodė, kad ji turi bent menkiausią pagrindą ieškinį pareikšti Lazdijų rajono apylinkės teisme.

Kadangi ieškinys neteismingas Lazdijų rajono apylinkės teismui, todėl jį priimti atsisa­ky­ti­na (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Ieškovė ieškinį turėtų pateikti Alytaus rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290, 291 straipsniais, teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. S..

Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskira­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apy­linkės teismą.