Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. G. sukėlė fizinį skausmą žmogui, t. y. 2022 m. lapkričio 11 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį A. S. į nosį ir taip sukėlė nukentėjusiajai A. S. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, V. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, galėjo būti 2022 m. lapkričio 11 d., apie 14 val. atėjo į parduotuvę atiduoti skolos. Susiginčijo su (duomenys neskelbtini) ir įvyko konfliktas. Ketino nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Pats neatsimena, jam kažkas pasakojo, kad jis norėjo atiduoti skolą, bet (duomenys neskelbtini) buvo pietų metas ir ji pasakė, kad ateitų po pietų. Dėl to susiginčijo. Neprisimena kaip jai trenkė kumščiu į nosį, bet matė tai vaizdo įraše. Dėl girtumo neatsimena, bet pripažįsta, kad trenkė. Po to išėjo į namus. Nežino, kas jam „užplaukė“. Blogai padarė, labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ne vieną kartą. Ji taikytis nenori, pyksta. Pripažįsta, kad sukėlė jai skausmą, nepatogumą, išgąstį. Sutinka su ieškiniu iš dalies, mano padarė 500 eurų dydžio neturtinę žalą. Žalos neatlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-11-11 dirbant maisto prekių parduotuvėje, apie 14:00 val. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), užėjo iš matymo pažįstamas gretimo kaimo gyventojas V. G.. Pastarasis buvo labai girtas, parduotuvėje be jokios priežasties pradėjo plūsti ją necenzūriniais žodžiais - "debile, durne, blet, nachui, psiche", šūkavo, todėl jį išprašė iš parduotuvės. Po kiek laiko minėtas vyras vėl įėjo į parduotuvę ir vėl pradėjo šūkauti, plūstis minėtais necenzūriniais žodžiais. Jam pasakė, kad eina pietauti ir jei ko nori pirkti, teks ateiti vėliau ir pradarė parduotuvės salės duris liepdama apleisti parduotuvės patalpas. Pastarasis eidamas pro ją iš parduotuvės vieną kartą kumščiu sudavė jai į nosį, dėl ko patyrė fizinį skausmą, kurį įvertintų 6 skausmo balais, pradėjo skaudėti sumuštą nosį, galvą, sąmonės praradusi nebuvo. Po įvykio į medikus nesikreipė. Ją sumušęs minėtas vyras išėjo iš parduotuvės. Įvykio metu buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo, parduotuvė filmuojama, todėl vaizdo kameros galėjo užfiksuoti šį įvykį. Vaizdo įrašą galės pateikti vėliau, nes pati nemoka ir neturi galimybės jo išsaugoti ir įrašyti. Į teismo med. ekspertizę nuvyks pati. ( b. l. 37-39)

Nukentėjusioji A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad nors jai buvo įteikta pasirašytinai užduotis vykti pas teismo med. specialistus apžiūrai, tačiau ji nuvykusi nebuvo, nes jai jokių sužalojimų po suduoto smūgio kumščiu į nosį nebuvo padaryta, tik buvo sukeltas fizinis skausmas, pas medikus po įvykio nesikreipė, nesigydė, nes jų pagalbos neprireikė. Į Bendrąjį pagalbos centrą apie įvykusį įvykį pati pranešė telefonu ir operatorei paklausus ar reikalinga jai medikų pagalba, pasakė, kad ne, todėl GMP nebuvo atvykusi ir jos apžiūrėta nebuvo. Įvykio daugiau niekas iš pašalinių asmenų nematė, nes parduotuvėje tuo metu buvo tik dviese, ji ir V. G.. Pastarąjį gerai ji pažinojo iki įvykio, nes jis gyvena gretimame kaime ir yra dažnas parduotuvės klientas, toks incidentas buvo pirmas. V. G. tą įvykio dieną atnešė skolą už pirktas prekes ir dar norėjo kažką pirkti, tačiau ieškojo ir ilgai nerado pinigų, jis buvo stipriai neblaivus, ji nenorėjo ilgai laukti, nes jai prasidėjo pietų laikas ir jam pasakė, kad ateitų vėliau, kai susiras pinigus, kurių ieškojo, norėdamas atsiskaityti už prekes. Tai išgirdęs V. G. galimai dėl to supyko ir jai kumščiu sudavė vieną smūgį į nosį, keikdamas ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Daugiau jis jai smūgių nesudavė ir iš parduotuvės išėjo. Šio įvykio metu jai turtinė žala padaryta nebuvo, tačiau padaryta moralinė žala, nes pasijuto pažeminta, sumenkinta, buvo įžeista jos garbė ir orumas, patyrė fizinį skausmą, todėl byloje reiškia civilinį ieškinį 1000 eurų sumai dėl jai padarytos moralinės žalos ir prašo pripažinti civiline ieškove. Po šio įvykio V. G. neatsiprašė, vengia ateiti į parduotuvę, kai ji dirba. (b. l. 58-61)

Liudytojas V. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas. Parduotuvės salė yra filmuojama, ten įrengta vaizdo kamera. Prie bylos pateikia 2022-11-11 įvykio, kurio metu buvo sumušta (duomenys neskelbtini) A. S., vaizdo įrašą. Vaizdo įraše netikslus laikas, nes kameroje laikrodžio nenustatinėja, paliktas pagal vasaros laiką. Apie buvusį įvykį nieko negali išsamiau papasakoti, nes paties įvykio nematė.(b. l. 68-70)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas baltų plytų pastatas, ant kurio, maždaug ties viduriu yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“, šio užrašo šiek tiek kairiau bei žemiau matosi pastato numeris ,, (duomenys neskelbtini)“. Pastato kairėje pusėje laipteliai ir įėjimas į pastatą. Laipteliais patenkama į laiptų aikštelę, kurioje priešais matosi skelbimų lenta, o kairėje pusėje matosi atidarytos rudos spalvos durys. Už jų matosi uždarytos baltos spalvos plastikinės durys, su stiklu viršuje. Atidarius duris patenkama į parduotuvę. Parduotuvės kairėje pusėje, prie sienos matosi prekės, esančios dėžėse bei prekių lentynos, kuriose išdėliotos prekės, kairėje parduotuvės pusėje, maždaug 1 metras nuo kairės sienos, matosi prekystalis, ant kurio yra padėtas kasos aparatas, svarstyklės bei išdėliotos prekės, šalia jo, dešiniau - pastatytas šaldiklis, į kurį sudėtos prekės. Ant parduotuvės baltos spalvos lubų, kairėje pusėje, galiniame kampe yra pritvirtinta vaizdo stebėjimo kamera. Parduotuvės priekyje, prie sienos matosi lentyna, kurioje išdėliotos prekės. Parduotuvės dešinėje pusėje, prie sienos matosi prekių lentyna, į kurią sudėtos prekės. Prie dešinės sienos, dešiniau - pastatytas šaldiklis, į kurį sudėtos prekės. Dešiniau matosi 2 vnt. šaldytuvų, į kuriuos sudėtos prekės. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. (b. l. 18-26)

Iš garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, matyti data ir laikas: 2022-11-11, 14:06:41. Atsiliepus operatorei, pranešėja (balsas moters) praneša, kad nori iškviesti policiją, nes pirkėjas davė jai per nosį, prieš tai ją koliojo. Į operatorės klausimą prieš kiek laiko tai įvyko, pranešėja atsako, kad kelių minučių laike iki šio skambučio. Paaiškina, kad ji ėjo pietauti, dirba parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), pradėjo garsiai ją kolioti, trenkė per nosį. Į operatorės klausimą ar reikia medikų, pranešėja atsakė, kad medikų pagalbos jai nereikia. Į operatorės klausimą, ar tas vyras liko parduotuvėje ar pasišalino, pranešėja nurodė, kad išėjo namo. Į operatorės klausimą, ar žino šio vyro pavardę, pranešėja nurodė, kad tai G., kad tai įvyko (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje. Pranešėja prisistatė esanti A. S.. Garso įrašo trukmė: 3:34 min. (b. l. 32-34)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima A. S.. Apžiūrint A. S. rūbais neuždengtas kūno vietas jokių sužalojimų nesimato. Apžiūros metu apžiūrint A. S. veidą, nosies srityje, maždaug ties viduriu matomas 2 x 1,5 cm dydžio paraudimas. Toliau apžiūros metu jokių sužalojimų nesimato. (b. l. 46-53)

Iš 2022-11-22 liudytojo V. U. savanoriškai pateikto 2022-11-11 parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įrašytos vaizdo kameros vaizdo įrašo matyti, kad vaizdo įrašas yra perfilmuojamas iš kito mobilaus ryšio telefono. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 54 s., dydis 235 MB. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje pusėje matome užrašą „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad jame fiksuojamas parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vidus. Vaizdo įrašas yra paverstas vertikaliai, kurio viršutinėje dalyje matosi užrašas „D. Z.“ „(duomenys neskelbtini)“, o kairiajame apatiniame kampe „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktame ir apžiūrėtame vaizdo įraše matyti, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) A. S., (duomenys neskelbtini), ir kuri sėdi už prekystalio. Kitoje prekystalio pusėje, klientų aptarnavimo pusėje, stovi moteris vilkinti (duomenys neskelbtini), kuri vaizdo įrašo pradžioje išeina iš parduotuvės. Toliau vaizdo įraše matyti, kad išėjus minėtai klientei iš parduotuvės, į ją užeina vyriškis V. G., vilkintis (duomenys neskelbtini), rankoje laikydamas mobilaus ryšio telefoną ir atsistoja priešais prekystalį. Klientei išėjus iš parduotuvės, (duomenys neskelbtini) atsistoja nuo kėdės ir nueina, tačiau kur ji tiksliai nuėjo nesimato, vaizdo įraše jos nesimato. Vaizdo įraše toliau matyti, kad užėjęs V. G. kažką sako, tačiau garso vaizdo įraše nesigirdi. Toliau matyti, kaip (duomenys neskelbtini) A. S., apsivilkusi striukę išeina iš už prekystalio ir eina link parduotuvės durų, kartu link jų eina ir V. G.. A. S. priėjus prie parduotuvės durų ir užgesinus šviesą parduotuvėje, priėjęs V. G. atidaro parduotuvės duris ir einamas pro jas iš parduotuvės, dešinės rankos kumščiu suduoda vieną smūgį A. S. į veidą, į nosį. Nuo suduoto smūgio A. S. susima už veido, atitraukia ranką nuo veido ir pasižiūri į delną. Po smūgio A. S. iš karto išeina iš parduotuvės, uždaro parduotuvės duris iš lauko pusės. Vaizdo įraše matyti, kad V. G., sudavęs smūgį, A. S. ir toliau laukia kol ji užrakins parduotuvės duris. Toliau matyti, kad A. S. uždariusi vienas parduotuvės duris, iš lauko pusės, uždaro dar vienas duris. (b. l.74-80)

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus matyti, kad kaltinamasis, suduodamas vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai į nosį, sukėlė jai fizinį skausmą. Tai rodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kaip nesunkus nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą pripažinti V. G. kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir už jį paskirti bausmę.

Dėl bausmių skyrimo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Anksčiau nebuvo teistas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nedirbantis. Įvertinus paminėtas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad baustas administracine tvarka, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant su asmens izoliavimu nuo visuomenės nesusijusią, tačiau sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę – laisvės apribojimą, skiriant jo elgesį galimai paveiksiančius įpareigojimus. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios A. S. civilinis ieškinys dėl 1000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 62-63). Nurodo, kad neturtinę žalą sudaro patirtas fizinis skausmas, pažeminimas, buvo įžeista jos garbė ir orumas. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko iš dalies, pripažino, kad savo veiksmais padarė neturtinę žalą, tačiau mažesnę, nei nurodo nukentėjusioji. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kiti nepatogumai, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje žalos dydis yra kiekvieno asmens teisė pačiam nustatyti padarytos žalos ribą, o teismo funkcija nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą neturtinę žalą. Bendrieji neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai nustatyti CK 6.250 str. 2 d. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiškai reikšmingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką, o būtent: teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusiajai dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, tikėtina, kad nukentėjusioji jautė skausmą, nepatogumus, pasijuto pažeminta. Turtinė žala nepadaryta. Kaltinamojo veiksmai buvo vienkartinio pobūdžio (sudavė vieną kartą), įvykio vietoje kitų asmenų nebuvo. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamasis oficialiai nedirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, tikėtina, kad ji patyrė dvasinius išgyvenimus, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo priteistina 300,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (LR BPK 115 str., LR CK 6.250 str.).

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo

2023-01-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. G. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1000.00 Eur, taikytinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus ieškinį, panaikintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios A. S. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo V. G. 300.00 Eur (trijų šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

2023-01-13 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. G. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 1000.00 Eur, taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, atlyginus ieškinį, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.