Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2015-11-21 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. dėl to, kad jis 2015-11-21, apie 9.40 val., Baltijos pr. 40, Klaipėda, vairavo transporto priemonę Peugeot Boxer, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti. Teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Vairavo transporto priemonę, kuriai LR susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė priežiūra, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. KET 226 p.

Pateiktame protokole ir bylos medžiagoje yra trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme.

Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y. jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (LVAT 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007, 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-707/2010 ir kt.). Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

ATPK 280 str. nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Susipažinus su teismui pateikta bylos medžiaga nustatyta, jog L. P. 2014-12-08 Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. ir jam minėtu nutarimu buvo paskirta 289 EUR dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, t.y. nuo 2014-12-08 iki 2015-12-07. Vadinasi, 2015-11-21 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną L. P. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi ši teisė jam buvo atimta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji L. P. veikos požymiai neatitinka pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje požymių, nes protokole nėra nurodyta, jog L. P. vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, taigi skiriasi protokole nurodyto pažeidimo ir pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 2 d., esmė, o teismas negali išeiti už pareikšto kaltinimo ribų ir keisti L. P. veikos kvalifikacijos, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog protokole nurodyto įvykio metu L. P. negalėjo vairuoti transporto priemonės, kadangi ši teisė jam buvo atimta, ši aplinkybė nėra nurodyta protokole ir liko neįvertinta protokolą surašiusios institucijos, tačiau ji keičia ne tik L. P. galimai padarytos veikos (veikų) kvalifikavimą, bet ir protokole nurodyto pažeidimo esmę. Teismo manymu, tokie protokolo trūkumai laikytini esminiais, todėl nustačius, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus, byla grąžintina institucijai protokolo netikslumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje L. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.