Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-754-133/2010

2010 m. gruodžio 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-10 nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str.1 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme dvejiems metams; LR BK 64 str. pagrindu prie nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėta neatliktą bausmės dalį du metai trys mėnesiai 10 d. pagal 2008-12-30 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendį ir 2009-10-06 Jonavos r. apylinkės teismo nutartį, subendrinus paskirta E. B. keturių metų trijų mėnesių 10 d. laisvės atėmimo bausmė; į bausmės atlikimo laiką visiškai įskaičiuotas atliktas bausmės laikas pagal 2009-10-06 Jonavos r. apylinkės teismo nutartį.

Civilinis ieškinys patenkintas visiškai, priteista civilinei ieškovei I. R. iš E. B. 552,15 Lt (penki šimtai penkiasdešimt du Lt 15 ct turtinei žalai atlyginti ir 500,00 Lt (penki šimtai Lt) neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2010 m. sausio 15 d. apie 23.40 val., Jonavoje (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės pirmo aukšto aikštelėje, panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo T. A. P. atžvilgiu, suduodamas ne mažiau dviejų smūgių kumščiu T. A. P. į kairį skruostą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam T. A. P. fizinį skausmą, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajam T. A. P. galimybę priešintis, pagrobė svetimą, I. R. priklausantį, turtą - mobilaus ryšio telefoną "NOKIA X3" 552,15 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai I. R. bendrą 552,15 Lt turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E. B. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas, E. B. nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. kvalifikavo tinkamai, kadangi tai pilnai atitinka pagrįstai nustatytas faktines bylos aplinkybes. Teismas E. B. neprisipažinimą panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiojo Tomo A. P. atžvilgiu, t.y. smūgių sudavimus į veido sritį ir tuo sukėlimą nukentėjusiajam Tomui A. P. fizinio skausmo, atėmus galimybę priešintis, plėšimo būdu pagrobus svetimą turtą- mobilaus ryšio telefoną "NOKIA X3", pagrįstai įvertino kaip siekimą galimai švelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, kad E. B. užvaldė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą prieš T.A. P., atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, nuosekliais T.A. P. parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kur T.A. P. patvirtino savo duotus parodymus, liudytojo M. M. parodymais, kuriam T.A. P. apie pavartotą fizinį smurtą buvo sakęs betarpiškai po nusikaltimo padarymo, surinktos įrodymų visumos.

Įvykio faktinių aplinkybių neigimas ir tuo pačiu prašymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tarpusavyje įstatyme nesuderinamos sąvokos, todėl tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, E. B. skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, tai, kad nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą. Teismas tinkamai įvertino ir kaltinamojo asmenybę, atsižvelgė, kad 3 kartus teistas, teistumai neišnykę, nusikalto būdamas lyginai paleistas, baustas administracine tvarka. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, tai įvertinęs, pagrįstai priėjo išvados, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir skyrė sankcijoje numatytą bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą, tačiau žymiai mažesnę nei numatytos BK 180 str. 1 d. sankcijos vidurkis.

Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams 10 d. lėmė tai, kad teismas prie 2010-09-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėjo neatliktą bausmės dalį 2 m. 3 mėn. 10 d. pagal 208-12-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2009-10-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartį, o siekiant bausmių efektyvumo, bausmė, paskirta pagal kelis nuosprendžius, turi būti griežtesnė už atskirais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

Atsižvelgiant į išdėstytą Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-10 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nuta r ė:

nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.