Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. G. skundą dėl Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėjos D. K. 2013 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. 13130163 panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas A. G. prašė skundą tenkinti. Jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir pateiktame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo bei jos dydžio.

Skundžiamu Institucijos 2013-03-22 nutarimu pareiškėjas buvo pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ str. 2 d., padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda. Skunde A. G. neneigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, tačiau teigia, kad nesutinka su atliktu faktinių aplinkybių vertinimu, tai yra, kaip matyti iš pareiškėjo skunde išdėstytų aplinkybių, A. G. nesutinka su pirmąja nuobauda, kuri buvo paskirta, prieš tai, kai Šiaulių apskrities VMI priėmė 2013-03-22 nutarimą dėl jo padaryto teisės pažeidimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ta pati veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, t. y. fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų buhalterių (buhalterių), asmenų, atsakingų už mažųjų bendrijų apskaitos organizavimą ar tvarkymą, individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas, - užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su padaryta išvada, kad A. G. pagrįstai buvo priimtas nutarimas, konstatuojant administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹ straipsnį, tačiau netinkamai nurodoma dalis. Nustatyta, jog A. G. pagal to paties straipsnio 1 dalį jau buvo baustas 2013-02-07, jam surašytas administracinis nurodymas, kuris yra įvykdytas ( b.l.14). Administracinis nurodymas neužtraukia asmeniui baustumo, todėl padarius analogišką veiką, turi būti veika kvalifikuojama ne kaip pakartotinai padaryta, o kaip padaryta pirmą kartą, todėl teismas perkvalifikuoja ir skiria administracinę nuobaudą vadovaujantis teisės aktu , numatytu už padarytą pažeidimą, t.y. pagal LR ATPK 172¹ str. 1d.

A. G. skunde nurodytais pagrindais keisti ar naikinti priimtą nutarimą nėra pagrindo, nes tinkamai nustatytas A. G. padarytas pažeidimas, tinkamai konstatuotos jo atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Pastebėtina, kad teismas netikrina administracinės nuobaudos paskyrimo pagrįstumo klausimo dėl Šiaulių apskrities VMI Akmenės poskyrio 2013-02-07 administracinio nurodymo, nes jis yra neskundžiamas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija, laikydamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio reikalavimų ir įvertinusi padaryto pažeidimo pavojingumą, jo pobūdį (pažeidimas formalus, padarytas nepiktybiškai) bei tai, kad A. G. savo kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nenustačiusi sunkinančių aplinkybių, A. G. paskyrė nuobaudą, lygią sankcijoje numatytam baudos minimumui, t.y. 500 Lt. Kadangi padaryta A. G. veika perkvalifikuota į 1-ąją dalį, todėl , vadovaujantis Institucijos nustatytomis atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis skirtina LR ATPK 172¹ str. 1d. sankcijoje numatyta nuobauda- įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 3 p., 4d., teismas

nutaria:

A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėjos D. K. 2013 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. 13130163 panaikinti.

A. G. padarytą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 2d., į Lietuvos Respublikos ATPK 172¹ str. 1d., ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 172¹ str. 1 d. padarymą A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti nuobaudą- įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.